Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А73-5622/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5622/2022
г. Хабаровск
13 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2022.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682711, <...>)

к Отделению судебных приставов по Солнечному району Хабаровского края (адрес: 6682711, <...>)

соответчик Федеральная служба судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третье лицо (должник): Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682711, <...>)

третье лицо (взыскатель): Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682711, <...>).

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2022 № 27010/22/26872 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей,


при участии в судебном заседании:

от ООО «РКЦ» – не явились;

от ОСП по Солнечному району – ФИО2 по дов. № Д-27907/21/465-АК от 06.09.2021, диплом;

от Управления ФССП – ФИО2 по дов. № Д-27907/21/465-АК от 06.09.2021, диплом;

от ООО «Солнечный 2» (должник) – ФИО3 по дов. б/н от 01.03.2022, диплом;

от ООО «Жилстрой» (взыскатель) – не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчетно-кассовый центр» (далее - заявитель, ООО «РКЦ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Отделению судебных приставов по Солнечному району Хабаровского края, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с заявлением, в соответствии с требованиями которого просит суд:

- восстановить сроки на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Солнечному району № 27010/22/26848 от 08.02.2022 и № 27010/22/26872 от 08.02.2022;

- признать постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Солнечному району № 27010/22/26848 от 08.02.2022 и № 27010/22/26872 от 08.02.2022 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета платежного агента по начислению и сбору платежей и постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по Солнечному району - незаконным, а обязанности, возлагаемые на ООО «РКЦ», не подлежащими исполнению.

Определением суда от 25.04.2022 выделено в отдельное производство требование ООО «Расчетно-кассовый центр» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2022 № 27010/22/26848 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей, вынесенного в рамках исполнительного производства № 72585/21/27010-ИП. Делу по выделенному требованию присвоен номер № А73-6835/2022.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление ФССП); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный 2» (далее – ООО «Солнечный 2», должник), Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой», взыскатель).

ОСП и Управление ФССП представили отзывы на заявление о несогласии с заявленным требованием. Третьи лицо отзывы на заявление не представили.

ООО «РКЦ» и ООО «Жилстрой», извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, участие в нем своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей этих лиц по имеющимся в деле материалам.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в одном судебном заседании.

Единый представитель службы судебных приставов в судебном заседании возражала против удовлетворения требования заявителя, считая оспариваемое постановление правомерным.

Представитель ООО «Солнечный 2» в судебном заседании поддержал требование ООО «РКЦ» по доводам, изложенным заявлении. В дополнение пояснил, что спорное постановление вынесено с нарушением законодательства; как исполнять постановление не понятно; РКЦ не является кредитной организацией; счет в РКЦ является общим счетом, куда направляются средства и иных лиц; фактически арестован весь счет общества.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

На исполнении в ОСП по Солнечному району в отношении должника ООО «Солнечный 2» находится исполнительное производство № 78146/21/27010-ИП от 11.11.2021, возбужденное на основании исполнительного лист о взыскании задолженности в размере 1 635 457 руб. в пользу взыскателя ООО «Жилстрой».

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что между должником ООО «Солнечный 2» и ООО «РКЦ» заключен договор поручения № С-ТЗН/02 от 01.01.2008 на совершение юридических действий по расчету начислений, обработке, сбору платежей, сбору задолженности с населения за оказанные жилищные услуги, в соответствии с которым доверитель ООО «Солнечный 2» поручает право ООО «РКЦ» собирать и требовать задолженность за предоставленные жилищные услуги населению, а поверенный ООО «РКЦ» принимает на себя обязательства по расчету начислений, обработке и сбору платежей от населения за оказанные жилищные услуги / (текущий ремонт жилищного фонда, капитальный ремонт жилищного фонда, содержание жилищного фонда) в пользу ООО «Солнечный 2».

Пунктом 6.1 договора установлено, что поверенный открывает расчетный счет для зачисления денежных средств, принятых от населения в пользу доверителя за оказанные жилищные услуги.

По условиям договора данные денежные средства являются средствами указанной организации, т.е. денежными средствами должника, на которые может быть наложен арест.

Таким образом, на расчетном счете ООО «РКЦ» аккумулируются денежные средства, принадлежащие ООО «Солнечный 2».

В этой связи, учитывая уклонение ООО «Солнечный 2» от добровольного погашения долга, судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление от 08.02.2022 № 27010/22/26872 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей. В постановлении содержатся следующие требования к ООО «РКЦ» и ООО «Солнечный 2»:

«1. Запретить ООО «РКЦ» производить перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «РКЦ», принадлежащих ООО «Солнечный 2» до накопления суммы в размере 1 390 213,69 руб.

2. Запретить ООО «РКЦ» производить перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «РКЦ» по письмам ООО «Солнечный 2» на расчетные счета сторонних организаций до накопления суммы задолженности в размере 1 390 213,69 руб. Данная сумма задолженности должна аккумулироваться на расчетном счете ООО «РКЦ».

3. Обязать руководителя ООО «РКЦ» каждую пятницу направлять судебному приставу-исполнителю ОСП информацию о поступлении денежных средств на счет ООО «РКЦ», принадлежащих ООО «Солнечный 2» за неделю и размер накопления денежных средств на счете по состоянию на момент направления информации.

4. Предупредить должника ООО «Солнечный 2», что нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

5. Предупредить ООО «РКЦ», что нарушением лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

6. Предупредить должника ООО «Солнечный 2», что в случае злостного неисполнения решения суда, вы можете быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ».

Данное постановление направлено заказной корреспонденцией и получено ООО «РКЦ» 14.02.2022, ООО «Солнечный 2» - 18.02.2022.

10.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление об ограничении расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей от 08.02.2022 № 27010/22/26872, согласно которому внесены изменений в части суммы аккумулируемых денежных средств в размере 30% от общей суммы поступивших денежных средств, принадлежащих ООО «Солнечный 2».

Постановлением ООО «РКЦ» получено - 14.03.2022 (вх. №336), ООО «Солнечный 2» - 14.03.2022 (вх. № 250).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2022, ООО «РКЦ» обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 329 АПК РФ с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В обоснование требований ООО «РКЦ» приведены доводы о том, что ООО «РКЦ» не является должником по исполнительному производству, не является банком или иной кредитной организацией, в связи с чем наложение ограничений в отношении Платежного агента и возложении на него дополнительных обязанностей является грубым нарушением законодательства об исполнительном производстве и нарушает права заявителя. Расчетный счет открытый ООО «РКЦ» в рамках осуществления деятельности платежного агента в рамках исполнения условий договора является специальным счетом платежного агента, на который зачисляются денежные средства имеющие целевое назначение и до распределения их поставщиком являются денежными средствами потребителей жилищно-коммунальных услуг; обращение взыскания на денежные средства, поступающие на спецсчет нарушает права третьих лиц; аккумулирование денежных средств на специальном счете напрямую запрещено пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ).

Возражения службы судебных приставов сводятся к тому, что оспариваемое постановление законно и не нарушает прав заявителя.

Рассмотрев доводы заявителя, должника и возражения службы судебных приставов, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения единого представителя службы судебных приставов и представителя должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъясняет о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем факт того, что по исполнительному производству № 78146/21/27010-ИП долг ООО «Солнечный 2» по состоянию на 08.02.2022 составил 1 390 213,69 руб.

В рамках совершения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель ОСП установил, что в ООО «РКЦ» поступают денежные средства от жильцов МКД в оплату услуг по содержанию и ремонту МКД, а также услуг по предоставлению коммунальных ресурсов, подлежащие в последующем распределению и перечислению в части платежей по услугам по содержанию и ремонту МКД на расчетный счет ООО «Солнечный 2».

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии с положениями статьи 81 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление от 08.02.2022 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей, принадлежащих должнику и находящиеся в иной организации, а именно в ООО «РКЦ».

В рассматриваемом случае ограничение проведения расходных операций произведено в качестве меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, не в качестве меры принудительного исполнения.

Само по себе отличие ареста как исполнительного действия от взыскания как меры принудительного исполнения главным образом сводится к тому, что в случае ареста собственник имущества не утрачивает право собственности на данное имущество, а лишь ограничивается в распоряжении, использовании последнего.

Довод заявителя о том, что положения статьи 81 Закона об исполнительном производстве регулируют действия по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, а ООО «РКЦ» не является банком или иной кредитной организацией, судом отклоняется как необоснованный.

По условиям договора от 01.01.2008 № С-ТЗН/02 все денежные средства, поступившие ООО «РКЦ» во исполнение настоящего договора за исключением вознаграждения оператора, а также платежей поименованных в пункте 3.4 договора перечисляются по мере поступления на специальный расчетный счет поставщика, т.е. указанные денежные средства является доходом ООО «Солнечный 2».

Указанные обстоятельства, а также схожие доводы ООО «РКЦ» уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Хабаровского края по аналогичным спорам по делам № А73-8646/2019, А73-4804/2020, где им дана соответствующая правая оценка (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 08.02.2022 о запрете на перечисление денежных средства должника ООО «Солнечный 2», поступающих в ООО «РКЦ» в пределах суммы, которая не превышает размер фактической задолженности – 1 390 213,69 руб., соответствует положениям статьи 81 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы ООО «РКЦ» и должника ООО «Солнечный 2».

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, требование ООО «РКЦ» удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 170-176, 198-201, 329 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования – отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение — Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.Д. Манник