Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А15-3732/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3732/2019
23 октября 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - ФИО2 (доверенность от 16.07.2019), заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность от 11.01.2019), ФИО4 (доверенность от 27.08.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 12.07.2019 №3183-Р-ВП-А/1.10 о наложении штрафа в размере 500000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан» (далее - ФГБУ «Минмелиоводхоз РД», министерство ) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - КУ Ростехнадзора, управление) №3183-Р-ВП-А/1.10 от 12.07.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По данному заявлению определением суда от 26.07.2019 возбуждено дело №А15-3732/2019.

Определением от 23.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 09 час. 10 мин. 16.10.2019.

Представитель заявителя требование по заявлению поддержала, просит суд удовлетворить.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании просят суд в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что предписание повторно общество не исполнило.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по материалам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения Кавказского управления Ростехнадзора от 21.11.2018 №6861-Р-ПЛ- А/1.10 госинспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями управления ФИО5, деятельности ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» (РД. <...>), выдано министерству предписание от 13.12.2018 №6861-Р-ВП-А/1.10 об устранении выявленных нарушений требований законодательных и иные нормативных правовых актов РФ в срок до 30.05.2019:

1. отсутствует утвержденная органами государственного надзора декларация безопасности комплекса гидротехнических сооружений водохранилища «Аччи - Карув» в Карабудахкентском районе РД, нарушены требование статьи 10 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 №117-ФЗ (далее - Закон №117-ФЗ от 21.07.1997), пункта 26 постановления Правительства РФ от 06.11.1998 №1303 «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений» (далее - постановление Правительства РФ от 06.11.1998 №1303);

2. отсутствует утвержденная органами государственного надзора декларация безопасности комплекса гидротехнических сооружений водохранилища «Татаул- Тюп» в Карабудахкентском районе РД, нарушены требования статьи 10 Закона №117-ФЗ от 21.07.1997, пункта 26 постановления Правительства РФ от 06.11.1998 №1303;

3. отсутствует утвержденная органами государственного надзора декларация безопасности комплекса гидротехнических сооружений магистрального канала Таловский в Кизлярском районе РД, нарушены требования статьи 10 Закона №117-ФЗ от 21.07.1997, пункта 26 постановления Правительства РФ от 06.11.1998 №1303;

4. отсутствует утвержденная органами государственного надзора декларация безопасности комплекса гидротехнических сооружений магистрального канала Старотеречный в Кизлярском районе РД, нарушены требования статьи 10 Закона №117-ФЗ от 21.07.1997, пункта 26 постановления Правительства РФ от 06.11.1998 №1303;

5. отсутствует заключение экспертной комиссии по декларации безопасности комплекса гидротехнических сооружений водохранилища «Аччи - Карув» в Карабудахкентском районе РД, нарушено требование статьи 11 Закона №117-ФЗ от 21.07.1997;

6. отсутствует заключение экспертной комиссии по декларации безопасности комплекса гидротехнических сооружений водохранилища «Татаул- Тюп» в Карабудахкентском районе РД, нарушено требование статьи 11 Закона №117-ФЗ от 21.07.1997;

7. отсутствует заключение экспертной комиссии по декларации безопасности комплекса гидротехнических сооружений магистрального канала Таловский в Кизлярском районе РД, нарушено требование статьи 11 Закона №117-ФЗ от 21.07.1997;

8. отсутствует заключение экспертной комиссии по декларации безопасности комплекса гидротехнических сооружений магистрального канала Старотеречный в Кизлярском районе РД, нарушено требование статьи 11 Закона №117-ФЗ от 21.07.1997;

9. отсутствует разрешение на эксплуатацию комплекса гидротехнических сооружений водохранилища «Аччи - Карув» в Карабудахкентском районе РД, нарушено требование статьи 10 Закона №117-ФЗ от 21.07.1997

10. отсутствует разрешение на эксплуатацию комплекса гидротехнических сооружений водохранилища «Татаул - Тюп» в Карабудахкентском районе РД, нарушено требование статьи 10 Закона №117-ФЗ от 21.07.1997;

11. отсутствует разрешение на эксплуатацию комплекса гидротехнических сооружений магистрального канала «Таловский» в Кизлярском районе РД, нарушено требование статьи 10 Закона №117-ФЗ от 21.07.1997;

12. отсутствует разрешение на эксплуатацию комплекса гидротехнических сооружений магистрального канала «Старотеречный» в Кизлярском районе РД, нарушено требование статьи 10 Закона №117-ФЗ от 21.07.1997.

21.06.2019 Кавказское управление Ростехнадзора издало распоряжение №3183-Р-ВП-А/1.10 о проведении внеплановой документарной проверки ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>«в», в отношении объектов: комплекса гидротехнических сооружений водохранилища «Аччи-Карув», «Татаул-Тюп», комплекса гидротехнических сооружений магистрального кала «Старотечный». Проверка проводится с 10.07.2019 по 12.07.2019 сроком на 3 рабочих дня с целью контроля выполнения министерством ранее выданного предписания от 13.12.2018 №6861-Р-ВП-А/1.10 (пунктов №№1, 2,3, 4.5, 6, 7,8, 9, 10,11, 12).

Уполномоченным на проведение данной проверки в указанном распоряжении определен заместитель начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями управления ФИО6

Копия указанного распоряжения 21.06.2019 нарочна вручена ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» 24.06.2019 (вх.№378).

12.07.2019 по результатам проведенной в отношении ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» с 10.07.2019 по 12.07.2019 проверки с участием представителя министерства - начальника отдела эксплуатации мелиоративных систем ФИО7 заместитель начальника отдела ФИО6 составил акт проверки от 12.07.2019 №3183-Р-ВП-А/1.10.

Из вышеуказанного акта проверки следует, что по результатам проверки управлением выявлено невыполнение министерством в установленный срок пунктов 1,2,3,4,5,6,7.8,9,10,11,12 предписания Кавказского управления Ростехнадзора №6861-Р-ВП-А/1.10 от 13.12.2018.

11.07.2019 (вх.№653) управление вручило нарочно министерству уведомление от 11.07.2019 о необходимости явки в управление в 14 час. 30 мин. 12.07.2019 для участия при составлении протокола об административном правонарушении по факту невыполнения законного предписания органа государственного контроля (надзора).

12.07.2019 в присутствии законного представителя учреждения по результатам проведения внеплановой выездной проверки управление в присутствии представителя министерства ФИО7 (доверенность от 12.07.2019 №624) составило протокол об административном правонарушении №3183-Р-ВП-А/1.10 по факту невыполнения министерством пунктов 1-12 предписания №6861-Р - ВП- А/1.10 от 13.12.2018. В данном протоколе представитель министерства письменно выразил согласие на рассмотрение управление дела об административном правонарушении в 12.07.2019.

Нарочно вручено представителю министерства ФИО7 определение от 12.07.2019 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении №3183-р-ВП-А/1.10 на 14 час. 45 мин. 12.07.2019.

12.07.2019 управление в присутствии представителя министерства ФИО7 на основании протокола об административном правонарушении от 12.07.2019 №3183-р-ВП-А/1.10 за неустранение в установленный срок указанных в предписании управления от 13.12.2018 №6861-Р-ВП-А/1.10 (в пунктах №№1, 2,3 ,4,5. 6,7. 8, 9,10, 11, 12) нарушение требований, вынесло постановление №3183-р-ВП-А/1.10. Данным постановлением управление признало министерство виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и наложило на него административный штраф в размере 500000 рублей.

С постановлением управления от 12.07.2019 №3183-р ВП-А/1.10 о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 12.07.2019, копия которого получена нарочно представителем министерства ФИО7 12.07.2019.

В арбитражный суд заявитель обратился 19.07.2019, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок настоящее заявление подано.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащими в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливаются именно протоколом об административном правонарушении либо соответствующим постановлением прокурора.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Актом проверки от 12.07.2019 №3183-р-ВП-А/1.10, протоколом об административном правонарушении от 12.07.2019 №3183-р-ВП-А/1.10 управления установлен факт невыполнения министерством в установленный законным предписанием Кавказского управления Ростехнадзора от 13.12.2018 №6861-р-ВП-А/1.10 срок - 30.05.2019 пунктов №№1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11,12, а именно требований статей 10,11 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», пункта 26 постановления Правительства РФ от 06.11.1998 №1303 «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений».

Как видно из Российского регистра гидротехнических сооружений (РРГТС), размещенного на сайте Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ГТС водохранилища «Татаул-Тюп» в Карабудахкентском районе присвоен регистрационный номер комплекса в РРГТС 207820000278600 и эксплуатирующей организацией является ФГБУ «Минмелиоводхоз РД».

ГТС водохранилища «Аччи-Карув» в Карабудахкентском районе присвоен регистрационный номер комплекса в РРГТС 207820000166700 и эксплуатирующей организацией является ФГБУ «Минмелиоводхоз РД».

Доказательства того, что министерство исключено из числа организаций, эксплуатирующих вышеназванных гидротехнические сооружения, последнее в материалы не представило, а также, что оно устранило нарушения требований статей 10, 11 Закона №117-ФЗ от 21.07.1997, пункта 26 постановления Правительства РФ от 06.11.1998 №1303, перечисленных в пунктах 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 предписания управления от 13.12.2018 №6861-Р-ВП-А/1.10, в материалы дела заявитель не представил.

Заявителем не оспаривается факт невыполнения названного предписания.

В подтверждение обратного в порядке статьи 65 АПК РФ заявитель не представил ни при рассмотрении административного дела управлению, ни в материалы настоящего дела.

Усмотрев в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса, управление на основании вышеназванного протокола об административном правонарушении вынесло постановление от 12.07.2019 №3183-р-ВП-А/1.10 о привлечении общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в установленный срок министерством не были выполнены пункты №№ 1-12 предписания от 13.12.2018 №6861-ВП-А.10.

Указанный факт послужил основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества и административное дело рассмотрено с соблюдением требований статей 28.2, 25.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ни один из пунктов, перечисленных в предписании, министерство не выполнило.

С ходатайством о выделении средств на разработку деклараций безопасности министерство обратилось в Департамент мелиорации Минсельхоза России спустя свыше двух месяцев со дня получения предписания от 13.12.2018 (письмо от 04.03.2019 №05/107).

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт совершения министерством административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательства того, что у министерства существовали объективные причины невозможности выполнения предписания, в материалах дела отсутствуют.

Министерством не были предприняты своевременные и достаточные меры для исполнения законного предписания управления.

Суд приходит к выводу, что вина министерства в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной.

Процессуальный порядок и срок данности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, привлечения заявителя к административной ответственности управлением соблюден.

Управление, руководствуясь частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесло постановление от 12.07.2019 о наложении на управление штрафа в размере 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 №85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оспоренным постановлением на министерство наложен штрафв размере 500 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Процессуальных правонарушений по административному делу судом не установлено.

В оспоренном постановлении указано об отсутствии смягчающего или отягчающего ответственность министерства обстоятельства. В материалах дела об административном правонарушении также отсутствует постановление о привлечении министерства к административной ответственности за однородное административное правонарушение по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд с учетом вышеизложенного и поскольку оспоренным постановлением на общество наложен штраф в размере 500000 рублей, а предельный размер штрафа - 400000 рублей, находит возможным изменить оспоренное постановление в части размера штрафа, наложенного на министерство, и уменьшить размер штрафа на 100 000 рублей (500 000 руб.- 100 000 рублей). Поэтому следует признать незаконным постановление управления от 12.07.2019 №3183-Р-ВП-А/1.10 о наложении на министерство по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 100 000 рублей и отменить в этой части постановление.

В настоящем случае назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей достигаются предупредительные цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.07.2019 №3183-Р-ВП-А/1.10 о наложении на министерство по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 400 000 рублей следует отказать.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Заявителем при подаче заявления ошибочно по платежному поручению №451430 от 16.07.2019 уплачена в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 рублей, которая на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату министерству.

На основании изложенного, руководствуясь 104, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

изменить постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 12 июля 2019 года №3183- Р-ВП -А/1.10 в части размера штрафа, наложенного на ФГБУ«Минмелиоводхоз РД» по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и уменьшить размер штрафа на 100000 (сто тысяч) рублей.

Признать незаконным постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 12 июля 2019 года №3183-Р-ВП-А/1.10 о наложении на ФГБУ«Минмелиоводхоз РД» по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 100000(сто тысяч) рублей и отменить в этой части постановление.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 12 июля 2019 года №3183-Р-ВП-А/1.10 о наложении на ФГБУ«Минмелиоводхоз РД» по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 400000(четыреста тысяч) рублей отказать.

Возвратить ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова