Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А52-3754/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3754/2018
г. Вологда
18 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энтач» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2018 года по делу А52-3754/2018 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 308602705800048; далее – Предприниматель) обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энтач» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, проезд Шмитовский, д. 30, помщ. 6, этаж 1; далее Общество) о расторжении договора и взыскании 262 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2018 иск удовлетворён частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 262 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) посредствам обмена электронными сообщениями был заключён договор от 23.04.2018 № 00ФР-000125, согласно которому Общество обязуется изготовить товар согласно спецификации (приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в течение 30 рабочих дней с момента оплаты товара, а Предприниматель обязуется принять и оплатить товар.

На основании выставленного Обществом счёта от 23.04.2018 № 121 Предприниматель по платёжным поручениям от 23.04.2018 № 806 и от 26.04.2018 813 перечислил Обществу оплату товара в сумме 262 000 руб.

Впоследствии Предприниматель 28.07.2018 направил в адрес Общества уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием возвратить уплаченную за товар сумму.

Так как деньги Предпринимателю не были возвращены, то он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь, статьями 454, 506, 450.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 11.7 рассматриваемого договора предусмотрена возможность его одностороннего внесудебного расторжения по требованию одной из сторон. Сторона, расторгающая договор, должна предупредить другую сторону за 10 дней до даты расторжения договора.

Предприниматель 28.07.2018 направил Обществу уведомление об одностороннем расторжении договора. Это уведомление направлено как по электронной почте по адресу, указанному в договоре, так и почтой России.

Суд первой инстанции на основании статей 160, 434 ГК РФ и учитывая, что сам договор также заключён в электронном виде, пришёл к верному выводу о том, что, электронная переписка является надлежащим доказательством.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11.7 рассматриваемого договора в связи с односторонним отказом Предпринимателя от договора он прекратил своё действие по истечении 10 дней с момента получения Обществом одностороннего уведомления о его расторжении. Действие договора после отказа от него истцом не подтверждалось.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, поскольку прекративший своё действие договор в связи с односторонним отказом от него является расторгнутым и не может быть повторно расторгнут в судебном порядке.

В виду изложенного у Общества согласно статьям 452, 1102 ГК РФ отсутствовали правовые основания для удержания спорной суммы после расторжения договора в отсутствии встречного удовлетворения. Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 262 000 руб.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, однако не указывает, в чём именно заключаются данные нарушения.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2018 года по делу № А52-3754/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энтач» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева