Решение от 20 декабря 2024 г. по делу № А28-12615/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http.kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-2635/2023


21 декабря 2024 года                                                        

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2024 года  


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой Ю.И., рассмотрев материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

о признании недействительными решений руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (правопреемника ИФНС по г.Кирову) от 04.05.2022 № 3713  и от 28.04.2022 № 3655

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.11.2022;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными решений руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (правопреемника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову Кировской области) от 04.05.2022 № 3713 и от 28.04.2022 № 3655 о доначислении к уплате:

налога на прибыль за 2020год в сумме 3 610 250рублей 00копеек, пени по налогу в сумме 618 496рублей 02копеек, применении штрафных санкций в размере 722 050рублей 00копеек,

налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2020года в сумме 49 159 388рублей 00копеек, пени по налогу в сумме 8 896 756рублей 77копеек, и применения штрафа в размере 9 831 877рублей 60копеек.

Ответчик заявленные требования не признал в полном размере, представил письменный отзыв на заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2023 произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>) на процессуального правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2023 объединены в одном производстве дела № А28-12615/2022 и № А28- 12614/2022, делу присвоен номер А28-12615/2022.

Из материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Налоговым проведены две камеральные налоговые проверки Общества по вопросам правильности исчисления налогов и сборов по налогу на прибыль за 2020год и налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020года на основании представленных Обществом налоговых деклараций.

29.03.2021 ООО «Константа» представило в ИФНС России по городу Кирову первичную декларацию по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2020 года.

Налоговым органом в соответствии со ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам проверки составлен акт проверки от 12.07.2021 № 8819, в котором отражен факт налогового правонарушения.

04.05.2022 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение № 3713 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении к уплате Обществу налога на прибыль за 2020год  в сумме 3 610 250 рублей 00копеек, пени по налогу на прибыль 691 302рублей 73копеек, и применении штрафа по п.3 статьи 122 НК РФ в размере 722 050 рублей 00копеек, а также сделан вывод о завышении Обществом суммы убытка на 2 827 259 рублей 00копеек.

Решением Управления ФНС России по Кировской области от 11.08.2022 № 06-15/12931@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

10.03.2021 ООО «Константа» представило в ИФНС России по городу Кирову уточненную  налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (корректировка № 4) за 4 квартал 2020 года, в соответствии с которой Общество заявило к уплате в бюджет НДС в размере 21 155 771рублей 00копеек.

Налоговым органом в соответствии со ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 25.06.2021 № 8365, в котором отражен факт налогового правонарушения.

28.04.2022 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение № 3655 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 49 159 388 рублей 00копеек, пени – 9 725 911рублей 78копеек и применении штрафа по п.3 статьи 122 НК РФ в размере 9 831 877рублей 60копеек.

Решением Управления ФНС России по Кировской области от 11.08.2022 № 06-15/12931@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения

Решениями руководителя Управления ФНС РФ по Кировской области от 24.01.2024  и от 25.01.2024 внесены изменения в оспариваемые решения налогового органа от 04.05.2022 № 3713 и от 28.04.2022 № 3655, и уменьшены доначисленные к уплате суммы пени по налогу на прибыль до 618 496рублей 02копеек и по НДС до 8 896 756рублей 77копеек.

Общество заявило об уточнении требований в части начисленных пени по налогам и уменьшило размер оспариваемой суммы пени по налогу на прибыль до  618 496рублей 02копеек и по НДС до 8 896 756рублей 77копеек.

Уточнение заявленных требований Обществом принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Из представленных в суд документов и пояснений сторон установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «Константа» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.10.2016; основной вид деятельности – «деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания».

В период с 03.10.2016 по 02.11.2017 учредителями Общества являлись: ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» (ООО «ИСК») и ООО «Отели Урала» с долей в уставном капитале по 50%, уставный капитал составлял 10 000рублей.

В период с 03.11.2017 по 17.07.2019 учредителями Общества являлись: ООО «ИСК» с долей в уставном капитале 99,999% (420 005 000 рублей) и ООО «Отели Урала» с долей 0,001% (5 000 рублей), размер уставного капитала составлял 420 010 000 рублей.

В период с 18.07.2019 учредителями Общества являлись: ООО «ИСК» с долей в УК 99,9964% (420 005 000 рублей), ООО «Отели Урала» с долей 0,0012% (5 000 рублей) и Партнерство с ограниченной ответственностью «Домарикс ФИО9» (Соединенное Королевство) с долей 0,0024% (10 000 рублей), уставный капитал  20 020 000рублей    .

15.04.2020 в ЕГРЮЛ в отношении Партнерства с ограниченной ответственностью «Домарикс ФИО9» внесена запись о недостоверности сведений.

Имущественный комплекс гостиницы «Хилтон» по адресу <...> (кадастровый номер 43:40:000378:120) получен ООО «Константа» 04.09.2017 в виде вклада в уставный капитал от учредителя ООО «ИСК».

Стоимость имущества по данным независимого оценщика при передаче имущества составляла 420 000 000 рублей.

В связи с указанной передачей в налоговой декларации ООО «Константа» по НДС за 3 квартал 2017 года (корректировка № 1) заявлен НДС к возмещению из бюджета в размере 62 027 309 рублей 00копеек.

01.12.2020 в соответствии с соглашением об отступном от 12.11.2020 № 2 Общество передало в качестве отступного (реализовало) здание гостиницы «Хилтон» за 122 743 674рублей (в том числе НДС 20 457 279 рублей) и земельный участок за 2 081 407 рублей (без НДС) в ООО УК «Аурум Инвестмент», являющееся доверительным управляющим  ЗПИКФ «Палладий» (УПД от 01.12.2020 № 25).

Соглашение заключено между тремя сторонами: ООО «ИСК» (Должник), ООО «Константа» (Залогодатель) и ООО УК «Аурум Инвестмент» (Кредитор, действующий в качестве доверительного управляющего ЗПИКФ «Палладий»,).

В соответствии с соглашением законным владельцем документарной закладной от 22.05.2019 № 43:40:000378:120-43/001/2018-16, удостоверяющей право на получение исполнения обязательств ООО «ИСК» (Должник) от ООО «Константа» (Залогодатель), является ООО УК «Аурум Инвестмент» (Кредитор).

ООО «ИСК» возлагает на ООО «Константа» исполнение всех своих обязательств, удостоверенных закладной, а ООО «Константа» принимает на себя обязанность по исполнению этих обязательств; ООО «Константа» в качестве отступного в счет погашения обязательств ООО «ИСК»  перед кредитором (ООО УК «Аурум Инвестмент») передает в собственность кредитору недвижимость; общий размер всех обязательств, погашаемых отступным, составляет 124 825 081 рублей (стоимость здания, принятая для целей соглашения - 122 743 674 рублей (в том числе НДС), стоимость земельного участка 2 081 407 рублей (без НДС).

Указанная стоимость при реализации имущества была определена Обществом на основании отчета об оценке от 30.09.2020 № ПИФ-2005225/2, составленного оценщиком ООО «Центр независимой экспертизы собственности».

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «ИСК» возникла в связи с неисполнением договора займа от 20.08.2014 № 03465, заключенного с АО «Norvik Banka» (Латвия).

Право на получение исполнения обязательств ООО «ИСК» по договору займа по погашению части основного долга в размере 11 223 885,00 евро или 1 010 674 927,81 рублей и процентов за пользование займом перешло к ООО УК «Аурум Инвестмент» в связи с передачей 13.08.2020 документарной закладной от 22.05.2019 .

Первоначальным владельцем закладной от 22.05.2019 являлся гражданин ФИО3, должником - ООО «ИСК», залогодателем - ООО «Константа»; обязательство, обеспеченное ипотекой – договор займа от 20.08.2014 № 03465, заключенный между АО «NORVIK BANKA» и ООО «ИСК».

На дату составления закладной сумма обеспеченных залогом обязательств составила 12 104 959,97 евро (11 223 885,00 евро основной долг и 881 074,97 – начисленные и неуплаченные проценты за пользование займом).

Предметом ипотеки являлось здание гостиницы «Хилтон», расположенное по адресу: <...>.

Закладная от ООО «Константа» подписана генеральным директором Общества ФИО4, от ООО «ИСК» – генеральным директором ФИО5.

По акту приема-передачи закладных от 13.08.2020 ФИО3 передал, а ООО УК «Аурум Инвестмент», действующее в качестве доверительного управляющего ЗПИКФ «Палладий» приняло в доверительное управление в оплату инвестиционных паев закладную.

Задолженность ООО «Константа» возникла в связи с неисполнением кредитного договора от 27.12.2017 № 2023-2313, заключенного с ПАО «Норвик Банк» (г. ФИО6).

Право на получение исполнения обязательств ООО «Константа» по кредитному договору (возврат суммы кредита в размере 34 455 969 рублей, неуплаченной ежемесячной платы в размере 3 097 493,33 рублей и процентов в размере 610 981,58 рублей, всего в сумме 38 164 443,91 рублей) перешло к ООО УК «Аурум Инвестмент» на основании соглашения об уступке прав требований от 14.09.2020.

Кредитные обязательства обоих ООО «ИСК» и ООО «Константа» были обеспечены залогом (ипотекой) недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Константа» (здания гостиницы Хилтон» по адресу <...> и земельного участка).

29.03.2021 Общество представило первичную декларацию по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2020 года, в которой отражена реализация основных средств, с убытком из них реализовано 18 объектов, в том числе здание гостиницы «Four Elements Kirov» (ранее - «Hilton Garden Inn Kirov») (далее – «Хилтон») в адрес закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда (далее – ЗПИКФ) «Палладий»; общая сумма убытка составила 225 864 261 рублей, выручка от реализации основных средств составила 104 384 469 рублей, остаточная стоимость  имущества 328 604 548 рублей.

10.03.2021 Общество представило уточненную (корректировка № 4) декларацию по НДС за 4 квартал 2020 года с суммой налога к уплате в бюджет в размере 21 155 771 рублей, в разделе 3 которой («расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п.2-4 ст.164 НК РФ) отражены следующие показатели: - налоговая база – 4 761 716 рублей; - сумма НДС 952 343 рублей; - суммы налога, подлежащие восстановлению - 20 457 279 рублей (сумма  НДС 20 457 279 рублей по передаче здания гостиницы «Four Elements Kirov» (ранее - «Hilton Garden Inn Kirov»), - общая сумма налога, подлежащая вычету - 253 851 рублей; - сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 21 155 771 рублей.

Заявителем стоимость гостиницы при передаче по соглашению об отступном учтена в размере 102 286 395 рублей (без учета НДС) на основании отчета оценщика от 30.09.2020 № ПИФ-2005225/2. Имущественный комплекс гостиницы «Хилтон» получен ООО «Константа» 04.09.2017 в виде вклада в уставный капитал от учредителя ООО «ИСК».

Обществом представлен отчет от 30.09.2020 № ПИФ-2005225/2, составленный оценщиком ООО «Центр независимой экспертизы собственности», согласно которому стоимость имущества на 21.09.2020 составляет 124 825 081 рублей, в том числе: 122 743 674 рублей (с НДС 20%) – здание гостиницы, 2 081 407 рублей (без НДС) - земельный участок.

С указанной сделки в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года (корректировка № 1) ООО «Константа» заявлен НДС к возмещению из бюджета в размере 62 027 309 рублей.

При передаче здания гостиницы «Хилтон» в соответствии с соглашением об отступном от 12.11.2020 № 2 Обществом исчислен НДС в сумме 20 457 279 рублей, по налогу на прибыль выручка от реализации здания согласно соглашения об отступном составила 102 286 395 рублей (доход), расходы 327 204 823, 38 рублей (остаточная стоимость здания гостиницы).Обществом отражено, что по итогам 2020года от сделки получен убыток в размере 224 918 428рублей 38копеек.

В ходе налоговой проверки, по постановлению налогового органа от 26.01.2022  проведена экспертиза по определению рыночной стоимости здания гостиницы «Хилтон» (кадастровый номер 43:40:000378:120), расположенного по адресу: <...> по состоянию на 12.11.2020, т.е. на дату соглашения об отступном.

Согласно заключению эксперта № 01/02/2022, рыночная стоимость здания гостиницы «Хилтон» по состоянию на 12.11.2020 определена в размере 417 700 000 рублей (в т.ч. НДС 69 616 667 рублей).

Основанием для доначисления к плате Обществу суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что согласованные действия группы взаимозависимых лиц по передаче (реализации) имущества ООО «Константа» -гостиницы «Хилтон» непосредственным бенефициарам бизнеса по заявленной в документах цене, не были обусловлены разумными экономическими причинами, имели своей целью получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет искажения (занижения) налоговой базы по НДС и налогу на прибыль по цене, которая существенно ниже рыночной стоимости гостиницы.

По мнению налогового органа, в ходе проверки установлено несоответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, в связи с чем, инспекцией учтено отличие примененной налогоплательщиком цены по сделке с взаимозависимым лицом в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование своих требований заявитель пояснил, что решения и выводы налогового органа не соответствуют как действительности, так и законодательству Российской Федерации, вывод о цене реализации гостиницы сделан налоговым органом с выходом за пределы предоставленных ему законом полномочий, в основу Решений налоговым органом положен вывод о том, что Общество якобы реализовало объект недвижимого имущества (гостиницу) во исполнение соглашения об отступном от 12.11.2020, заключенного с ООО УК «Аурум Инвестмент», по заниженной цене.

Общество и ООО УК «Аурум Инвестмент» (стороны сделки – соглашения об отступном) не являются взаимозависимыми, так как не подпадают ни под один из признаков, предусмотренных п. 2 ст. 105.1 НК РФ, соглашение об отступном не является контролируемой сделкой, поскольку ее стороны - не взаимозависимые лица, поэтому в силу статьи 105.3 НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Экспертиза рыночной стоимости гостиницы проведена налоговым органом в рамках совершенно иного мероприятия налогового контроля – камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2021 года, хотя гостиница была реализована в 2020 году, здание гостиницы, в 2021 году не принадлежало Обществу., и было реализовано Обществом 12.11.2020. Доход от реализации здания был отражен в декларации по налогу на прибыль за 2020 год, которая уже являлась предметом камеральной проверки налогового органа. После указанной даты Общество вновь не приобретало право собственности на гостиницу и не могло ее повторно реализовать, таким образом доначисление налога на прибыль за 2021год является необоснованным.

Вывод налогового органа о том, что размер рыночной цены гостиницы соответствует стоимости паев, предоставленных владельцу закладной, по мнению заявителя неправомерен, поскольку фактически, оценивалась не стоимость закладной, а стоимость денежного требования по кредитному договору, удостоверенного закладной. Денежное требование ФИО3 к ООО «ИСК» по Договору займа № 034565 от 20.08.2014 было оценено ООО УК «Аурум Инвестмент» в 506 392 504,69 рублей.

Заявитель также указал, что стоимость предмета ипотеки была определена в закладной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности на основании Отчета об оценке № ОЦ-2/2019 от 08.05.2019 в размере 190 822 955 рублей 48 копеек, гостиница не могла быть передана в счет оплаты паев, в счет оплаты паев передавалась документарная ценная бумага – закладная, и все дальнейшие действия с закладной, включая осуществление прав, удостоверенных ею, произведены исключительно ООО УК «Аурум Инвестмент», осуществляющим управление ЗПИКФ «Палладий» и не имеющим к Обществу никакого отношения.

Общество также пояснило, что согласно правовой позиции ВС РФ в определении от 29.03.2018, если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п), однако, по мнению заявителя, налоговым органом не приведены доказательства многократного отклонения цены сделки от рыночного уровня, не приведено обстоятельств, порочащих деловую цель сделки, поэтому отсутствуют основания для применения положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ в отношении Общества.

Общество указало, что Решения налогового органа, основанные на выводах, не соответствующих действительности и  нормам действующего законодательства, нарушают его законные права и интересы, Решения налогового органа являются необоснованными.

Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменных доводах по делу.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что действия по передаче имущества были совершены Обществом в интересах бенефициарных владельцев бизнеса, с целью занижения сумм налогов, исчисляемых с реализации объекта недвижимости, для целей налогообложения учтена операция не в соответствии с её действительным экономическим смыслом, подтверждается следующими установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Налоговый орган указал, что владельцами бизнеса группы компаний «Отели Урала», ООО «ИСК», ООО «Силвери» (гостиница «Хилтон» в г. Перми), ООО «Константа» (гостиница «Хилтон» в г. Кирове), ООО «Конс» (арендатор гостиницы «Хилтон» в г. Кирове), ООО «Пилвар» (арендатор гостиницы «Хилтон» в г. Перми) являются ФИО3, ФИО7 и ФИО8

Гражданин ФИО3 являлся с 15.06.2018 по 15.07.2020 учредителем ООО «Конс» (арендатор гостиницы «Хилтон» в г.Кирове) и ООО «Пилвар» (арендатор гостиницы «Хилтон» в г.Перми); -  генеральным директором ООО «Конс» в период с 15.06.2018 по 13.04.2021 и ООО «Пилвар» с 15.06.2018 по 19.04.2021; - владельцем паев ЗПИКФ «Палладий» с 02.06.2020.

Налоговый орган ссылается на пояснения ФИО4 , генерального директора ООО «Константа» в период с 24.10.2017 по 21.08.2019, в соответствии с которыми ФИО3 является владельцем бизнеса группы компаний ООО «Отели Урала», ООО «ИСК» и ООО «Константа».

Гражданин ФИО7 являлся  учредителем ООО «Конс» и ООО «Пилвар» в период с 16.07.2020 по 16.03.2021; учредителем в период с 24.07.2020 по 15.03.2021 и руководителем в период с 24.07.2020 по 13.04.2021 в ООО «Опере»,  представителем Компания «Домарикс ФИО9» (Соединенное Королевство) , учредителями которой являются ООО «Константа» и ООО «Силвери»,

Гражданин ФИО8  до июня 2019 года владел контрольным пакетом акций AS «PNB Banka», Латвия (ранее – AS «Norvik Banka»); является акционером ПАО «Норвик Банк».

Руководителями ООО «Константа» являлись в период с 03.10.2016 по 23.10.2017 ФИО10; с 24.10.2017 по 21.08.2019 - ФИО4;  с 22.08.2019 ФИО5.

Ответчик ссылается на протокол допроса бывшего руководителя ООО «Константа» ФИО4 от 24.05.2021, который пояснил, что основное место работы АО «НИКИЭТ» на должности научный сотрудник, по вопросам трудоустройства в ООО «Константа» и ООО «Силвери» он общался с ФИО5, при этом инициатором внесения в 2017 году учредителем ООО «ИСК» имущества гостиницы в уставный капитал ООО «Константа» являлся владелец бизнеса ФИО3 , при этом оценка имущества 09.01.2019, переоценка на 31.12.2018 и смена названия (бренда) гостиницы с «Hilton Garden Inn» на «Four Elements» произведены также по решению ФИО3

Налоговый орган указал, что гражданин ФИО5 являлся и является руководителем ООО «Константа» (г.ФИО6) и в ООО «Силвери» (г. Пермь) с 22.08.2019 по настоящее время, руководителем  ООО «ИСК» (г.ФИО6) с 20.12.2016 по настоящее время) и в ООО «Отели Урала» (г. Пермь) с 12.12.2016 по 30.09.2021.

Ответчик также представил сведения и пояснения о том, что у организаций  ООО «Константа», ООО «Отели Урала», ООО «Силвери», ООО «ИСК» в заявлении на получение сертификата указаны идентичный  адрес электронной почты borisova4578@yandex.ru. У ООО «Конс», ООО «Пилвар» в заявлении на получение сертификата электронной подписи указан единый адрес электронной почты iulia.bakhtigaraeva@4ehotels.com, - у организаций одна бухгалтерия; единый ip-адреса, с которых организации осуществляли вход с помощью системы «Контур-экстерн» 10.64.37.36 для отправки отчетности, владельцами инвестиционных паев ЗПИКФ «Палладий», который зарегистрирован незадолго до сделки 02.06.2020, являются гражданин ФИО3 и ФИО7, управляющей компанией фонда является ООО «Аурум Инвестмент».

По мнению налогового органа, гостиница «Хилтон» всегда находилась в сфере влияния ФИО3, ФИО7 и ФИО8 , поскольку изначально ФИО8 через ПАО «Норвик Банк» и AS «Norvik Banka» выступил в качестве «инвестора» строительства гостиницы «Хилтон», предоставив ООО «ИСК» заемные средства, а в результате передачи закладной в оплату инвестиционных паев ЗПИКФ «Палладий» ФИО3 становится владельцем инвестиционных паев общей стоимостью 506 392 504,69 рублей.

Налоговый орган также указал, что на согласованность действий всех участников и отсутствие целей делового характера реализации гостиницы по заниженной цене, указывает то, что к ООО УК «Аурум Инвестмент» (доверительный управляющий ЗПИКФ «Палладий») перешли права требования долга с ООО «ИСК» (по договору займа от 20.08.2014 № 03465) и с ООО «Константа» (по договору о предоставлении кредита от 27.12.2017 № 2023-2313), а также право залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.12.2017 № 2023-2313/001 (здания гостиницы «Хилтон» и земельного участка), при этом исполнение обязательств ООО «ИСК» по договорам займа от 20.08.2014 № 03465 и залога от 22.10.2014 № 03465, заключенным с АО «Norvik Banka» (Латвия) передано по «цепочке» в соответствии с договорами уступки прав, а именно: для погашения задолженности перед компанией «BROIQUE LIMITED» (Кипр) компания «SALTINE LTD» (Кипр) берет кредит в АО «Norvik Banka» (Латвия) по договору займа от 26.04.2016 № 03512 в размере 17 618 545,47 евро (срок исполнения обязательств – 28.12.2023), одновременно к цессионарию ФИО3 переходят все права по договору залога от 22.10.2014 № 03465, а затем  по договору уступки прав (требований) от 04.08.2020 ФИО3 (Цедент) передает ООО УК «Аурум Инвестмент» ДУ ЗПИКФ «Палладий» (Цессионарий) права по договору поручительства от 06.11.2014, заключенному между компанией «SALTINE Limited» (КИПР) и ООО «Силвери», принадлежащие Цеденту на основании договора уступки прав (требований), заключенному 05.02.2018. Указанный договор поручительства обеспечивает исполнение обязательства с ООО «ИСК» по заключенному с АО «Norvik Banka» (Латвия) договору займа от 20.08.2014 № 03465 включая соглашение о выдаче закладной от 22.05.2019, и исполнение обязательств должника (Залогодатель ООО «Константа», Должник ООО «ИСК», первоначальный владелец закладной ФИО3).

Обязательства ООО «Константа» по договору от 27.12.2017 № 2023-2313 с ПАО «Норвик Банк» (г. ФИО6) также передавались по «цепочке».

Ответчик в оспариваемом решении и пояснениях по делу указал, что после получения закладной от ФИО3, ООО УК «Аурум Инвестмент» (ДУ ЗПИКФ «Палладий») письмами от 03.09.2020, 15.09.2020 и 21.10.2020 уведомило ООО «Константа» о ненадлежащем исполнении должниками (ООО «ИСК» и ООО «Константа») обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, и о необходимости досрочного возврата суммы займа и процентов по нему в связи с существенным нарушением ООО «ИСК» исполнения обязательств, однако обязательства, указанные в Закладной, исполнены частично путем представления отступного, остаток задолженности составляет 11 176 932,29 евро – основной долг, 35 542, 30 евро  начисленные и невыплаченные проценты, однако по данным ООО УК «Аурум Инвестмент» закладная погашена и по состоянию на 31.12.2020, 31.03.2021, 24.08.2021 отсутствует дебиторская задолженность по должникам ООО «ИСК» и ООО «Константа».

Ответчик ссылается на протокол допроса ФИО11 , заместителя генерального директора ООО УК «Аурум Инвестмент»,  который в протокол допроса от 07.09.2021указал, что ни ООО «ИСК», ни ООО «Константа» остаток долга по закладной не выплачивают, остаток задолженности ООО «ИСК» перед фондом «Палладий» в размере 11 млн.евро просрочен и отражается в отчете как 0 рублей.

По мнению ответчика, несмотря на то, что заявитель частично погасил задолженность ООО «ИСК», последний какую-либо оплату в адрес ООО «Константа» не производил; ООО «Константа» требования об уплате компенсационных выплат к ООО «ИСК» не предъявляло, меры по взысканию убытка не предпринимало. Задолженность ООО «ИСК», переданная ФИО3 в ООО УК «Аурум Инвестмент» (возникшая из договора займа от 20.08.2014 № 03465), составляющая примерно   1 млрд. рублей, при передаче имущества гостиницы не погашена, к взысканию не предъявляется, в составе задолженности не числится, при этом, имущество гостиницы «Хилтон» продолжает использоваться по прямому назначению, арендатором гостиницы с середины 2018 года является ООО «Конс», которое создано ФИО3 и ФИО7, которые 15.03.2021 после передачи гостиницы «Хилтон» выходят из состава участников ООО «Конс».

Дата создания ЗПИКФ «Палладий» 02.06.2020, заявка на приобретение инвестиционных паев фонда подана ФИО3 в ООО УК «Аурум Инвестмент» 23.07.2020, закладная в оплату инвестиционных паев передана ФИО3 в ООО УК «Аурум Инвестмент» 13.08.2020.

ООО «Константа» реализовано здание гостиницы «Хилтон» с убытком (остаточная стоимость – 328 604 548 рублей, выручка от реализации -102 286 395 рублей).

По итогам 2020 года по причине реализации здания гостиницы с убытком Заявителем в декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2020 года отражена сумма  убытка в размере 2 827 259 рублей. Ответчик указал, что налоговый орган в рамках проверки деклараций по налогу на прибыль за 2021 год вправе проводить мероприятия налогового контроля, связанные с проверкой финансового результата, полученного Обществом в предыдущем налоговом периоде в соответствии с нормами НК РФ, налоговый орган не осуществлял контроль за соответствием примененной Обществом цены в рассматриваемой сделке рыночным ценам, инспекция установила, что согласованные действия группы взаимозависимых лиц по передаче (реализации) имущества ООО «Константа» (гостиницы «Хилтон») непосредственным бенефициарам бизнеса по заявленной в документах цене не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели своей целью получение налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии за счет искажения (занижения) налоговой базы по НДС и налогу на прибыль по цене, которая существенно ниже рыночной стоимости гостиницы.

Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в письменных отзывах по делу.


Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п. 5 и 6 данной статьи.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 4, 5 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 в соответствии с соглашением об отступном от 12.11.2020 № 2 Общество передало в качестве отступного (реализовало) здание гостиницы «Хилтон» за 122743674рублей (в том числе НДС 20 457 279 рублей) и земельный участок за 2 081 407 рублей (без НДС) в ООО УК «Аурум Инвестмент», являющегося доверительным управляющим  ЗПИКФ «Палладий» (УПД от 01.12.2020 № 25).

Соглашение заключено между тремя сторонами: ООО «ИСК» (Должник), ООО «Константа» (Залогодатель) и ООО УК «Аурум Инвестмент» (Кредитор, действующий в качестве доверительного управляющего ЗПИКФ «Палладий»,).

В соответствии с соглашением законным владельцем документарной закладной от 22.05.2019 № 43:40:000378:120-43/001/2018-16, удостоверяющей право на получение исполнения обязательств ООО «ИСК» (Должник) от ООО «Константа» (Залогодатель), является ООО УК «Аурум Инвестмент» (Кредитор).

ООО «ИСК» возлагает на ООО «Константа» исполнение всех своих обязательств, удостоверенных закладной, а ООО «Константа» принимает на себя обязанность по исполнению этих обязательств; ООО «Константа» в качестве отступного в счет погашения обязательств ООО «ИСК»  перед кредитором (ООО УК «Аурум Инвестмент») передает в собственность кредитору недвижимость; общий размер всех обязательств, погашаемых отступным, составляет 124 825 081 рублей (стоимость здания, принятая для целей соглашения - 122 743 674 рублей (в том числе НДС), стоимость земельного участка 2 081 407 рублей (без НДС).

Указанная стоимость при реализации имущества была определена Обществом на основании отчета об оценке от 30.09.2020 № ПИФ-2005225/2, составленного оценщиком ООО «Центр независимой экспертизы собственности».

29.03.2021 Общество представило первичную декларацию по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2020 года, в которой отражена реализация основных средств, с убытком из них реализовано 18 объектов, в том числе здание гостиницы «Four Elements Kirov» (ранее - «Hilton Garden Inn Kirov») (далее – «Хилтон») в адрес закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда (далее – ЗПИКФ) «Палладий»; общая сумма убытка составила 225 864 261 рублей, выручка от реализации основных средств составила 104 384 469 рублей, остаточная стоимость  имущества 328 604 548 рублей.

10.03.2021 Общество представило уточненную (корректировка № 4) декларацию по НДС за 4 квартал 2020 года с суммой налога к уплате в бюджет в размере 21 155 771 рублей, в разделе 3 которой («расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п.2-4 ст.164 НК РФ) отражены следующие показатели: - налоговая база – 4 761 716 рублей; - сумма НДС 952 343 рублей; - суммы налога, подлежащие восстановлению - 20 457 279 рублей (сумма  НДС 20 457 279 рублей по передаче здания гостиницы «Four Elements Kirov» (ранее - «Hilton Garden Inn Kirov»), - общая сумма налога, подлежащая вычету - 253 851 рублей; - сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 21 155 771 рублей.

Заявителем стоимость гостиницы при передаче по соглашению об отступном учтена в размере 102 286 395 рублей (без учета НДС) на основании отчета оценщика от 30.09.2020 № ПИФ-2005225/2. Имущественный комплекс гостиницы «Хилтон» получен ООО «Константа» 04.09.2017 в виде вклада в уставный капитал от учредителя ООО «ИСК».

Обществом представлен отчет от 30.09.2020 № ПИФ-2005225/2, составленный оценщиком ООО «Центр независимой экспертизы собственности», согласно которому стоимость имущества на 21.09.2020 составляет 124 825 081 рублей, в том числе: 122 743 674 рублей (с НДС 20%) – здание гостиницы, 2 081 407 рублей (без НДС) - земельный участок.

С указанной сделки в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года (корректировка № 1) ООО «Константа» заявлен НДС к возмещению из бюджета в размере 62 027 309 рублей.

При передаче здания гостиницы «Хилтон» в соответствии с соглашением об отступном от 12.11.2020 № 2 Обществом исчислен НДС в сумме 20 457 279 рублей, по налогу на прибыль выручка от реализации здания согласно соглашения об отступном составила 102 286 395 рублей (доход), расходы 327 204 823, 38 рублей (остаточная стоимость здания гостиницы).Обществом отражено, что по итогам 2020года от сделки получен убыток в размере 224 918 428рублей 38копеек.

В ходе налоговой проверки, по постановлению налогового органа от 26.01.2022  проведена экспертиза по определению рыночной стоимости здания гостиницы «Хилтон» (кадастровый номер 43:40:000378:120), расположенного по адресу: <...> по состоянию на 12.11.2020, т.е. на дату соглашения об отступном, согласно заключению эксперта № 01/02/2022, рыночная стоимость здания гостиницы «Хилтон» по состоянию на 12.11.2020 определена в размере 417 700 000 рублей (в т.ч. НДС 69 616 667 рублей).

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству заявителя судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы определением от 17.04.2023.

По заключению судебной оценочной экспертизы от 22.08.2023, рыночная стоимость единого объекта недвижимости – здания гостиницы «Хилтон» по адресу <...>, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на 12.11.2020 с учетом принятых округлений и допущений составляет 116 890 293рублей. Экспертом применялся один сравнительный подход к оценке рыночной стоимости объекта экспертизы.

В ходе оценки заключения эксперта от 22.08.2023 судом установлено, что указанное заключение является недостоверным и необоснованным, поскольку использованный экспертом при сравнительной оценке аналог № 1 – помещение свободного назначения по адресу <...>, не является гостиницей, и на дату оценки являлся объектом незавершенного строительства, реконструкции многоквартирного жилого дома, указанный объект был введен в эксплуатацию в феврале 2021года как многоквартирный жилой дом, при этом аналогичные доводы представлены налоговым органом о несоответствии учтенных экспертом при сравнительном исследовании аналогов № 2 и № 3.

С учетом мнения сторон, суд определением от 04.06.2024 назначил проведение повторной судебной оценочной экспертизы.

По заключение экспертизы от 31.10.2024 рыночная стоимость объекта недвижимости (здание гостиницы «Хилтон»), кадастровый номер 43:40:000378:120, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 12.11.2020, т.е. на дату соглашения об отступном, составляет 173 620 000рублей 00копеек с НДС.

Стороны заявили о согласии с выводами экспертизы от 31.10.2024 и рыночной стоимостью объекта недвижимости по заключению экспертизы, доводов для признания указанного заключения необоснованным не представили.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает заключение повторной экспертизы от 31.10.2024года по настоящему делу как обоснованное, достоверное доказательство.

Согласно подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме. Аналогичным образом в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ не является объектом налогообложения НДС возврат заемных денежных средств.

В силу ст. 409 ГК РФ при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика займодавцу), то есть в собственность займодавца передается имущество в обмен на денежные средства. С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

По смыслу пп. 1 и 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 НК РФ, поскольку при передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на него на возмездной основе, данная передача признается реализацией, если иное прямо не предусмотрено НК РФ.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения по НДС.

Таким образом, передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем, передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету.

Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения", начиная с 01.01.2012 часть первая Налогового кодекса дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании".

Из положений пунктов 1 - 2 и 4 статьи 105.3 Налогового кодекса следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов (расходов, прибыли), учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 Налогового кодекса, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со статьей 105.14 Налогового кодекса.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. На основании пункта 2 статьи 105.3 Налогового кодекса он может осуществляться Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14.5 Налогового кодекса.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 в соответствии с соглашением об отступном от 12.11.2020 № 2, Общество передало в качестве отступного (реализовало) здание гостиницы «Хилтон» за 122 743 674рублей (в том числе НДС 20 457 279 рублей) и земельный участок за 2 081 407 рублей (без НДС) в ООО УК «Аурум Инвестмент», являющееся доверительным управляющим  ЗПИКФ «Палладий» (УПД от 01.12.2020 № 25).

Указанная сделка не признана налоговым органом контролируемой, уровень цены сделки не был предметом мероприятий налогового контроля Федеральной налоговой службы (ее центрального аппарата) в порядке, установленном главой 14.5 Налогового кодекса.

По общему правилу, в случаях, не предусмотренных разделом V.1 Налогового кодекса, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров, указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении, а доначисление НДС и налога на прибыль исходя из рыночных цен товаров, реализованных взаимозависимому лицу, по результатам выездной или камеральной налоговой проверки является незаконным.

Суд приходит к выводу о том, что отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

Данная правовая позиция содержится в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, и определении ВС РФ от 29.03.20218 № 303-КГ17-19327.

По общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Как установлено из материалов дела, отклонение цены сделки Общества по реализации объекта недвижимости от 01.12.2020 на основании соглашения об отступном от 12.11.2020 по сравнению с рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной по заключению судебной оценочной экспертизы от 31.10.2024, составляет 29,3 процентов, и не является многократным отклонением цены сделки.

В обоснование своих доводов налоговый орган указал, что реализация Обществом имущества на нерыночных условиях имела своей целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд при оценке доводов налогового органа учитывает следующие обстоятельства.

По общему правилу налоговые последствия совершенных налогоплательщиком операций определяются из условий совершенных им сделок, а исчисление налогов из рыночных цен вместо цен, согласованных сторонами сделки, допускается только в случаях, установленных законом (статья 40 НК РФ - до 01.01.2012, раздел V.1 НК РФ - после 01.01.2012).

Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п).

Между тем, по настоящему делу отсутствует основной признак не соответствия отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу - многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня. Одно лишь отличие примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня не позволяет утверждать о направленности его действий на уклонение от налогообложения, в связи с чем, выводы налогового органа по настоящему делу судом признаются необоснованными.

Доводы сторон о наличии или отсутствии взаимозависимости Общества и ООО УК «Аурум Инвестмент», являющегося доверительным управляющим  ЗПИКФ «Палладий», при заключении соглашения об отступном от 12.11.2020 № 2 и передаче в качестве отступного (реализации) здания гостиницы «Хилтон» за 122 743 674рублей (в том числе НДС 20 457 279 рублей) и земельного участка за 2 081 407 рублей (без НДС) (УПД от 01.12.2020 № 25), судом рассмотрены.

Суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности.

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Суд исходит из того, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

При этом, суд приходит к выводу о том, что именно на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Учитывая при этом содержание пункта 2 статьи 105.1 Кодекса и расширенный по сравнению со статьей 20 НК РФ состав указанных в данной норме признаков взаимозависимости, возможность признания лиц взаимозависимыми на основании пункта 7 статьи 105.1 Кодекса не ограничена случаями, когда в соответствии с законодательством участники сделки признавались бы аффилированными лицами, дочерними и зависимыми организациями и т.п.

Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 2 статьи 105.1 Кодекса, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности (подпункт 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции ВС РФ, выраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Как следует из материалов дела и доводов налогового органа, владельцами бизнеса группы компаний «Отели Урала», ООО «ИСК», ООО «Силвери» (гостиница «Хилтон» в г. Перми), ООО «Константа» (гостиница «Хилтон» в г. Кирове), ООО «Конс» (арендатор гостиницы «Хилтон» в г. Кирове), ООО «Пилвар» (арендатор гостиницы «Хилтон» в г. Перми) являются ФИО3, ФИО7 и ФИО8, указанные доводы налогового органа заявителем не опровергнуты.

Гражданин ФИО3 являлся с 15.06.2018 по 15.07.2020 учредителем ООО «Конс» (арендатор гостиницы «Хилтон» в г.Кирове); -  генеральным директором ООО «Конс» в период с 15.06.2018 по 13.04.2021; а с 13.08.2020 владельцем паев ЗПИКФ «Палладий» в размере 506 3923 504рублей 69копеек, полученных в результате передачи закладной от 22.05.2019 в оплату инвестиционных паев в ООО УК «Аурум Инвестмент».

Дата создания ЗПИКФ «Палладий» 02.06.2020, заявка на приобретение инвестиционных паев фонда подана ФИО3 в ООО УК «Аурум Инвестмент» 23.07.2020, ООО «Константа» реализовано здание гостиницы «Хилтон» с убытком (остаточная стоимость – 328 604 548 рублей, выручка от реализации -102 286 395 рублей).

Судом установлено, что на согласованность действий всех участников сделки по реализации гостиницы указывает то, что к ООО УК «Аурум Инвестмент» (доверительный управляющий ЗПИКФ «Палладий») перешли права требования долга с ООО «ИСК» (по договору займа от 20.08.2014 № 03465) и с ООО «Константа» (по договору о предоставлении кредита от 27.12.2017 № 2023-2313), а также право залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.12.2017 № 2023-2313/001 (здания гостиницы «Хилтон» и земельного участка), при этом исполнение обязательств ООО «ИСК» по договорам займа от 20.08.2014 № 03465 и залога от 22.10.2014 № 03465, заключенным с АО «Norvik Banka» (Латвия) передано по «цепочке» в соответствии с договорами уступки прав, а именно: для погашения задолженности перед компанией «BROIQUE LIMITED» (Кипр) компания «SALTINE LTD» (Кипр) берет кредит в АО «Norvik Banka» (Латвия) по договору займа от 26.04.2016 № 03512 в размере 17 618 545,47 евро (срок исполнения обязательств – 28.12.2023), одновременно к цессионарию ФИО3 переходят все права по договору залога от 22.10.2014 № 03465, а затем  по договору уступки прав (требований) от 04.08.2020 ФИО3 (Цедент) передает ООО УК «Аурум Инвестмент» ДУ ЗПИКФ «Палладий» (Цессионарий) права по договору поручительства от 06.11.2014, заключенному между компанией «SALTINE Limited» (КИПР) и ООО «Силвери», принадлежащие Цеденту на основании договора уступки прав (требований), заключенному 05.02.2018. Указанный договор поручительства обеспечивает исполнение обязательства с ООО «ИСК» по заключенному с АО «Norvik Banka» (Латвия) договору займа от 20.08.2014 № 03465 включая соглашение о выдаче закладной от 22.05.2019, и исполнение обязательств должника (Залогодатель ООО «Константа», Должник ООО «ИСК», первоначальный владелец закладной ФИО3).

Обязательства ООО «Константа» по договору от 27.12.2017 № 2023-2313 с ПАО «Норвик Банк» (г. ФИО6) также передавались по «цепочке».

После получения закладной от ФИО3, ООО УК «Аурум Инвестмент» (ДУ ЗПИКФ «Палладий») письмами от 03.09.2020, 15.09.2020 и 21.10.2020 уведомило ООО «Константа» о ненадлежащем исполнении должниками (ООО «ИСК» и ООО «Константа») обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, и о необходимости досрочного возврата суммы займа и процентов по нему в связи с существенным нарушением ООО «ИСК» исполнения обязательств, однако обязательства, указанные в Закладной, исполнены частично путем представления отступного, остаток задолженности составляет 11 176 932,29 евро – основной долг, 35 542, 30 евро  начисленные и невыплаченные проценты, однако по данным ООО УК «Аурум Инвестмент» закладная погашена и по состоянию на 31.12.2020, 31.03.2021, 24.08.2021 отсутствует дебиторская задолженность по должникам ООО «ИСК» и ООО «Константа».

Ка следует из протокола допроса ФИО11 , заместителя генерального директора ООО УК «Аурум Инвестмент»,  ни ООО «ИСК», ни ООО «Константа» остаток долга по закладной не выплачивают, остаток задолженности ООО «ИСК» перед фондом «Палладий» в размере 11 млн.евро просрочен и отражается в отчете как 0 рублей.

Задолженность ООО «ИСК», переданная ФИО3 в ООО УК «Аурум Инвестмент» (возникшая из договора займа от 20.08.2014 № 03465), при передаче имущества гостиницы не погашена, в составе задолженности не числится, при этом, имущество гостиницы «Хилтон» продолжает использоваться по прямому назначению, арендатором гостиницы с середины 2018 года является ООО «Конс», которое создано ФИО3 и ФИО7.

Доводы заявителя о том, что гражданин ФИО3 не имел возможности существенным образом влиять и контролировать деятельность ООО УК «Аурум Инвестмент», судом рассмотрены и признаются необоснованными, поскольку противоречат обстоятельствам дела и Федеральному Закону РФ от  29.11. 2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

Из представленных в дело доказательств, пояснений сторон, судом установлено следующее.

ЗПИКФ «Палладий» создан 02.06.2020, владельцами инвестиционных паев ЗПИКФ «Палладий» на момент заключения соглашения являлись ФИО3 и ФИО7

ООО УК «Аурум Инвестмент» является управляющей компанией ЗПИКФ «Палладий».

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее закон от 29.11.2001 № 156-ФЗ) паевой инвестиционный фонд – это обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

В соответствии с п. 2 статьи 11 закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1 статьи 11 закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (далее - правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом) определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом. Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда (далее - инвестиционный пай), выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом.

В соответствии с п. 3 статьи 11 закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Управляющая компания ООО УК «Аурум Инвестмент» действует от своего имени, но в интересах владельцев инвестиционных паев ЗПИКФ «Палладий».

Приказом генерального директора ООО УК «Аурум Инвестмент» от 22.05.20 № ПИФ-ПД/200522-001 утверждены правила доверительного управления ЗПИКФ «Палладий».

Согласно пункту 15 Правил, учредитель доверительного управления передает имущество в доверительное управление Управляющей компании для объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления и включения его в состав Фонда на определенный срок, а Управляющая компания обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя доверительного управления. Присоединение к договору доверительного управления Фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев Фонда (далее – инвестиционные паи), выдаваемых Управляющей компанией.

Согласно пункту 16 Правил, имущество, составляющее Фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего Фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются.

Согласно пункту 26 Правил с даты завершения (окончания) формирования Фонда Управляющая компания осуществляет доверительное управление Фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении имущества, составляющего Фонд, в том числе путем распоряжения указанным имуществом. Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим Фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.

Согласно п.п. 1, 2 п. 28 Правил Управляющая компания обязана: осуществлять доверительное управление Фондом в соответствии с Федеральным законом «Об инвестиционных фондах», другими федеральными законами, нормативными актами в сфере финансовых рынков и настоящими Правилами; при осуществлении доверительного управления Фондом действовать разумно и добросовестно в интересах владельцев инвестиционных паев.

Согласно пункту 34 Правил, сделки по приобретению в состав активов Фонда или по отчуждению из состава активов Фонда имущества, стоимость которого на дату принятия Управляющей компанией решения о проведении заседания Инвестиционного комитета, составляет более 1 000 000 рублей подлежат одобрению решением инвестиционного комитета Фонда, сформированного в соответствии с пунктом 35 настоящих Правил, за исключением сделок, связанных с реализацией имущества при прекращении Фонда, а также сделок с владельцами инвестиционных паев и выдачей поручений на совершение указанных сделок, если такая сделка совершается с владельцем инвестиционных паев, являющимся на дату ее заключения владельцем 100 процентов инвестиционных паев Фонда.

Одобрению решением Инвестиционного комитета подлежат также сделки с владельцами инвестиционных паев и выдача поручений на совершение указанных сделок, за исключением случаев, если сделка совершается с владельцем инвестиционных паев, являющимся на дату ее заключения владельцем 100 процентов инвестиционных паев Фонда, или если сделка связана с реализацией имущества при прекращении Фонда.

Решения Инвестиционного комитета по вопросам приобретения в состав активов Фонда или по отчуждению из состава активов Фонда имущества, стоимость которого на дату принятия Управляющей компанией решения о проведении заседания Инвестиционного комитета составляет более 1 000 000 рублей, кроме случаев, если они одновременно являются сделками с владельцами инвестиционных паев или выдачей поручений на совершение указанных сделок, принимаются большинством голосов от общего количества голосов, предоставляемых членам Инвестиционного комитета.

Решения Инвестиционного комитета по вопросам заключения сделок с владельцами инвестиционных паев или выдачи поручений на совершение указанных сделок, за исключением случаев, если сделка совершается с владельцем инвестиционных паев, являющимся на дату ее заключения владельцем 100 процентов инвестиционных паев Фонда, принимаются единогласно всеми членами Инвестиционного комитета. и предоставляется Управляющей компании не позднее даты проведения заседания Инвестиционного комитета.

Согласно пункту 35 в случае необходимости одобрения владельцами инвестиционных паев сделок Управляющая компания принимает решение о проведении заседания Инвестиционного комитета. В решении о проведении заседания Инвестиционного комитета указывается дата, время и место проведения заседания Инвестиционного комитета, сделка (вид сделки, предмет сделки, а также иные ее условия), совершение которой требует одобрения Инвестиционным комитетом.

Инвестиционный комитет формируется из лиц, являющихся владельцами инвестиционных паев на дату принятия решения о проведении заседания Инвестиционного комитета. Инвестиционный комитет может состоять из 1 (Одного) лица. В Инвестиционный комитет не могут входить Управляющая компания, ее должностные лица и работники, а также назначенные ею лица.

Из вышеуказанных норм следует, что гражданин ФИО3, являясь владельцем инвестиционных паев, контролировал заключаемые ООО УК «Аурум Инвестмент» сделки на сумму свыше 1 000 000 рублей, в том числе и соглашение об отступном, заключенное с заявителем.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом заседания инвестиционного комитета ЗПИКФ «Палладий» от 11.11.2020, согласно которому ФИО3 и ФИО7 одобрили сделку с ООО «Константа» -заключение соглашения об отступном и ее условия.

Суд приходит к выводу о том, что доводы налогового органа, указанные в оспариваемом решении и отзывах на заявление о том, что граждане ФИО3 и ФИО7 контролировали процесс передачи задолженности, обеспеченной залогом имущества, принадлежащего ООО «Константа» в ЗПИКФ «Палладий» и в последующем заключение соглашения об отступном, в результате которого данное имущество перешло в их общую долевую собственность как владельцев паевых инвестиционных паев, являются обоснованными и непротиворечивыми.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы налогового органа о наличии взаимозависимости между ООО «Константа» и контрагента по сделке по реализации объекта недвижимости от 01.12.2020 на основании соглашения об отступном от 12.11.2020.

Суд в соответствии со статьей 105.1 НК РФ приходит к выводу о том, что контрагент налогоплательщика и заявитель являются взаимозависимыми лицами, контрагент Общества имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Вместе с тем, учитывая, что отклонение цены сделки Общества по реализации объекта недвижимости от 01.12.2020 на основании соглашения об отступном от 12.11.2020 по сравнению с рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной по заключению судебной оценочной экспертизы от 31.10.2024, составляет всего 29,3 процентов, и не является многократным отклонением цены сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания несоответствия отраженной в налоговом учете операции по реализации имущества ее действительному экономическому смыслу, в связи с чем, признает необоснованными выводы налогового органа о том, что реализация Обществом имущества имела своей целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд удовлетворяет заявленные требования Общества и признает недействительными решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (правопреемника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову Кировской области) от 04.05.2022 № 3713 и от 28.04.2022 № 3655 о доначислении к уплате налога на прибыль за 2020год в сумме 3 610 250рублей 00копеек, пени по налогу в сумме 618 496рублей 02копеек, применении штрафных санкций в размере 722 050рублей 00копеек, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2020года в сумме 49 159 388рублей 00копеек, пени по налогу в сумме 8 896 756рублей 77копеек, и применении штрафа в размере 9 831 877рублей 60копеек, а также признает недействительными указанные решения в части выводов о завышении Обществом суммы убытков на 2 827 259рублей 00копеек.


В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя по обоим заявлениям в общей сумме 6000рублей 00копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявленные требования и признать недействительными решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (правопреемника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову Кировской области) от 04.05.2022 № 3713 и от 28.04.2022 № 3655 о доначислении к уплате:

налога на прибыль за 2020год в сумме 3 610 250рублей 00копеек, пени по налогу в сумме 618 496рублей 02копеек, применении штрафных санкций в размере 722 050рублей 00копеек,

налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2020года в сумме 49 159 388рублей 00копеек, пени по налогу в сумме 8 896 756рублей 77копеек, и применения штрафа в размере 9 831 877рублей 60копеек.


Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) в пользу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000рублей 00копеек.


Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                               О.Л. Кулдышев