Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А40-186646/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.06.2023 Дело № А40-186646/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 283 от 30.12.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 18/08/22-2Ю от 18.08.2022,

от третьего лица (АО «РЖДстрой») – не явился, извещен,

от третьего лица (ФИО3) – не явился, извещен,

рассмотрев 25.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Московская кольцевая железная дорога»

на постановление от 17.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Московская кольцевая железная дорога»

к Акционерному обществу «МОЭСК – ИНЖИНИРИНГ»

третьи лица: Акционерное общество «РЖДстрой», ликвидатор Акционерного общества «Московская кольцевая железная дорога» ФИО3

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская кольцевая железная дорога» (далее – АО «МКЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «МОЭСК – ИНЖИНИРИНГ» (далее – АО «МОЭСК – ИНЖИНИРИНГ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 10-16 от 29.07.2016 в размере 82 773 733 руб. 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 198 636 руб. 02 коп., с учетом индексации на дату вынесения решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено в одно производство настоящее дело с делом № А40-196225/2020-107-1938 по иску АО «МОЭСК – ИНЖИНИРИНГ» к АО «МКЖД» о взыскании задолженности по договору № 10-16 от 29.07.2016 в размере 43 940 239 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Акционерное общество «РЖДстрой» (далее – АО «РЖДстрой», третье лицо-1), ликвидатор Акционерного общества «Московская кольцевая железная дорога» ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО «МОЭСК – ИНЖИНИРИНГ» в пользу АО «МКЖД» взыскано неосновательное обогащение в размере 82 744 296 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 005 927 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО «МКЖД» в пользу АО «МОЭСК – ИНЖИНИРИНГ» взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 33 839 553 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции АО «МКЖД» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом уточнения просительной части, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «МКЖД» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «МОЭСК – ИНЖИНИРИНГ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве застройщика/заказчика и ответчиком в качестве генерального подрядчика был заключен договор № 10-16 от 29.07.2016 на выполнение комплекса работ по новому строительству внутренних электрических сетей на объектах ТПУ застройщика.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ определена в размере 137 956 223 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, срок выполнения работ – до 30.12.2016.

Во исполнение условий пункта 4.1.1 договора, заказчик оплатил аванс в размере 82 773 733 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением №2409 от 04.08.2016.

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, истец указал, что генподрядчиком договорные обязательства не были исполнены, спорные работы фактически были выполнены АО «РЖДстрой», в подтверждение чего сослался на выводы заключения, проведенной в рамках дела № А40-35166/2019 судебной экспертизы.

Истец указал, что вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для расторжения договора, о чем ответчик был извещен претензией № 11-1540/20 от 07.04.2020.

В обоснование первоначальных исковых требований, истец указал, что перечисленный генподрядчику аванс образует неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 82 773 733 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат аванса, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 198 636 руб. 02 коп. с учетом индексации на дату вынесения решения.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ составила 126 713 973 руб. 34 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об устранении выявленных замечаний, договоры купли-продажи оборудования, фактически смонтированного на объектах ТПУ, пояснения АО «РЖДстрой», а также исполнительная документация, с доказательствами направления заказчику письмом № 11-2151/20 от 25.05.2020.

Ответчик также указал, что в ответ на обращение генподрядчика о приемке и оплате работ, заказчик в письме от 25.05.2020 № 11-2151/20 отказался рассматривать данные документы и вернул документацию без рассмотрения и подписания, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ и на наличие решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-35166/2019.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик указал, что заказчиком обязательства по оплате работ не были исполнены в полном объеме, в связи с чем на стороне истца образовалась задолженность в размере 43 940 239 руб. 50 коп.

В суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Судебная экспертиза» ФИО4 и ФИО5 Перед экспертами стоял вопрос: определить объем и стоимость работ выполненных с надлежащим качеством,соответствующим условиям договора, без учета объемов работ определенныхэкспертизой по делу № А40- 35166/19-29-360.

В суде апелляционной инстанции, для определения объема и стоимости фактически выполненных генподрядчиком работ с надлежащим качеством, соответствующим условиям договора, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценочная компания «ВЕТА» ФИО6 и ФИО7

Удовлетворяя первоначальные исковые требования АО «МКЖД» в уменьшенном размере и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований АО «МОЭСК – ИНЖИНИРИНГ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 430, 431, 450, 702, 711, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела перечисления истцом денежных средств, отсутствия доказательств освоения ответчиком перечисленной суммы, а также наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 82 744 296 руб. 31 коп.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными по праву, однако посчитал необходимым произвести перерасчет процентов до 10 005 927 руб. 89 коп.,, с учетом индексации на дату вынесения решения и размера установленного на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции руководствовался выводами заключения экспертов № А40-186646/2020 от 08.02.2022, согласно которому стоимость работ, выполненных АО «МОЭСК-Инжиниринг» в соответствии с условиями договора без учета объемов работ, определенных экспертами АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» по делу № А40-35166/2019, по рассматриваемым ТПУ составляет 29 437 руб. 53 коп., составляющих стоимость пуско-наладочных работ по ТПУ «Варшавское шоссе».

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований АО «МКЖД» и удовлетворяя встречные исковые требования АО «МОЭСК – ИНЖИНИРИНГ» в уменьшенном размере, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела освоения ответчиком перечисленного истцом аванса, а также отсутствия доказательств исполнения истцом обязанности по оплате работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции верно руководствовался экспертным заключением № 02-03/22/0248 от 28.12.2022, согласно которому общая итоговая стоимость выполненных генподрядчиком работ составляет 116 613 287 руб. 37 коп.

Отклоняя выводы суда первой инстанции относительно выполнения генподрядчиком работ стоимостью 29 437 руб. 53 коп., со ссылкой на выводы заключения экспертов № А40-186646/2020 от 08.02.2022, суд апелляционной инстанции указал, что в данном экспертном заключении установлена разница между сметной стоимостью работ и размером взысканных денежных средств по делу № А40-35166/2019, что не относилось к предмету рассматриваемого дела, поскольку для настоящего дела правовое значение имел объем и стоимость выполненных ответчиком работ.

Судом апелляционной инстанции учтено, что материалами дела не подтвержден факт выполнения заявленных ответчиком работ иной организацией.

Более того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, представленные в дело документы, в том числе двусторонние акты об устранении замечаний, подтверждают выполнение договорных работ силами АО «МОЭСК-Инжиниринг»».

Ссылка истца на обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-35166/2019, была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку АО «МОЭСК-Инжиниринг» не являлось стороной по указанному делу и не привлекалось к участию рамках указанного дела в качестве третьей стороны.

Как верно установил суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, АО «МОЭСК-Инжиниринг» и АО «РЖДстрой» выполняли разные работы на одних и тех же объектах по отдельным договорам, заключенным с одним заказчиком - АО «МКЖД», что подтверждается, в том числе, ведомостями разделения объемов работ по каждому объекту, а также пояснениями третьего лица-1.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в деле достаточных доказательств освоения перечисленных истцом средств, а также о фактическом исполнении предмета спорного договора третьим лицом-1, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А40-186646/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков