Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А76-9597/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1351/19

Екатеринбург

16 апреля 2019 г.


Дело № А76-9597/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр (Копейск)» (далее – общество «Сервисный металлоцентр (Копейск)», должник) Беляева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу№ А76-9597/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службыпо Челябинской области (далее – уполномоченный орган) – Кузьменко С.В. (доверенность от 06.11.2018 № 21-18/005821).

Конкурсный управляющий Беляев Д.В. представил ходатайствоо рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворенно (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 возбуждено производство по делу о признании общества «Сервисный металлоцентр (Копейск)» несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.07.2016 в отношении общества «Сервисный металлоцентр (Копейск)» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Беляев Денис Викторович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2016 общество «Сервисный металлоцентр (Копейск)» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Беляев Д.В.

Уполномоченный орган 18.05.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Беляева Д.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований уполномоченного органа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Страховой центр «Спутник» и «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 (судья Коровина О.С.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Беляева Д.В., приведшие к нарушению очередности удовлетворения текущих требований уполномоченного органа второй очереди.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.01.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 29.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Беляев Д.В. просит определение от 29.10.2018 и постановление от 11.01.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не установили, как именно в результате нарушения конкурсным управляющим порядка расчетов нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, в частности, не установили, что в результате оспариваемых действий Беляева Д.В. размер фактически полученного уполномоченным органом стал существенно меньше, чем размер того, что было бы получено при соблюдении очередности погашения требований, а, согласно расчетам конкурсного управляющего, размер полученного уполномоченным органом, при соблюдении очередности платежей и исключении допущенных конкурсным управляющим нарушении, не увеличился бы.

Уполномоченный орган в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2016 общество «Сервисный металлоцентр (Копейск)» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляев Д.В.

В реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 124 177 руб. 22 коп.

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в следующих размерах: 35 615 059 руб. 31 коп. – от реализации предметов залога в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк); 4 298 263 руб. 65 коп. – от реализации незаложенного имущества.

Поступившие от реализации предметов залога денежные средства распределены конкурсным управляющим следующим образом:759 436 руб. 88 коп. – на расходы по обеспечению сохранности предмета залога и реализации его на торгах; 97959 руб. 04 коп. – на погашение реестрового требования уполномоченного органа второй очереди, требование погашено полностью; 1 015 167 руб. 52 коп. – зарезервированы на выплату процентовпо вознаграждению конкурсного управляющего; 33 740 958 руб. 34 коп. –на погашение требования залогодержателя.

Поступившие от реализации незаложенного имущества денежные средства распределены конкурсным управляющим следующим образом: 878 289 руб. 48 коп. – на погашение платежей первой очереди, погашены полностью; 3 101 583 руб. 98 коп. – на погашение платежей второй очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц, заработная плата); 318 390 руб. 35 коп. – на погашение платежей пятой очереди (обязательных платежей).

Распределение денежных средств произведено в октябре 2017 года – январе 2018 года.

В реестре текущих платежей должника отражены платежи второй очереди в сумме 3 101 583 руб. 98 коп., в том числе: страховые взносына обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2016 года – 3 квартал 2017 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неудовлетворении требований уполномоченного органа по уплате страховых взносовна обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2016 года,которые относятся к текущим платежам второй очереди, уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.

У должника имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2016 года в сумме 422 308 руб. 58 коп. (по данным уполномоченного органа), 316 846 руб. 87 коп. (по данным конкурсного управляющего), которая выявлена на основании расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представленного должником 24.11.2016.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области выставило требование от 24.11.2016№ 084S01160389745 на сумму 460 431 руб. 10 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 17368 руб. 09 коп. пенейи направило его в адрес должника 01.12.2016.

Впоследствии управлением принято решение от 16.12.2016№ 084S02160149922 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносовв банках.

По сведениям уполномоченного органа, в период ведения должником хозяйственной деятельности с 11.11.2011 у последнего имелся единственный расчетный счет в публичном акционерном обществе акционерном коммерческом банке «Абсолют Банк» (далее - Абсолют Банк), который закрыт 27.07.2017.

Инкассовое поручение от 16.12.2016 № 400742 выставлено к расчетному счету должника в Абсолют Банке, помещено в картотеку в связи с отсутствием средств на счете и находилось на исполнении на расчетном счете на момент его закрытия.

Одновременно с закрытием расчетного счета в Абсолют Банке конкурсный управляющий 20.07.2017 открыл расчетные счета в Сбербанке, которые закрыты 23.01.2018.

В связи с возвращением инкассового поручения от 16.12.2016 № 400742, уполномоченный орган выставил инкассовое поручение от 07.09.2017 № 24462 к расчетному счету в Сбербанке. Однако на следующий день 08.09.2017 инкассовое поручение возвращено по причине отсутствия данных, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам. Повторно данное инкассовое поручение в банк не направлялось.

Ссылаясь на нарушение очередности удовлетворения текущих требований уполномоченного органа второй очереди, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что ему не было известно о наличии текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2016 года, инкассовое поручение на расчетном счете должникана момент распределения денежных средств отсутствовало, в связи с чем нарушение очередности не допущено.

Удовлетворяя жалобу, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан,в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 названной статьи.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав,при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве, в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в примененной судами редакции) закреплено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь - требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь - требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь - требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числео взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 настоящего пункта; в четвертую очередь - требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь - требования по иным текущим платежам; при этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – постановление Пленума № 60) разъяснено, что при возникновениив конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

При этом пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточностидля удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется (пункт 40 постановления Пленума № 60).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40.1 постановления Пленума № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из положений статьи 20.3 и иных положений Законао банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума № 60, бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленныедоказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) Беляева Д.В. незаконными, принимая во внимание наличие у должника задолженностипо страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2016 года, выявленной на основании расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которая,по данным уполномоченного органа, составила 422 308 руб. 58 коп.,а по данным конкурсного управляющего – 316 846 руб. 87 коп., установив, что при наличии названной задолженности поступившие в конкурсную массу должника денежные средства от реализации предметов залога и незаложенного имущества в размере 39 913 322 руб. 96 коп. распределены конкурсным управляющим на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, на погашение реестрового требования уполномоченного органа второй очереди в полном объеме, зарезервированы на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, направлены на погашение требования залогодержателя, на полное погашение платежей первой очереди, а также погашение платежей второй и пятой очередей, при этом, в нарушение пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, 96,8 % выручки от реализации заложенного имущества направлены на удовлетворение требований залогодержателя, однако, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не направлены на погашение спорных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2016 года, относящихся к текущим платежам второй очереди, которые остались непогашенными, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на вышепоименованные действия (бездействие) Беляева Д.В., при том, что надлежащие и достаточные основания, опровергающие вышеназванные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Доводы Беляева Д.В. о его неосведомленности о наличии спорной задолженности по результатам исследования и оценки всех представленных в дело доказательств отклонены судами как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, в том числе, исходя из того, что расчет по соответствующим страховым взносам представлен 24.11.2016 – в период конкурсного производства, получение соответствующих документов от Янева М.А. в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не оспаривает, а требование от 24.11.2016 № 084S01160389745 направлено должнику 01.12.2016 по месту нахождения конкурсного управляющего и факт его получения конкурсный управляющий также не оспаривает, при том, что при закрытии расчетного счета в Абсолют Банке конкурсный управляющий мог и должен был запросить сведения о картотеке неисполненных платежных документов, провести сверку текущей задолженности с уполномоченным органом, что является стандартной практикой деятельности арбитражных управляющих, однако названные меры не принял, с учетом чего негативные последствия закрытия расчетного счета должны возлагаться на конкурсного управляющего, а не на уполномоченный орган.

Ссылка Беляева Д.В. на то, что интересы уполномоченного органа не нарушены, так как размер исполненных текущих бюджетных обязательств не превысил бы суммы, фактически полученной уполномоченным органом, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, не приняты судами во внимание как несостоятельные, поскольку целью подачи жалобы текущего кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, как правило, является понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности, поскольку законный интерес текущего кредитора обусловлен удовлетворением своего требования с соблюдением очередности и пропорциональности, в то время как в данном случае, как следует из материалов дела и установлено судами, названный интерес уполномоченного органа нарушен обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, которым, помимо прочего, не учтена невозможность возврата средств, уплаченных в погашение пятой очереди текущих платежей, а также без учета непогашенной второй очереди текущих платежей зарезервированы денежные средства на выплату своего вознаграждения.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов,суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Беляева Д.В. незаконными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм праваи сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу№ А76-9597/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр (Копейск)» Беляева Дениса Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Э. Шавейникова


Н.А. Артемьева