Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А56-64110/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64110/2022
11 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.07.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25150/2023) акционерного общества «Омскгоргаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-64110/2022, принятое

по иску акционерного общества «Омскгоргаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Газификация»

3-е лицо: Конкурсный управляющий ФИО4

о понуждении к заключению договора,

установил:

акционерное общество «Омскгоргаз» (истец, АО «Омскгоргаз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Газификация» (ответчик, ООО «Газпром Газификация») об обязании ответчика заключить с истцом Договор о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации.

Определением суда от 31.01.2023 судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Омскгоргаз» – ФИО4

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что обладает статусом газораспределительной организации, а также статусом исполнителя по договору хранения с ФГУП «ДИД». Вопреки выводу суда, направление уведомления в порядке пункта 77 правил 1547 обусловлено отказом ответчика от финансирования мероприятий по ТП в рамках догазицикации, а не фактом изъятия газораспределительных сетей.

Кроме того, является безосновательным вывод суда об отсутствии правовых оснований для заключения договора финансирования, о наличии связи между задолженностью в размере 2 271 575 740,00 рублей и обеспечением целевой направленности запрашиваемого финансирования, о пропуске срока исковой давности.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения. Договор хранения в первую инстанцию не представлен, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно абз. 7 ст. 17 Федерального закона от 31.03.1999 N69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство РФ определяет юридическое лицо, являющееся единым оператором газификации, и перечень федеральных территорий и субъектов Российской Федерации, в которых действует единый оператор газификации, а также определяет региональных операторов газификации в случае, установленном законодательством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 15.12.2021 года №3603-р в качестве единого оператора газификации определен Ответчик, который действует, в том числе, на территории Омской области.

С 18.10.2021 года вступили в действие Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 года № 1547 (далее - Правила № 1547), которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе особенности подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации.

Догазификация - осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих 3 физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа (пункт 2 Правил № 1547).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 года №1550 утверждены Правила взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций (далее - Правила №1550).

Правила № 1550 определяют порядок взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, в том числе порядок финансирования мероприятий по технологическому присоединению к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования в рамках догазификации.

Руководствуясь вышеизложенным, Истец обратился к Ответчику с предложением заключить договор путем направления в адрес Ответчика подписанного со стороны Истца договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации №12р-1 от 21.02.2021 года (исх. №12/1351 от 24.02.2022) (далее -»Договор»). Договор был получен Ответчиком 28.02.2022.

В связи с тем, что Ответчик Договор не подписал, АО «Омскгоргаз» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям по доводам подателя апелляционной жалобы.

Отказывая в иске, суд сослался на отсутствие статуса газораспределительной организации, что подтверждено в судебном порядке.

Данный вывод суда правомерен.

Возражая, истец представил в подтверждение наличия у него во владении газораспределительных сетей и статуса исполнителя на договор хранения, заключенный с ФГУП «ДИД».

В суд первой инстанции данный документ представлен не был.

Согласно частей 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» по общему правилу сделки, направленные на передачу прав владения и пользования государственным имуществом третьим лицам, осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. При этом указанный порядок распространяется, в частности, на государственное имущество, переданное на праве хозяйственного ведения или оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФГУП «ДИД» торги в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении передачи права владения газораспределительными сетями не проводило.

В этой связи заключение договора хранения, по которому Истец осуществляет эксплуатационное обслуживание газораспределительных сетей, не является основанием для признания наличия у него статуса исполнителя, даже при наличии в договоре условия, позволяющего осуществлять подключение, поскольку в силу вышеназванной нормы права для передачи владения или пользования на указанные газораспределительные сети, находящиеся в государственной собственности, необходимо заключение договора по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. В силу этого право владения газораспределительными сетями от ФГУП « ДИД» к Истцу передано не было.

Из представленного Истцом в материалы дела письма №б/н от 13.12.2022 ФГУП «ДИД» по состоянию на 13.12.2022 подтверждает, что он является владельцем газораспределительных сетей и основным абонентом. В тоже время ФГУП «ДИД» указывает, что основной целью договора хранения имущества является обеспечение сохранности изъятой газовой инфраструктуры, а также бесперебойного и безаварийного газоснабжения потребителей.

Тем самым, ФГУП «ДИД», вопреки доводам Истца, не подтвердил факт передачи во владение Истцу по договору хранения имущества - ранее изъятых газораспределительных сетей, рассматривая себя в качестве единоличного владельца этих газораспределительных сетей и позиционируя себя в качестве основного абонента.

Таким, образом, Истцом не было подтверждено наличие во владении газораспределительных сетей, наличие статуса исполнителя и права на получение финансирования в связи с чем основания для отмены Решения отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлены договоры аренды (№ 10п/1-14 от 07.12.2020; № 10п/1-37 от 23.10.2017; 10р/1-12 от 17.08.2015), на основании которых Истец делает вывод о наличии у него во владении газораспределительных сетей, к которым возможно подключение заявителей, возможности выполнять мероприятия по технологическому присоединению и, как следствие этого, наличие статуса исполнителя.

Вместе с тем, из содержания указанных договоров аренды следует, что сроки аренды по данным договорам истекли, в частности:

- по договору аренды № 10п/1-14 от 07.12.2022 срок аренды составляет 11 месяцев и закончился 07.11.2021 (пункт 1.1);

- по договору аренды № 10п/1-37 от 23.10.2017 срок аренды составляет 11 месяцев и закончился 23.09.2018 (пункт 1.1);

- по договору аренды № 10р/1-12 от 17.08.2015 срок аренды составляет 11 месяцев и закончился 17.07.2016 (пункт 6.1).

При этом доказательств, подтверждающих продление сроков аренды (а равно продолжение пользования арендованными газораспределительными сетями) Истцом в материалы дела не представлено, что не позволяет сделать достоверный вывод о том, что данные договоры аренды продолжают действовать по состоянию на текущий момент.

Тем самым, вышеуказанные договоры аренды, исходя из условий о сроке аренды, не подтверждают доводы Истца о том, что у него во владении имеются газораспределительные сети, в отношении которых возможно проведение мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации. В этой связи довод Истца о наличии у него статуса исполнителя в связи с заключением вышеобозначенных договоров аренды является необоснованным, что исключает возможность его финансирования Ответчиком.

Таким образом, представленные Истцом в материалы дела договоры аренды не подтверждают статус Истца как исполнителя мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации в связи с окончанием сроков действия договоров аренды. Доказательств, подтверждающих действие договоров аренды по состоянию на текущий период в материалы дела представлено не было. В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии у Истца статуса исполнителя является правомерным.

Заключение договора на финансирование мероприятий по подключению в рамках догазификации невозможно, поскольку предусмотренные в нём обязательства неисполнимы, а также Истцом не будет обеспечен целевой характер предоставленного займа.

Истец подтвердил в судебном заседании 30.08.2022 года, что осведомлен вынесенных в отношении него судебных актах о взыскании задолженности в размере 1 070 278 715,67 рублей и изъятии у него газораспределительных сетей на сумму 1 202 083 000,00 рублей в пользу Российской Федерации, тем самым подтвердил имеющуюся задолженность в указанном выше размере.

В этой связи суд приходит к выводу, что целью Истца являлось не выполнение мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, а являлось уменьшение за счет полученного финансирования размера задолженности. Такие действия Истца являются недобросовестным поведением стороны сделки.

В соответствии с пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия в виде приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно части 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» следует, что статья 63 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре. При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации такое приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Оценивая вышеуказанную совокупность норм права и разъяснений к ним, следует, что в случае наличия у должника (в т. ч. в отношении которого была введена процедура наблюдения) задолженности по уплате налогов, налоговый орган вправе принять обеспечительную меру в виде приостановления операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств.

Согласно выписке из сервиса ФНС России «Система информирования банков о состоянии обработки электронных документов (311-п, 440-п)» в отношении действующих решений о приостановлении операций по счетам ГРО можно сделать вывод о том, что с 25.11.2022 в отношении ГРО действует указанное приостановление в целях обеспечения уплаты задолженности по налогам и сборам (имеется в материалах дела).

По смыслу части 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации под приостановлением операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком расходных операций по счету (счетам) этого налогоплательщика-организации в размере отрицательного сальдо его единого налогового счета, определяемом банком ежедневно на основании информации, содержащейся в реестре решений о взыскании задолженности, до момента формирования положительного либо нулевого сальдо его единого налогового счета.

Тем самым, ГРО независимо от получения или неполучения от ЕОГ финансирования (а равно заключения договора на финансирование) не сможет выполнить мероприятия по подключению, финансирование на которые ему предоставляется по указанному договору. Тем самым Истцом не будет обеспечен целевой характер запрашиваемого финансирования.

В отношении ГРО (по его же инициативе) введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), которое с высокой вероятностью перейдет в процедуру конкурсного производства. В то же время договор финансирования подразумевает возврат предоставляемого финансирования на длительной основе в течение 40 лет (пункт 10.2 договора финансирования).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данный договор финансирования при его заключении является в любом случае неисполнимым, о чем заведомо известно ГРО, поскольку, во-первых, ГРО объективно не сможет осуществить выполнение мероприятий по подключению, финансирование на выполнение которых он запрашивает, так как расходные операции по его расчетным счета приостановлены ФНС РФ, а, во-вторых, ГРО с учетом его имущественного положения, а также рассматриваемого в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), никак не сможет обеспечить возврат финансирования, что приведет к его утрате с причинением ЕОГ убытков в размере невозвращенной суммы финансирования.

Из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений, а в случае такого поведения лицу, действующему недобросовестно, может быть отказано в судебной защите.

Таким образом, квалифицируя действия Истца как недобросовестные, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Истца заключение договора на финансирование мероприятия по технологическому присоединению в рамках догазификации не представляется возможным в связи с заведомой неисполнимостью данного обязательства со стороны ГРО.

В связи с изъятием у ГРО газораспределительных сетей, АО «Омскоблгаз», ЕОГ и Министерство энергетики и ЖКХ Омской области был принят план мероприятий по замене исполнителя мероприятий по догазификации Омской области с ГРО на ЕОГ (далее - «План мероприятий», имеется в материалах дела).

В рамках Плана мероприятий предусмотрено, что ГРО в соответствии с п. 77 Правил № 1547 в связи с объективной невозможностью исполнения своих обязательств по договорам на технологическое присоединение в рамках догазификации должно передать в адрес ЕОГ все обязательства по заключенным и заключаемым им договорам на технологическое присоединение в рамках догазификации.

В соответствии с пунктом 77 Правил №1547 в случае объективной невозможности исполнения исполнителем своих обязательств по договору о подключении его права и обязанности по согласованию с единым оператором газификации или региональным оператором газификации переходят к единому оператору газификации или региональному оператору газификации с даты получения единым оператором газификации или региональным оператором газификации уведомления от исполнителя о невозможности исполнения своих обязательств по договору о подключении.

На момент принятия решения судом первой инстанции, во исполнение Плана мероприятий, в связи с передачей обязательств от ГРО к ЕОГ по договорам о технологическом присоединении в рамках догазификации в Региональную программу газификации были внесены изменения в отношении 603 договоров3, в которых в качестве исполнителя ГРО было заменено на ЕОГ.

Таким образом, следует вывод, что ГРО не выполняет какие-либо мероприятия по технологическому подключению в рамках догазификации, поскольку не имеет объективной возможности их исполнения из-за отсутствия у него во владении газораспределительных сетей. Вследствие этого у ГРО отсутствует право на получение финансирования от ЕОГ, поскольку финансирование предоставляется только на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации.

Выводы суда о том, что срок исковой давности истек также сделаны на основании детального исследования фактических обстоятельств дела, документов, представленных сторонами, оснований для переоценки выводов в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу №А56-64110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова