Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А41-11658/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.03.2023

Дело № А41-11658/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 17.01.23

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 22.10.22

рассмотрев 21 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к акционерному обществу «Дикси Юг»

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - АО "Дикси Юг", ответчик) о взыскании 2 369 066,32 руб. основного долга по договору поставки N 4626-Ю-ДЗ от 01.11.2015 и 236 906,63 руб. неустойки за период с 07.08.2019 по 18.01.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2022 года по делу N А41-11658/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 отменено, в иске отказано.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО3, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Дикси Юг» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ООО "Торговый Дом "РИККО" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2015 между ООО "Торговый дом "РИККО" (поставщик, прежнее наименование - ООО "Венский цех") и АО "ДИКСИ ЮГ" (покупатель) заключен договор поставки N 4642-Ю-ДЗ (далее - договор), согласно которому поставщик взял на себя обязательство передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать на условиях договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в спецификации, являющейся приложением N 1 договора (п. 1.1 договора).

Из содержания искового заявления следует, что ООО "Торговый дом "РИККО", исполняя свои обязательства по договору поставки, в период с 01.07.2019 по 25.07.2019 поставило в адрес АО "ДИКСИ ЮГ" товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

По мнению истца, ответчик, в нарушение условий договора, полную оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 369 066,32 руб.

В дальнейшем, между ООО "Торговый дом "РИККО" (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 18/2021/001 от 12.11.2021, согласно которому право требования задолженности к АО "ДИКСИ ЮГ" на сумму 2 369 066,32 руб. было передано ИП ФИО3 Уведомлением от 23.12.2021 N б/н цессионарий уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, указывая на оплату товара в полном объеме, ответчик представил в материалы дела платежные поручения на общую сумму 2 369 066,32 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом того, что ответчиком произведена оплата товара на сумму 2 369 066,32 руб., а истец о фальсификации представленных в материалы дела платежных поручений не заявил, доказательств наличия у ответчика перед истцом или поставщиком иной задолженности, не являющейся предметом настоящего спора, вопреки ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Торговый дом "РИККО", в связи с чем вынес определение от 06.10.2022 о переходе к рассмотрению дела N А41-11658/22 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "РИККО" ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду погашения ответчиком задолженности по договору поставки в размере 2 369 066,32 руб.

Кроме того, как установил апелляционный суд, обстоятельства отсутствия задолженности АО "Дикси Юг" перед ООО "Торговый дом "РИККО" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по делу N А41-10823/22, в рамках которого установлено, что поставленные в период с 01.07.2019 по 21.11.2019 товары были полностью оплачены АО "Дикси Юг" до обращения ООО "Торговый дом "РИККО" в суд.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А41-11658/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


А.Н. Нагорная