Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А12-3903/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3903/2022
г. Саратов
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э., судей Грабко О.В., Рябихиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2025 года по делу № А12-3903/2022

об установлении размера субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Серп» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 074 195 руб. 90 коп.

в рамках дела № А12-3903/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Серп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400081, <...>, каб. 6),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Серп» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2022 по делу

№ А12-3903/2022 общество с ограниченной ответственностью «Серп» (далее - ООО «Серп», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

23 июня 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 (далее - ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Серп» и взыскать с неё в пользу ООО «Серп» 3 129 238 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2024 по делу № А12-3903/2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения

ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Серп», приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами ООО «Серп».

19 марта 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по делу о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2024 по делу

№ А12-3903/2022 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2025 по делу

№ А12-3903/2022 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 3 074 195 руб. 90 коп., с ФИО2 в пользу должника - ООО «Серп» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности сумму в размере 3 074 195 руб.

90 коп.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13.08.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 произведена замена судьи Судаковой Н.В.. на судью Грабко О.В. и сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Измайлова А.Э., судьи Грабко О.В.,

Рябихина И.А. для рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы.

19 августа 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения с приложением копий доказательств расходов временного управляющего, копии определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2025 по делу № А12-3903/2022, расшифровки текущей задолженности.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы, за исключением копии определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2025 по делу № А12-3903/2022, ввиду его наличия в материалах дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержала правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях, просила

обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2024 по делу № А12-3903/2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Серп», приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами ООО «Серп».

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО2, суд первой инстанции исходил из установленных вступившим в законную силу судебным актом оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и размера непогашенных обязательств должника, а также не усмотрел оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

На момент обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности сумма непогашенных требований кредиторов должника составляла

3 074 195 руб. 90 коп., из которых:

2 385 739 руб. 70 коп. сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и непогашенных в ходе процедуры банкротства ООО «Серп»;

688 456 руб. 20 коп. сумма требований кредиторов по текущим платежам

(вознаграждение временного управляющего и судебные расходы за процедуру наблюдения - 388 904 руб. 64 коп., вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы в конкурсном производстве - 299 551 руб. 56 коп.).

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)», и абзацем пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, установил размер субсидиарной ответственности - 3 074 195 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что размер субсидиарной ответственности подлежит снижению до 10% от заявленной суммы (307 419 руб. 59 коп.), в связи с тем, что ФИО2 является онкобольной, матерью-одиночкой несовершеннолетнего ребёнка с хроническим заболеванием, номинальным руководителем должника, низким уровнем дохода.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482(24,25) по делу N А63-577/2015, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума № 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченными к субсидиарной ответственности лицами не совершено.

Относительно доводов о том, что ФИО2 являлась номинальным руководителем должника, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, с 29.05.2020 по 18.08.2022 директором ООО «Серп» являлась ФИО2, следовательно, является контролирующим должника лицом.

ФИО2 на представлено документального подтверждения реальности того, что бенефициаром должника является ФИО5 (ФИО6), ФИО7, ФИО8, либо иное лицо.

Указание ФИО2 на конечного бенефициара - ФИО8, уже после того, как она была осуждена с назначением отбывания уголовного наказания в местах лишения свободы, не привело к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения из размера субсидиарной ответственности штрафных санкций и судебных издержек, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации установил правовое регулирование, согласно которому в состав субсидиарной ответственности не включается штраф за налоговое правонарушение.

Правовое регулирование, предусматривающее включение штрафов в состав налоговой задолженности, являлось предметом оценки Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, в постановлении от 08.12.2017 № 39-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации статью 15, пункт 1 статьи 1064 ГКРФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 НКРФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу эти положения в том числе не могут использоваться для взыскания с физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика, поскольку понимание подлежащего возмещению вреда как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, не уплаченные организацией, не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергшимися уголовному преследованию за налоговые преступления и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации основывался на своей правовой позиции, сформулированной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, о том, что взыскание всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) и различного рода штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства как такового, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, т.е. за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Воспроизведя эту позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней (абзац пятый пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО9»).

Применительно к изложенному правовому подходу денежные взыскания карательного характера за иные правонарушения, например, штрафы за нарушение антимонопольного законодательства, законодательства в сфере охраны окружающей среды, оборотные штрафы и другое не подлежат взысканию с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности.

Согласно отчету о ходе конкурсного производства сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и непогашенных в ходе процедуры банкротства ООО «Серп» составляет 2 385 739 руб. 70 коп. (2 440 782 руб. 42 руб. - 55 042 руб. 72 коп. - штрафы и пени ФНС).

Сумма требования кредиторов по текущим платежам составляет 688 456 руб. 20 коп. сумма требования кредиторов по текущим платежам (вознаграждение временного управляющего и судебные расходы за процедуру наблюдения - 388 904 руб. 64 коп., вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы в конкурсном производстве - 299 551 руб. 56 коп.), всего сумма требований составляет 3 074 195 руб. 90 коп.

Таким образом, из установленного размера субсидиарной ответсвенности уже исключены штрафные санкции.

При этом в заявленный конкурсным управляющим совокупный размер субсидиарной ответственности не включены суммы не только штрафов, но и суммы пени в общем размере 55 042 руб. 72 коп.

Относительно судебных издержек, включённых в размер субсидиарной ответственности, установлено, что они составляют 688 456 руб. 20 коп. сумма требования кредиторов по текущим платежам (вознаграждение временного управляющего и судебные расходы за процедуру наблюдения - 388 904 руб. 64 коп., вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы в конкурсном производстве - 299 551 руб. 56 коп.).

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства несения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство в целях ознакомления ФИО2 с приобщенными доказательствами и представления правовой позиции по ним.

Однако апеллянт своими процессуальными правами не воспользовалась, возражений не представила.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснила, что при подаче ходатайства о возобновлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по состоянию на 19.03.2024 сумма текущей задолженности (вознаграждение конкурсного управляющего в конкурсном производстве и судебные расходы в конкурсном производстве) увеличилась и составила 1 416 818 руб. 84 коп.

Однако конкурсный управляющий ФИО3 не стал увеличивать сумму текущей задолженности при возобновлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и просил включить в размер субсидиарной ответственности текущие расходы в размере 688 456 руб. 20 коп.

В данном случае судебная коллегия не может выйти за пределы заявленных требований.

С учетом документальной подтвержденности несения расходов на вознаграждение временного и конкурсного управляющего, публикации в газете и на сайте ЕФРСБ у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для исключения из размера субсидиарной ответственности судебных издержек.

Также апеллянт просит установить рассрочку платежа сроком на 5 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, применительно к указанным нормам права вопрос о рассрочке исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт об установлении размера субсидиарной ответственности.

При этом ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в порядке стати 324 АПК РФ.

Вместе с тем при установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из определения от 18.04.2024 по делу № А12-3903/2022 Арбитражный суд Волгоградской области, признавая доказанным наличие оснований для привлечения

ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Серп» установил, что согласно выписке по операциям по банковским счетам ООО «Серп» установлено, что в период с 19.04.2019 по 06.02.2021 со счета 40702810701003040974 в ПАО «Промсвязьбанк» Южный филиал через банкомат были сняты наличные денежные средства в размере 9 450 122 руб., в т.ч. бывшим руководителем ООО «Серп» ФИО2 за период с 19.04.2019 по 06.02.2021 были сняты денежные средства в размере 1 900 300 руб., при этом бывшим руководителем ООО «Серп» не представлены информация о том, на какие цели снимались денежные средства и куда расходовались впоследствии, в результате были выведены значительные актива должника, более 40% от суммы на последнюю отчётную дату согласно баланса должника за 2020 год. Исходя из изложенного, суд счёл, что в результате допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, в связи с чем применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.04.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «Серп» убытки в размере 1 900 300 руб.

Заявленные требования основывались на тех же обстоятельствах: в период исполнения обязанностей руководителя ООО «Серп» ФИО2 с 04.06.2020 по 06.02.2021 со счета 40702810701003040974 в ПАО «Промсвязьбанк» Южный филиал через банкомат были сняты наличные денежные средства в размере 1 900 300 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2024 по делу № А12-3903/2022 со ФИО2 в пользу

ООО «Серп» взысканы убытки в размере 1 900 300 руб.

По смыслу пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного Федерального закона, не препятствует предъявлению к такому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков.

При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве (в совокупном размере требований кредиторов). Если одни и те же действия выступают основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, в целях недопущения возложения на лиц двойной ответственности размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 414-О).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае размер субсидиарной ответственности ФИО2, подлежащий взысканию в пользу должника – ООО «Серп» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности составляет 1 173 895 руб. 90 коп. (3 074 195 руб. 90 коп. - 1 900 300 руб.).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить или изменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом неверного определения судом первой инстанции совокупного размера субсидиарной ответственности ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 и в части размера денежных средств, взысканных с ФИО2 в пользу ООО «Серп».

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2025 года по делу № А12-3903/2022 изменить, изложив первый и второй абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Установить размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 1 173 895 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу должника – общества с ограниченной ответственностью «Серп» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности сумму в размере 1 173 895 руб. 90 коп. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.».

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 819 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 6 181 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Измайлова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Рябихина