Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А56-50588/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50588/2016тр
31 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург
.4

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представителя Кардышон О.В. (доверенность от 15.05.2018)

от должника: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5176/2018) ПАО «Тулачермет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-50588/2016 (судья Раннева Ю.А.), принятое


по заявлению ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «НЕВМАШ»,



установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕВМАШ» (далее - должник) ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 308 839 руб. 57 коп.

Определением от 29.12.2017 суд признал требование публичного ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в размере 7 308 839 руб. 57 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «НЕВМАШ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На указанное определение конкурсным кредитором ПАО «Тулачермет» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 29.12.2017 в части признания обоснованными требований Банка в размере 585 541,06 руб. - договорной неустойки по кредитному договору №0008-ЛВ/13-0168 от 26.04.2013 и в размере 3 249 406,08 руб. - договорной неустойки по кредитному договору №0008-ЛВ/13-0299 от 09.07.2013 отменить, в удовлетворении требований ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в указанной части отказать.

ПАО «Тулачермет» считает оспариваемый судебный акт в указанной части незаконным и необоснованным, полагает, что судом неправильно в этой части применены нормы материального права, а также не применены нормы статей 330 и 333 ГК РФ, абзаца первого пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

ПАО «Тулачермет» возражало против включения требований Банка в реестр требований кредиторов, ввиду пропуска установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока, полагая также необоснованным размер заявленных требований в части договорной неустойки, поскольку расчет неустойки произведен не на дату введения процедуры банкротства, а на дату подачи Банком заявления без учета фактического погашения должником основного долга. Кроме того, ПАО «Тулачермет» просило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По кредитному договору №0008-ЛВ/13-0168 от 26.04.2013 Банком рассчитана неустойка по просроченному основному долгу на дату составления заявления (06.03.2017), а не по состоянию на 26.04.2013, как указано в оспариваемом определении, при этом задолженность ООО «НЕВМАШ» по договору была полностью погашена 20.01.2015, что подтверждается вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2015 по делу № 2-6820/2015. Следовательно, договорная неустойка за нарушение должником срока возврата кредитных средств должна быть рассчитана до 20.01.2015 включительно, после указанной даты договорная неустойка начисляться не должна.

Задолженность в размере 200 000 руб., установленная вышеуказанным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, представляет собой рассчитанную Банком на основании пункта 3.1 кредитного договора неустойку за нарушение срока возврата кредитных средств на дату исполнения должником основного обязательства, уменьшенную судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Неустойка на неустойку начислена быть не может.

Податель жалобы полагает, что требование Банка в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки по просроченному основному долгу в размере 585 541,06 руб., рассчитанной после исполнения основного обязательства по кредитному договору №0008-ЛВ/13-0168 от 26.04.2013, является необоснованным.

Размер требований Банка по договору №0008-ЛВ/13-0299 от 09.07.2013 составил 6 519 975,60 руб., в том числе 3 245 980 руб. - задолженность по кредитному договору, 22 263 руб. 92 коп. - судебные расходы, 3 249 406 руб. 08 коп. - неустойка по просроченному основному долгу, 2 325 руб. 60 коп. - неустойка по просроченным процентам .

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2015 по делу № 2-6819/2015 подтверждено наличие задолженности ООО «НЕВМАШ» перед Банком в размере 3 245 980 руб., в том числе сумма основного долга - 2 545 980 руб., сумма договорной неустойки за нарушение срока возврата заемных денежных с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ, рассчитанная на 10.06.2015 - 700 000 руб. (сумма неустойки по указанному договору составляла 1 939 892,26 руб.)

Податель жалобы полагает, что расчет неустойки, произведенный ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» по кредитному договору №0008-ЛВ/13-0168 от 26.04.2013 является необоснованным и не соответствует требованиям Закона о банкротстве. Кроме того, ПАО «Тулачермет» полагает, что заявленная Банком сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Банк, требуя включения в реестр требований кредиторов суммы неустойки, не представил никаких доказательств, подтверждающих возникновение у него каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий должника, ухудшение его финансового состояния.

Податель жалобы, считает справедливой, достаточной и соразмерной неустойку в размере 700 000 руб.

При рассмотрении дела после его отложения 18.04.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Масенковой И.В. на судью Аносову Н.В. рассмотрение дела 23.05.22018 начато сначала.

В судебном заседании представитель ПАО «Тулачермет» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 14.10.2016 ООО «НЕВМАШ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петраков Владимир Николаевич. Сведения о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016.

07.07.2017 ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 308 839 руб. 57 коп.

Из заявления Банка следовало, что его требования основаны на неисполненных ЗАО «НПФ «НЕВЗАПМАШ» (правопредшественником должника) обязательствах, вытекающих из кредитных договоров №0008-ЛВ/13-0168 от 26.04.2013 и №0008-ЛВ/13-0299 от 09.07.2013.

В связи с неисполнение ЗАО «НПФ «НЕВЗАПМАШ» обязательств по кредитному договору №0008-ЛВ/13-0168 от 26.04.2013 образовалась задолженность в сумме 788 863 руб. 97 коп., состоящая из задолженности кредитному договору в размере 200 000 руб., судебных расходов – 3 322 руб. 91 коп., неустойки по просроченному основному долгу – 585 541 руб. 06 коп.

По условиям кредитного договора №0008-ЛВ/13-0168 от 26.04.2013 Банк предоставил ЗАО «НПФ «НЕВЗАПМАШ» кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 9 650 000 руб. для целей финансирования исполнения договора № 39/30-04/50744 от 04.03.2013, заключенного между ЗАО «НПФ «НЕВЗАПМАШ» и ОАО «Тулачермет», а ЗАО «НПФ «НЕВЗАПМАШ» обязывалось своевременно возвратить кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства в соответствии с условиями данного договора; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых; возврат кредита

осуществляется заемщиком единовременно, либо по частям, по мере поступления денежных средств по договору № 39/30-04/50744 от 04.03.2013, но в любом случае не позднее 24.05.2014; уплата процентов производится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, а также в дату окончательного возврата кредита; неустойка составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 26.05.2014 сумма кредита была погашена заемщиком частично в сумме 6 900 000; в нарушение условий кредитного договора окончательный возврат задолженности был произведен заемщиком только 20.01.2015.

За период с 26.05.2014 по 20.01.2015 Банком начислена неустойка в размере 483 791 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2015 по делу № 2-6820/2015 исковые требования банка удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 200 000 руб., а также судебные расходы в размере 3 322 руб. 91 коп.; выдан исполнительный лист серии ФС № 008763786 от 25.01.2016.

Поскольку решение суда заемщиком и поручителями не было исполнено, Банк доначислил штрафную неустойку в соответствии с условиями договора в размере 585 541 руб. 06 коп.

В связи с неисполнение ЗАО «НПФ «НЕВЗАПМАШ» обязательств по кредитному договору №0008-ЛВ/13-0299 от 09.07.2013 образовалась задолженность в сумме 6 519 975 руб. 60 коп., состоящая из задолженности кредитному договору в размере 3 245 980 руб., судебных расходов – 22 263 руб. 92 коп., неустойки по просроченному основному долгу – 3 249 406 руб. 08 коп., неустойки по просроченным процентам – 2 325 руб. 60 коп.

По условиям кредитного договора№0008-ЛВ/13-0299 от 09.07.2013 Банк предоставил ЗАО «НПФ «НЕВЗАПМАШ» кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 5 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, а ЗАО «НПФ «НЕВЗАПМАШ» обязалось своевременно возвратить кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства в соответствии с условиями данного договора; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых; возврат кредита осуществляется не позднее 08.07.2014; уплата процентов производится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, а также в дату окончательного возврата кредита; неустойка составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 10.06.2015 задолженность ЗАО «НПФ «НЕВЗАПМАШ» по

кредитному договору № 0008-ЛВ/13-0299 от 09.07.2013 составляла 4 410 734 руб. 61 коп.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2015 по делу № 2-6819/2015 исковые требования банка удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 245 980 руб., а также судебные расходы в размере 22 263 руб. 92 коп.; выдан исполнительный лист серии ФС № 0087637867 от 25.01.2016.

Поскольку решение суда не исполнено заемщиком и поручителями, Банк начислил штрафную неустойку в соответствии с условиями договора по состоянию на 06.03.2017 в размере 3 249 406 руб. 08 коп. по основному долгу и 2 325 руб. 60 коп. по просроченным процентам.

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что в ноябре 2015 года участниками ЗАО «НПФ «НЕВЗАПМАШ» принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в новое общество – ООО «НЕВМАШ»; новое общество зарегистрировано 17.11.2015 (за ОГРН 1157847390942, ИНН 7806208159); ЗАО «НПФ «НЕВЗАПМАШ» прекратило деятельность при преобразовании, вследствие чего, преемником стало ООО «НЕВМАШ».

Конкурсный кредитор ПАО «Тулачермет» возражал против заявленных Банком требований, полагал, что требования Банка являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «НЕВМАШ» в связи с пропуском срока для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также полагал их необоснованными по размеру в части неустойки по кредитному договору № 0008-ЛВ/13-0168 от 26.04.2013 в размере 585 541 руб. 06 коп. и договорной неустойки по кредитному договору № 0008-ЛВ/13-0299 от 09.07.2013 по просроченному основному долгу в размере 3 249 406 руб. 08 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования Банка в размере 7 308 839 руб. 57 коп. обоснованными по праву и по размеру. Учитывая, что кредитором пропущен срок для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд определил их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции в части отнесения заявленных Банком требований за реестр в связи с подачей заявления после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования кредитора по размеру и в этой части судебный акт подлежит изменению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку сведения о банкротстве должника были опубликованы 22.10.2016, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 22.12.2016. Обращение Банка в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований имело место 07.07.2017. Следовательно, требования Банка правомерно определены судом первой инстанции подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора от 26.04.2013 № 0008-ЛВ/13-0168 (пункт 3.1) предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В рамках дела № 2-6820/15 Банком было заявлено требование о взыскании с заемщика неустойки за нарушение сроков возврата кредитных средств, начисленной за период с 26.05.2014 по 20.01.2015 в размере 483 791,06 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2015 по делу № 2-6820/15 с ЗАО «Научно-производственныая фирма «НЕВЗАПМАШ» в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» было взыскано 200 000 руб. неустойки (с учетом снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ) и 3 322,91 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку решение суда не исполнено, указанные в решении суммы взысканий подлежат учету в рамках дела о банкротстве в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Начисленная на сумму неустойки 200 000 руб. неустойка за период до 06.03.2017 в размере 585 541,06 руб. является не обоснованной и не подлежит учету, как требование кредитора, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.

В рамках дела № 2-6819/15 Банком было заявлено требование, вытекающее из ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 09.07.2013 № 0008-ЛВ/13-0299, о взыскании с заемщика 4 410 734,61 руб., в том числе: 2 545 980 руб. – долга, 1 864 392, 96 руб. – неустойки за просрочку возврата кредита и 361,65 руб. – неустойки за неуплату процентов, начисленных по состоянию на 10.06.2015.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2015 по делу № 2-68190/15 с ЗАО «Научно-производственная фирма «НЕВЗАПМАШ» в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» было взыскано 3 245 980 руб. (2 545 980 руб. долг и 700 000 руб. неустойка (с учетом снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ) и 22 263,93 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда должником также не было исполнено.

При обращении в арбитражный суд кредитором по указанному кредитному договору было предъявлено требование: в сумме 3 245 980 руб. основной долг; 22 263,92 руб. судебные расходы, 3 249 406,08 руб. неустойка за просрочку возврата кредита и 2 325,60 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, начисленных по состоянию на 06.03.2017.

Приведенный кредитором расчет подлежащих учету денежных обязательств является неверным, поскольку сумма 3 245 980 руб. не является суммой основного долга. Как было указано выше, эта сумма состоит из основного долга – 2 545 980 руб. и неустойки – 700 000 руб.). Начисление неустойки было возможно только на сумму долга, поскольку начисление неустойки на неустойку законом не предусмотрено.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку дело о банкротстве ООО «НЕВМАШ» возбуждено по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, первой процедурой в отношении него является конкурсное производство, которое было открыто решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2016.

Следовательно, расчет всех требований, в данном случае неустойки, должен быть определен на указанную дату.

Требования кредитора рассчитаны по состоянию на 06.03.2017, что не соответствует требованиям закона.

Поскольку в апелляционной жалобе конкурсного кредитора ПАО «Тулачермет» приведен развернутый расчет требований ПАО БАНК «ФК «ОТКРЫТИЕ» и последним данный расчет не опровергнут, суд апелляционной инстанции признает представленный расчет соответствующим праву и размеру.

С учетом этого, требования Банка по кредитному договору от 26.04.2013 № 0008-ЛВ/13-0168 являются обоснованными в сумме 200 000 руб. неустойки и 3 322,91 руб. судебных расходов. По кредитному договору от 09.07.2013 № 0008-ЛВ/13-0299 в сумме: 2 545 980 руб. – основного долга, 700 000 руб. неустойки, взысканной по решению суда и 1 239 892,26 руб. – неустойки за период с 11.06.2015 по 10.10.2016.

Поскольку в возражениях на требование Банка и в апелляционной жалобе конкурсным кредитором ПАО «Тулачермет» заявлялось о несоразмерности заявленной неустойки и о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а размер неустойки, начисленной по кредитному договору от 26.04.2013 № 0008-ЛВ/13-0168 за период с 11.06.2015 по 10.10.2016. в сумме 1 239 892,26 руб. подлежащим снижению до 500 000 руб.

В связи с вышеизложенным, требования ПАО «БАНК «ФК «ОТКРЫТИЕ» суд апелляционной инстанции признает подлежащими учету в следующем размере.

По кредитному договору от 26.04.203 № 0008-ЛВ/13-0168 в сумме 200 000 руб. неустойки и 3 322,91 руб. судебных расходов.

По кредитному договору от 09.07.2013 № 0008-ЛВ/13-0299: в сумме 2 545 980 руб. основного долга, 22 263,92 руб. судебных расходов и 1 200 000 руб. –неустойки.

Общая сумма требований кредитора, подлежащая учету за реестром и удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве составит 3 971 566,83 руб. (2 571 566,83 руб. основной долг и 1 400 000 руб. неустойки). В остальной части требование кредитора является необоснованным.

При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления в заседании 23.05.2018 судом апелляционной инстанции была допущенная арифметическая ошибка при подсчете общей суммы требований - 3 968 243,92 руб. Указанная ошибка в порядке статьи 179 АПК РФ исправлена судом определением от 29.05.2018.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению в части учета размера требований ПАО БАНК «ФК «ОТКРЫТИЕ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-50588/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» обоснованным в размере 3 971 566,83 руб., из них 2 571 566,83 руб. основной долг и 1 400 000 руб. неустойки.

В остальной части требования отказать.

Указанное требование подлежит удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «НЕВМАШ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков