Постановление от 26 марта 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50588/2016
27 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2019)

от ПАО «Тулачермет»: представителя ФИО3 (доверенность от 01.11.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1990/2019) арбитражного управляющего Петракова В.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу № А56-50588/2016 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4

о возмещении судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невмаш»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невмаш» арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении ему за счет имущества ООО «Невмаш» понесенных расходов, связанных с оплатой услуг

лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, за процедуру конкурсного производства на юридическое сопровождение и бухгалтерские услуги в сумме 451 612 руб. 90 коп. Уточнив требование, арбитражный управляющий просил также возместить ему расходы на аренду рабочего места, необходимого для выполнения целей процедуры банкротства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28А, оф. 312 в размере 131 870 руб. 96 коп.

Определение суда от 21.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение арбитражным управляющим ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу А56-50588/2016.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что расходы, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, понесенные в деле о банкротстве № А56-50588/2016 подлежат возмещению за счет имущества ООО «Невмаш».

Конкурсным управляющим за счет собственных средств понесены расходы, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, за процедуру конкурсного производства ООО «НевМаш» (25 000,00 руб. в месяц), из них юридическое сопровождение 20 000 руб., бухгалтерские услуги 5 000,00 руб., также ФИО4 для выполнения целей процедуры конкурсного производства заключил с ООО «Онегин-Консалтинг» договор субаренды нежилого помещения № АР-23/2017 от 30.07.2017, в соответствии с условиями которого ООО «Онегин-Консалтинг» передал во временное владение и пользование ФИО4 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Коли Томчака д. 28 А, оф. 312. Ежемесячная арендная плата по договору аренды № АР-23/2017 от 30.01.2017 составляла 7 000 руб.

Податель жалобы также указывает, что баланс ООО «НевМаш» по состоянию на 31.12.2015 составлял 17 069 000 руб. 00 коп., в связи с чем, полагает, что не вышел за пределы лимита и должен получить компенсацию за счет имущества ООО «НевМаш», в соответствии с положениями абзаца шестого пункта 3 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Конкурсный кредитор ПАО «Тулачермет» представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ПАО «Тулачермет» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 14.10.2016 ООО «Невмаш» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о возмещении ему за счет имущества ООО «Невмаш» понесенных расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, за процедуру конкурсного производства на юридическое сопровождение и бухгалтерские услуги в сумме 451 612 руб. 90 коп., а также просил возместить ему расходы на аренду рабочего места, необходимого для выполнения целей процедуры банкротства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28А, оф. 312 в размере 131 870 руб. 96 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что в процедуре банкротства должника понесены расходы из собственных средств в сумме 583 483 руб. 86 коп, связанные с оплатой услуг привлеченных лиц: юридическое сопровождение 20 000 руб. в месяц по договору от 30.01.2017 за период с 30.01.2017 по 01.08.2018 в сумме 361 290 руб. 32 коп.; бухгалтерские услуги 5000 руб. в месяц по договору от 30.01.2017 за период с 30.01.2017 по 01.08.2018 в сумме 90 322 руб. 58 коп., а также внесение арендной платы 7000 руб. в месяц по договору аренды от 30.01.2017 № АР-23/2017 за период с 30.01.2017 по 24.08.2018 в сумме 131 870 руб. 96 коп. Баланс ООО «Невмаш» по состоянию на 31.12.2015 составляет 17 069 000 руб., в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий должен получить компенсацию понесенных расходов за счет средств должника.

Кредитор ПАО «Тулачермет» в отзыве указывал, что конкурсным управляющим не доказаны целесообразность привлечения специалистов и невозможность самостоятельного выполнения возложенных на него обязанностей; надлежаще не подтвержден факт оказания спорных услуг; расходы конкурсного управляющего на привлеченных специалистов превышают лимит, установленный абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований для возмещения расходов, в связи с чем в удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в частности разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, судебные расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Перечень обязанностей конкурсного управляющего установлен в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) сказано, что арбитражный суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий в своем заявлении просил возместить ему судебные расходы по делу о банкротстве за счет имущества должника в общей сумме 583 483,86 руб. (с учетом уточнения заявленных требований от 05.09.2018), в том числе: 361 290,32 руб. по договору №1 от 30.01.2017 с Ассоциацией «Союз судебных экспертов» (юридическое сопровождение процедуры банкротства); 90 322,58 руб. по договору №2 от 30.01.2017 с ООО «Аквитания» (бухгалтерские услуги); 131 870,96 руб. по договору №АР-23/2017 от 30.01.2017г. с ООО «Онегин-Консалтинг» (субаренда помещения).

Вместе с тем, из анализа представленных ФИО4 в обоснование своих требований документов следует, что заключение ФИО4 договоров с Ассоциацией «Союз судебных экспертов», ООО «Аквитания», 000 «Онегин-Консалтинг» не соответствует целям проводимой процедуры банкротства, обязанностям арбитражного управляющего в деле о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, являлось необоснованным и нецелесообразным .

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих значительный объем выполняемых работ в данной процедуре, равно как и не представлено доказательств, из которых бы следовал перечень иных мероприятий, осуществлявшихся лично ФИО4 по настоящему делу в период деятельности привлеченных специалистов.

ООО «НЕВМАШ» хозяйственной деятельности на дату введения процедуры банкротства не осуществляло, какого-либо имущества конкурсным управляющим не выявлено. На дату заключения договоров в распоряжении конкурсного управляющего имелись ответы государственных органов об отсутствии у должника имущества. Следовательно, привлечение для оказания указанных услуг специалистов за счет имущества должника, при условии отсутствия данного имущества, не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и конкурсных кредиторов.

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим не подтвержден факт оказания услуг по Договору №1 от 30.01.2017 и Договору №2 от 30.01.2017.

Кроме того, одновременное привлечение ООО «Аквитания» и Ассоциации «Союз судебных экспертов» с установлением стоимости оказанных услуг 7 000 руб. и 20 000 руб. в месяц соответственно, не отвечает принципам разумности и целесообразности, поскольку предметы обоих договоров идентичны, отличие состоит лишь в возложении обязанности на ООО «Аквитания» по оказанию бухгалтерских услуг, на Ассоциацию «Союз судебных экспертов» - услуг по представлению интересов конкурсного управляющего в судах.

Обоснованность и целесообразность расходов на арендную плату в отношении офисного помещения, расположенного по адресу: <...>, также не подтверждены материалами дела. Несение расходов на аренду офисного помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, потребность несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами.

Заключение договора аренды ФИО4 обусловлено потребностями в оборудованном рабочем месте самого ФИО5, а не потребностями должника. Само по себе обеспечение профессиональной деятельности арбитражного управляющего необходимыми для работы офисными помещениями не может являться основанием для возложения возникающих в этой связи расходов на должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по аренде нежилого помещения связаны с банкротством непосредственно ООО «НЕВМАШ», в том числе, доказательств использования арендованного помещения в спорный период с 30.01.2017 по 31.07.2018 для осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства ООО «НЕВМАШ», в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, не усмотрел правовых оснований для заключения вышеуказанных договоров и возмещения конкурсному управляющему расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, а также арендных платежей, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу № А56-50588/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская