Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А32-35762/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-35762/2019

г. Краснодар «19» февраля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-35762/2019

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>), г. Новороссийск

к ООО «Формула Безопасности – Урал» (ИНН <***>), г. Екатеринбург

о взыскании пени, аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Формула Безопасности – Урал» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 5 100 рублей, аванса в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы односторонним отказом истца от договора № 0549 от 30.11.2018г. на выполнение работ по разработке проекта «Центрального поста технического наблюдения за акваториями морских портов Анапа, Новороссийск».

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, ответчик при этом уведомлен надлежащим способом о времени и месте судебного заседания надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А32-33756/2019.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, счел его подлежащим отклонению, поскольку доказательства подачи кассационной жалобы истец не представил.

Суд, заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, счел необходимым отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

30.11.2018 между ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и ООО «Формула Безопасности-Урал» (проектировщик) заключен договор подряда № 0549 на выполнение работ по разработке проекта «Центрального поста технического наблюдения за акваториями морских портов Анапа, Новороссийск».

В соответствии с п. 1.1. договора проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проекта «Центрального поста технического наблюдения за акваториями морских портов Анапа, Новороссийск» в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ согласно условиям настоящего договора.

Стоимость работ, в соответствии с п. 4.1. договора, составляет 1 000 000 рублей.

Согласно п. 4.3. заказчик производит оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет проектировщика в следующем порядке:

-аванс в размере 30 % от цены договора, что составляет 300 000,00 рублей в течение 10 банковских дней после заключения договора на основании полученного от Проектировщика счета на сумму авансового платежа;

-окончательная оплата в размере 70%, что составляет 700 000,00 рублей в течение 10 банковских дней с даты подписания Сторонами акта приемки выполненных работ на основании полученного от Проектировщика счета и счет-фактуры.

Истец во исполнение условий договора произвел оплату аванса в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15510 от 21.12.2018.

Согласно п. 2.1.1 и п. 2.1.6 Договора проектировщик обязуется выполнить работы поэтапно в соответствии с техническим заданием, исходными данными, предоставляемыми заказчиком и в сроки, установленные условиями договора и календарным планом. Передать заказчику готовую документацию, получившую положительное заключение надзорных и контролирующих органов с внесение корректировок по замечаниям и рекомендациям. Этапы проектирования указаны (определены) в п.9 Технического задания.

Согласно п. 10 приложения № 3 к договору проектировщик должен согласовать проектную документацию с заказчиком и провести проверку достоверности сметной стоимости проекта в срок не позднее 150 календарных дней с даты заключения договора, т.е. до 29.04.2019, однако, в нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с указанным договором, работы ответчиком не выполнены, результат работ с положительным заключением экспертизы истцу не предоставлен.

Согласно п. 10.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в случаях нарушения проектировщиком срока окончания работ или срока выполнения отдельного этапа работ, указанного в календарном плане, более чем на 10 (десять) календарных дней. В этих случаях договор считается расторгнутым с момента получения проектировщиком письменного уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной рок не указан заказчиком в уведомлении.

17.06.2019 истец направил ответчику уведомление № 2371/12 об отказе от исполнения договора с 20.06.2019. Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» уведомление вручено 04.07.2019.

Таким образом, истец, посчитав договор расторгнутым на основании одностороннего отказа с 20.06.2019, потребовал вернуть аванс в размере 300 000 рублей в течении 5 дней с момента получения уведомления, то есть до 09.07.2019.

Поскольку денежные средства не были возращены, истец направил досудебную претензию и обратился с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Разрешая спор, квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

Истец просит взыскать с ответчика неотработанный аванс, в обоснование требований истец ссылается на односторонний отказ от договора № 2371/12 от 17.06.2019.

Вместе с тем, указанный отказ решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 по делу № А32-33756/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020г., признан незаконным.

Суды, оценивая доводы о правомерности отказа, установили, что со стороны подрядчика не допущено нарушений, которые бы могли являться основанием для отказа заказчика от исполнения договора подряда. Дана оценка доводам предприятия о том, что общество обязано было осуществлять работы поэтапно, в определенном порядке, а выполнение последующего этапа ранее предыдущего является нарушением обязательств со стороны истца. Суды проанализировали условия договора, заключенного между сторонами, и пришли к выводу о том, что такой обязанности подрядчика как выполнение работ в строгом соответствии с намеченным графиком в части порядка этапов спорный договор не содержит. Напротив, календарный план выполнения работ подразумевает, что общество обязано выполнять каждый этап работ в определенный временной промежуток, при этом в данном документе не содержится указаний на начальный момент выполнения каждого этапа работ. Между сторонами достигнута договоренность о возможности подрядчиком менять очередность и выполнять работы параллельно. Судами сделаны выводы о том, что подрядчик был заинтересован в выполнении принятых на себя обязательств, в разумные сроки отвечал на письма заказчика, вместе с тем, письма предприятия от 05.06.2019, от 07.06.2019, от 10.06.2019, от 11.06.2019 не содержат конкретных указаний либо мотивированных замечаний, т.е. не дают возможность обществу устранить какие-либо выявленные нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П)

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного судом и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, в данном случае - о взыскании неотработанного аванса, пени и процентов.

Установленные по делу №А32-33756/2019 обстоятельства признаются преюдициальными настоящему спору и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку односторонний отказ № 2371/12 от 17.06.2019 признан незаконным, для удовлетворения требований истцу необходимо доказать прекращение правоотношений и отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на сумму перечисленного аванса.На вопрос суда о наличии доказательств иного уведомления подрядчика об отказе от исполнения договоров в порядке статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец пояснил, что с таким отказом более не обращался.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Срок окончания действия договора сторонами предусмотрен не был, условиями договора не предусмотрено также то, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон, в связи с чем контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств (выполнения работ и оплаты выполненных работ), либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Соглашение о расторжении спорного договора истцом и ответчиком не подписано, в связи с чем на дни обращения истца с требованием по настоящему делу и вынесения настоящего решения спорный договора являлся действующим, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса у суда отсутствую, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Поскольку требование истца о взыскании неотработанного аванса оставлено судом без удовлетворения, постольку начисление процентов за пользование денежными средствами заявлено неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения этапа работ «Согласование проектной документации с заказчиком, проверка достоверности сметной стоимости проекта, экспертизы» (п. 10 приложения № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Действующим законодательством предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Так как вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-33756/2019 установлено отсутствие вины ООО «Формула Безопасности – Урал» в нарушение сроков выполнения работ по договору № 0549 от 30.11.2018, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку ООО «Формула Безопасности – Урал» исполнения обязательств судом отказано.

Довод истца о том, что экспертным заключением установлена невозможность такого метода выполнения работ, подлежит отклонению судом, поскольку нормативными актами, договором на подрядчика не возложена обязанность выполнять работы в строгой очередности. Положение "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденное постановлением правительства Российской Федерации от 16.02.2008 регламентации вопросов стадийности работ не содержит.

Оплату государственной пошлины следует отнести за счет истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ИНН <***>), г. Новороссийск из федерального бюджета 918 рублей излише уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 112267 от 25.07.2019г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская