Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А41-16727/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16727/23
19 апреля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональный миграционный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Дмитровского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2, Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, руководителю ГУФССП России по Московской области - главному судебному приставу ФИО4, ГУФССП России по Московской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональный миграционный центр» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дмитровского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2, Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, руководителю ГУФССП России по Московской области - главному судебному приставу ФИО4, ГУФССП России по Московской области; третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5 с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выраженного в не совершении исполнительных действий, предусмотренных подпунктами 1, 5, 6, 7, 10, 15 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязании судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ФИО2 совершить исполнительные действия по исполнительному производству № 7562/22/50004-ИП;

- признании незаконным бездействия Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ФИО3, выраженное в нерассмотрении жалобы от 23.12.2022, невынесении постановления по результатам рассмотрения указанной жалобы и ненаправлении данного постановления в адрес ГБУ «Миграционный центр»;

- обязании Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ФИО3 рассмотреть жалобу от 23.12.2022, вынести постановление по результатам рассмотрения указанной жалобы и направить в адрес ГБУ «Миграционный центр» копию данного постановления;

- признании незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Московской области – главного судебного пристава Московской области ФИО4, выраженное в не рассмотрении жалобы от 27.01.2023, не вынесении постановления по результатам рассмотрения указанной жалобы и не направлении данного постановления в адрес ГБУ «Миграционный центр»;

- обязании руководителя ГУФССП по Московской области – главного судебного пристава Московской области ФИО4 рассмотреть жалобу от 27.01.2023, вынести постановление по результатам рассмотрения указанной жалобы и направить в адрес ГБУ «Миграционный центр» копию данного постановления.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

В ходе судебного разбирательства суд определением от 09.03.2023 истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у заинтересованных лиц материалы исполнительного производства № 7562/22/50004-ИП.

Поскольку отзыв и материалы исполнительного производства, истребуемые судом, заинтересованными лицами в судебное заседание и в материалы дела не представлены, дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в силу части 5 статьи 200 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 038850211, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-200782/21-48-1525 возбуждено исполнительное производство № 7562/22/50004-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2022.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства не предпринимались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, установленные подпунктами 1, 5, 6, 7, 10, 15 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), заявитель обратился к Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ФИО3, с жалобой от 23.12.2022 на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В связи с не рассмотрением данной жалобы заявитель обратился к руководителю ГУФССП по Московской области – главному судебному приставу Московской области ФИО4

Поскольку вышеуказанные жалобы оставлены без ответа, ГБУ «Миграционный центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 13 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно подпунктам 1, 5, 6, 7, 10, 15 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении требований о признании ненормативного правового акта недействительным бремя доказывания факта нарушения своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты возложено на заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Ранее указано, что суд определением от 09.03.2023 у заинтересованных лиц истребовал материалы исполнительного производства № 7562/22/50004-ИП, предоставлялся срок для исполнения.

Однако, требование суда в установленный в нем срок заинтересованными лицами не исполнено, истребуемые материалы не представлены.

Согласно статье 9 Закона № 118-ФЗ, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации).

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

По правилам части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 127 данного Закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, 23.12.2022 ГБУ «Миграционный центр» посредством портала Госуслуги направило Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ФИО3 жалобу на бездействие должностного лица службы судебных приставов – ФИО2

Данная жалоба зарегистрирована в сервисе Госуслуги, ей присвоен № 2357907859, что подтверждается ответом ГУФССП России по Московской области от 11.01.2023.

В установленные законом сроки жалоба от 23.12.2022 ФИО3 не рассмотрена, постановление по результатам рассмотрения указанной жалобы не вынесено, копия данного постановления в адрес ГБУ «Миграционный центр» не направлена, что свидетельствует о бездействии должностного лица - ФИО3

ГБУ «Миграционный центр» 27.01.2023 посредством портала Госуслуги направило руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – главному судебному приставу Московской области ФИО4 жалобу на бездействие должностных лиц службы судебных приставов ФИО2 и ФИО3

Данная жалоба зарегистрирована в сервисе Госуслуги, ей присвоен № 2431901278.

В установленные законом сроки жалоба от 27.01.2023 ФИО4 не рассмотрена, постановление по результатам рассмотрения указанной жалобы не вынесено, копия данного постановления в адрес ГБУ «Миграционный центр» не направлена, что также свидетельствует о бездействии главного судебного приставу Московской области ФИО4

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей вышеуказанными должностными лицами, по мнению суда, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выраженное в не совершении исполнительных действий, предусмотренных подпунктами 1, 5, 6, 7, 10, 15 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 совершить исполнительные действия по исполнительному производству № 7562/22/50004-ИП;

3. Признать незаконным бездействие Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выраженное в не рассмотрении жалобы от 23.12.2022, не вынесении постановления по результатам рассмотрения указанной жалобы и не направлении его в адрес ГБУ «Миграционный центр»;

Обязать Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 рассмотреть жалобу от 23.12.2022, вынести по результатам рассмотрения указанной жалобы постановление и направить его в адрес ГБУ «Миграционный центр».

4. Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Московской области – главного судебного пристава Московской области ФИО4, выраженное в не рассмотрении жалобы от 27.01.2023, не вынесении постановления по результатам рассмотрения указанной жалобы и не направлении его в адрес ГБУ «Миграционный центр».

Обязать руководителя ГУФССП по Московской области – главного судебного пристава Московской области ФИО4 рассмотреть жалобу от 27.01.2023, вынести постановление по результатам рассмотрения указанной жалобы и направить его в адрес ГБУ «Миграционный центр».

5. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова