Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А07-4172/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4172/2020
г. Уфа
03 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 03.09.2021 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ганиевой Р.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.09.2014 за период с 25.09.2014 по 15.01.2020 в размере 971 619,02 руб., пени в размере 175 327,61 руб. за период с 25.03.2015 по 15.01.2020, расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: подключение к онлайн – заседанию не представляется возможным в связи с техническими неполадками;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.09.2020, паспорт.

Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.09.2014 за период с 25.09.2014 по 15.01.2020 в размере 971 619,02 руб., пени в размере 175 327,61 руб. за период с 25.03.2015 по 15.01.2020, расторжении договора аренды.

Предварительное заседание неоднократно судом откладывалось в связи с принятием ограничительных мер, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в редакции уточнения от 08.02.2021 просит взыскать с ответчика арендную плату за период с 10.09.2014 по 31.12.2020 в размере 677 907,56 руб., пени в размере 275 184,81 руб. за период с 15.01.2015 по 08.02.2021, расторгнуть договор аренды (т. 2, л. д. 49 - 51).

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв, дополнение к отзыву, согласно которым 13.04.2016 ООО «Аркада» перешла в собственность ФИО3, 11.12.2019 - единственного участника общества ФИО4

12.02.2020 ООО «Аркада» получена претензия истца с требованием уплаты арендных платежей на сумму 971 619, 02 руб. неустойки за просрочку платежа в размере 175 327,61 руб.

Ответчик, получив претензию, 17.02.2020 оплатил задолженность в размере 100 000 руб. в счет погашения долга, 23.09.2020 в счет погашения задолженности по арендной плате оплачено 400 000 руб. 08.02.2021 оставшаяся сумма задолженности оплачена ответчиком полностью с учетом уточненных требований, что подтверждается платежным поручением № 87 от 08.02.2021.

Также ответчик в обоснование необоснованного начисления штрафных санкций и отсутствия вины общества указывает на следующие обстоятельства.

Новым директором ООО «Аркада» установлено, что 27.07.2017 председателю комитета по управлению собственностью МЗИО РБ по Стерлитамакскому району от имени ООО «Аркада» был направлен запрос с просьбой предоставить расчет арендной платы на 2016 - 2017 годы.

В ответ на запрос из Комитета поступил ответ №МА-1016 от 31.07.2017, в котором сообщалось, что в реестре договоров аренды Комитета по управлению собственностью МЗИО РБ по Стерлитамакскому району договор на земельный участок с кадастровым номером 02:44:091101:48 площадью 441495 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан. Стерлитамакский район, 03 км юго-восточнее с Большой Куганак, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: пруд для рыборазведения, не числится.

04.10.2017 исх. №17 ответчик направил председателю КУМС заявление о том, чтобы договор аренды включили в реестр договоров и производили расчет по арендной плате на вышеуказанный земельный участок. Ответ от администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ не поступил, расчет арендных платежей обществу не направлен.

Со ссылкой на п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) ответчик указывает, что отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы за последующие годы будет устанавливаться с учетом индексации цен на землю согласно расчета, составляемого Комитетом по управлению собственностью Минземимущества РБ по Стерлитамакскому району, а также в случае увеличения ставок арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земли, коэффициентов учитывающих категорию арендаторов и вид использования земельного участка и изменения правил определения размера и внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального района Стерлитамакский район РБ, и земли государственная собственность на которые не разграничена, утвержденных постановлением Правительства РБ и решением Совета муниципального района Стерлитамакский район РБ. В этом случае КУС МинземимуществаРБ по Стерлитамакскому району оформляют Расчет арендной платы, согласовываемый с Арендатором и являющийся неотъемлемой частью договора.

Как полагает ответчик, из приведенных пунктов договора усматривается обязанность арендодателя направлять ежегодно арендатору расчет арендной платы. Арендодатель же свои обязательства по направлению расчетов арендной платы не выполнял, в связи с чем ответчик считает, что со стороны ответчика не имеется недобросовестного поведения по уклонению от уплаты арендных платежей, т.к. арендатор не предоставил арендодателю - ООО «Аркада» расчет арендных платежей, несмотря на то, что арендатор направлял арендодателю запрос о предоставлении арендных платежей.

Ответчик считает, что требование об уплате неустойки является незаконным, со стороны ответчика не имелось недобросовестного поведения. При этом в случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам до 12.02.2017 (12.02.2020г. ответчиком получена претензия от истца), а также о пропуске срока исковой давности по начисленной с 15.01.2015 неустойки.

По использованию земельного участка ответчик пояснил, что земельный участок используется активно в предпринимательской деятельности, на участке находится пруд и рыболовное хозяйство, которое организовал ответчик. Ответчик занимается разведением рыб и активно развивает рыболовное хозяйство. В Рыбхоз вложены денежные средства для развития, закуплены мальки нескольких пород рыб, производится благоустройство территории.

Так, в 2018 году построена плотина, на которой установлены специальные понтоны для задержки рыбы во время половодья (договор подряда прилагается), на приложенных фото также видно строительство плотины. В 2019 году ответчиком получен градостроительный план земельного участка для строительства на нем сооружений. Ответчиком в сентябре 2020 года заключен договор поставки с ИП ФИО5 на поставку мальков раб карпа и карася для разведения в пруду на спорном земельном участке.

Ответчик указывает, что намерен и дальше активно использовать земельный участок в своих предпринимательских целях, в связи с чем не согласен с исковыми требованиями истца о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, 0,3 км юго-восточнее с. Большой Куганак, общей площадью 441 495 кв. м с кадастровым номером 02:44:091101:48, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: пруд для рыборазведения.

22.03.2021 от истца поступили письменные пояснения, доводы ответчика об отсутствии у него информации о размере арендной платы считает противоречащими подписанному ответчиком расчетом за 2017 год, который с указанной даты не менялся. К представленным ответчикам доказательствам в подтверждение осуществления деятельности на земельном участке истец просит отнестись критически, поскольку вид деятельности, являющийся предметом договоров, заключенный ответчиком с ООО «Спецпоставка», ИП ФИО5, не включен в вид экономической деятельности согласно их выпискам из ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

31.03.2021 от истца поступило уточнение иска, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности просит взыскать арендную плату за период с 10.09.2014 по 31.12.2016 в размере 352 753,56 руб., пени в размере 275 184,81 руб. за период с 15.01.2015 по 08.02.2021 (т. 2, л. д. 115 - 117).

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.04.2021 от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, поддерживает ранее заявленный довод о необоснованности начисления договорной неустойки при не подписании обществом расчетов арендной платы с 2018 по 2020 годы. Ответчик полагает, что истец может требовать взыскания неустойки только за 2017 год, размер которой составляет 51 244,84 руб. (т. 2, л. д. 130 - 133).

Ходатайством от 01.06.2021 истцом к материалам дела приобщен акт осмотра от 17.05.2021 с фотоматериалами в подтверждение довода о том, что хозяйственная деятельность на участке не ведется.

08.06.2021 от ответчика поступило дополнение к отзыву, в опровержение доводов истца представлены доказательства использования земельного участка с 2014 года. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, поскольку истцом исковое заявление подано до истечения предусмотренного п. 8.4 договора срока в 90 дней и не принято во внимание погашение ответчиком задолженности, то есть намерение исполнить требования претензии (т. 3, л. д. 75 - 78).

Представитель ответчика представил диск с видео, а также пояснил, что пояснил, что не имеет арифметических возражений относительно расчета истца, не оспаривает задолженность по пени за 2017 год (51 244, 84 руб.).

Представитель ответчика представил акт осмотра с фотографиями от 19.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 10.09.2014 № 921 10.09.2014 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району от имени Администрации МР Стерлитамакский район РБ (арендодатель) и ООО «Аркада» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 441 495 кв. м с кадастровым номером 02:44:091101:48, расположенный по адресу (адресный ориентир): Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, 0,3 км юго-восточнее с. Большой Куганак, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием (назначением): пруд для рыборазведения.

Договор заключен сроком на 49 лет с 10.09.2014 по 09.09.2063 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора на основании решения Совета муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан «Об определения размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального района и земли, государственная собственность которые не разграничена» № 15/з-173 от 28.01.2010 (в ред. от 28.02.2011 № 23/з-255, от 27.02.2012 № 30/з-336, от 25.07.2013 № 9/з-108) арендная плата за земельный участок за период с 10.09.2014 по 31.12.2014 составляет: 32 530 руб. 31 коп.

Размер арендной платы за последующие годы будет устанавливаться с учетом индексации цен за землю согласно расчета, составляемого Комитетом по управлению собственностью Минземимущества РБ по Стерлитамакскому району, а также в случае увеличения ставок арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земли, коэффициентов учитывающих категорию арендаторов и вид использования земельных участков, и изменения правил определения размера и внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, и земли государственная собственность на которые не разграничена, утвержденных постановлением Правительства Республики Башкортостан и решением Совета муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан. В этом случае КУС Минземимущества РБ по Стерлитамакскому району оформляют Расчет арендной платы, согласовываемый с Арендатором и являющегося неотъемлемой частью договора (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора платежи вносятся Арендатором ежеквартально: в течение первых трех кварталов до 25 (двадцать пятого) числа последнего месяца квартала, за четвертый квартал не позднее пятнадцатого числа следующего за кварталом месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет УФК МФ РФ по РБ.

Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды Участка при нерациональном использовании Участка и не по его целевому назначению, при невнесении арендной платы более чем за шесть месяцев, и в иных случаях, предусматриваемых настоящим договором аренды земли и дополнительными соглашениями к нему и по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1.1 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора в случае неуплаты платежей в установленный договором срок Арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы платежей за истекший расчетный период.

Арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор: а) при изъятии земельного участка или его части для государственных и общественных нужд, а также в случае принятия законодательного акта РФ и РБ или районного нормативного акта, делающим невозможным разрешенное использование; б) если участок используется в нарушении разрешенного использования; в) при неисполнении Арендатором взятых на себя обязательств в соответствии с п. 4. 2 настоящего договора; г) в случае отказа от согласования расчета арендной платы за текущие и последующие финансовые годы, составленного с учетом индексации цен за землю, а также в случае увеличения коэффициентов дифференциации принятой решением сессии Стерлитамакского районного Совета (п. 8.3 договора).

Согласно п. 8.4 договора в случае расторжения договора до истечения срока аренды, установленного в п. 2.1 настоящего договора, одна из сторон обязана уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 90 (девяносто) дней.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и предложение о расторжении договора аренды, которая в полном объеме не исполнена (т.1, л. д. 20-21).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, обратился в суд с названным иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пунктов 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки и другие обособленные природные объекты, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, имеет индивидуально-определенные признаки и границы, прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В п. 19 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с действовавшими до 01.03.2015 положениями п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Порядок определения размера арендной платы установлен Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан и земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок относятся к неразграниченным землям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету истца задолженность по арендной плате с учетом уточнений исковых требований за период с 10.09.2014 по 31.12.2016 составляет 352 753,56 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (т. 1, л. д. 77).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые в соответствии с перечнем, приведенным в ст. 208 Гражданского кодека Российской Федерации, срок исковой давности не распространяется.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения даны в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом установлено, что истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 10.09.2014 по 31.12.2016, при этом исковое заявление подано через систему «Мой арбитр» в арбитражный суд 25.02.2020 (т.1, л. д. 5).

Данная категория споров не относится к спорам, на которые в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В то же время суд считает, что в данном случае имело место приостановление срока исковой давности.

Согласно п. 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В связи с принятием постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изложен в следующей редакции (абз. 2): В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

На основании ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, направление претензии по настоящему спору является обязательным в силу закона, при этом иной срок ответа на претензию сторонами не согласован.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (т. 1, л. д. 20-21). Данная претензия датирована 06.02.202 и согласно копии почтового уведомления получена ответчиком 11.02.202 (т. 1, л. д. 22).

При этом из материалов дела следует, что уже 17.02.2020 ответчик частично погасил задолженность, оплатив часть долга в размере 100 000 руб. чек-ордером (т. 1, л. д. 78).

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора аренды о сроках внесения арендной платы (п. 3.3 договора), периода, с которого истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате (с 10.09.2014), дату обращения с иском (25.02.2020; т. 1, л. д. 5), а также учитывая положения п. 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды за заявленный истцом период 2014 - 2016 годы.

При истечении срока исковой давности по основному требованию соответственно истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию, которым является взыскание пени.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца в части взыскания основного долга, неустойки за неуплату задолженности, начисленной до 2017 года, удовлетворению не подлежат.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика относительно необоснованности требования о взыскании договорной неустойки, начисленной на задолженность с 2017 года.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4/2019, если публичный собственник земельного участка должен был согласно договору аренды уведомлять арендатора об изменении регулируемой арендной платы и если плата изменилась, а арендодатель не сообщил об этом, арендатор не освобождается от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 ГК РФ вправе оспорить неустойку, начисленную за просрочку платежей в новом размере.

В п. 5.2.2 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан своевременно информировать арендатора об изменении платежных реквизитов и средних ставок арендной платы (т. 1, л. д. 11). В то же время материалами дела подтверждается, что расчет арендной платы за 2017 год в размере 206 288,54 руб. подписан арендатором (т. 2, л. <...>), а размер арендной платы за 2018 и 2019 годы составлял ту же сумму, т.е. не изменялся (т. 2, л. <...>). Расчет арендной платы за 2020 год определен за 3 квартала в размере 154 434,59 руб., что также не превышает квартальный размер арендной платы за предыдущие периоды (чуть больше 50 000 руб.).

Таким образом, названная правовая позиция к спорным правоотношениям не применима, оснований для вывода о том, что арендатор подлежит освобождению от уплаты неустойки, не имеется.

Кроме того, из вышеуказанного п. 22 Обзора ВС РФ следует, что речь идет не о полном освобождении арендатора от оплаты штрафных санкций, а о разнице между суммой штрафных санкций до и после изменения арендной платы.

С учетом изложенного то обстоятельство, что в письме от 31.07.2017 № МА-1016 Комитет сообщил арендатору об отсутствии в реестре договоров именно спорного договора (т. 1, л. д. 80), также не является основанием для освобождения арендатора от уплаты штрафных санкций. Как указывалось выше, у ответчика имелся расчет арендной платы за 2017 год, в материалах дела имеются подписанные расчеты за 2015 и 2016 годы (т. 2, л. д. 52 - 53), каких-либо объективных причин, препятствующих ему внести арендные платежи, не установлено.

Учитывая периодичность и сроки внесения арендной платы, установленные п. 3.2 договора, суд приходит к выводу о том, что арендная плата за 1 квартал 2017 года должна быть внесена не позднее 25 марта (суббота), с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последний день внесения платежа – 27.03, следовательно, штрафные санкции подлежат начислению с 28.03.2017.

По расчету суда, который совпадает со справочными расчетом истца, размер пени за период с 28.03.2017 по 08.02.2021 составляет 110 602,53 руб. (т. 2, л. д. 142 - 143). При этом истцом при расчете штрафных санкций учтены платежи, произведенные ответчиком.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные доводы и доказательства, принимая во внимание период задолженности, размер штрафных санкций (1/300 ставки рефинансирования), суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. При этом суд также учитывает общее правило, согласно которому снижение неустойки коммерческой организации ниже двукратной ставки в принципе не представляется возможным, а истец производит расчет согласно условиям договора исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Суд также учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не произведена оплата неустойки хоть в какой-либо сумме, а период просрочки является значительным.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 110 602,53 руб.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 10.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из содержания подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора одной стороной, по требованию другой стороны, договор может быть расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно п. 5.1.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды Участка при нерациональном использовании Участка и не по его целевому назначению, при невнесении арендной платы более чем за шесть месяцев, и в иных случаях, предусматриваемых настоящим договором аренды земли и дополнительными соглашениями к нему и по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В п. 8.3 договора также установлено, что Арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор: а) при изъятии земельного участка или его части для государственных и общественных нужд, а также в случае принятия законодательного акта РФ и РБ или районного нормативного акта, делающим невозможным разрешенное использование; б) если участок используется в нарушении разрешенного использования; в) при неисполнении Арендатором взятых на себя обязательств в соответствии с п. 4. 2 настоящего договора; г) в случае отказа от согласования расчета арендной платы за текущие и последующие финансовые годы, составленного с учетом индексации цен за землю, а также в случае увеличения коэффициентов дифференциации принятой решением сессии Стерлитамакского районного Совета (п. 8.3 договора).

В обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на продолжительный период задолженности, а также на то, что земельный участок фактически не используется по назначению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", были даны разъяснения, согласно которым при досрочном прекращении долгосрочного договора аренды земельного участка применяются специальные основания и порядок досрочного прекращения данного договора, при этом арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Позднее в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС РФ от 17.11.2013 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора по основанию, предусмотренному ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт смены собственника общества "Аркада", а также то обстоятельство, что задолженность в пределах исковой давности полностью погашена ответчиком, что не отрицается и самим истцом.

Относительно того, что земельный участок не используется ответчиком по назначению, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания п. 1.1 договора следует, что земельный участок предоставлен арендатору для пруда (рыборазведения).

Согласно выписке из ЕГРН основным видом деятельности ответчика является рыбоводство, код ОКВЭД 03.2.

В акте осмотра от 26.01.2021 главный специалист по муниципальному земельному контролю ФИО6 установил, что на момент проведения осмотра хозяйственная деятельность не осуществлялась, подъездные пути к земельному участку отсутствуют (т. 1, л. д. 149 - 150). В то же время осмотр проводился в зимнее время, осматриваемый объект занесен снегом, объективных и достоверных данных о том, что на данном земельном участке отсутствует пруд (иные сооружения), из акта не следует. Кроме того, приложенная к акту фототаблица ФИО6 не подписана (т. 1 ,л. д. 150).

В материалах дела имеются договор № 11 от 12.05.2016 с обществом "СпецПоставка" об оказании ответчику транспортных услуг по перевозке грунта на спорном земельном участке (т. 3, л. д. 96 - 97), договор № 12 от 12.05.2016 на оказание услуг спецтехники (т. 3, л. д. 98 - 99), договор подряда на выполнение работ от 20.04.2018 между ответчиком и обществом "СпецПоставка" на выполнение работ по строительству плотины, копки пруда, очистке, планировке территории (т. 1, л. д. 117) и акт выполненных работ объемом 64 320 м 3 (т. 1, л. д. 118); градостроительный план земельного участка № RU03544000-424А, выданный МБУ "Архитектурно-планировочное бюро" Администрации МР Стерлитамакский район РБ в 2014 году для строительства капитального объекта, постановление Администрации МР Стерлитамакский район РБ от 28.11.2014 № 1383 об утверждении градостроительного плана (т. 3, л. д. 100), градостроительный план земельного участка № RU03544000-130, выданный МБУ "Архитектурно-планировочное бюро" Администрации МР Стерлитамакский район РБ в 2019 году(т. 2, л. д. 17 - 29), справка ООО "Башкирэнерго" от 21.05.2019 о возможности технологического присоединения (т. 2, л. д. 30), договор № 15-04-45370-02-01 об осуществлении технологического присоединения на пост охраны на спорном земельном участке (т. 3, л. д. 92 - 95), договор поставки рыбопосадочного материала от 07.09.2020 с ИП ФИО5 (т. 2, л. д. 31 - 34), фото, акты осмотра.

То обстоятельство, что в кодах ОКВЭД поставщиков отсутствует деятельность, указанная в договорах поставки и подряда, на что ссылается истец, само по себе не свидетельствует об их ничтожности, неисполнимости, мнимости или притворности.

В рассматриваемом случае, оценив все фактические обстоятельства данного конкретного спора, как то характеристики участка и срок договора аренды, цели заключения договора аренды, основной и дополнительные виды деятельности общества, объем проведенных обществом "Аркада" работ, факт погашения ответчиком задолженности по арендной плате в полном объеме в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении долгосрочного договора аренды имеет явно несоизмеримый характер с нарушениями, допущенными ответчиком, которые были им устранены в разумный срок. С учетом всех установленных обстоятельств суд считает, что в данном конкретном случае расторжение договора аренды приведет к значительно большим негативным последствиям по сравнению с допущенными, но устраненными ответчиком нарушениями.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется претензия от 06.02.2020 № 01-26/509 с указанием на наличие задолженности и предложением расторгнуть договор аренды в случае неуплаты в 5-дневный срок, а также доказательства ее направления (т. 1, л. д. 20 - 22).

Довод ответчика о том, что согласно п. 8.4 договора о расторжении договора до истечения срока сторона должна уведомить другую сторону не позднее чем за 90 дней, сам по себе является обоснованным (т. 1, л. д. 12).

В претензии от 06.02.2020 истец предложил ответчику погасить задолженность в 5-дневный срок с момента получения, указав, что при неисполнении требований обратится в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договора (т. 1, л. д. 21).

Претензия получена 12.02.2020 (т. 1, л. д. 22), иск подан 25.02.2020 (т. 1, л. д. 5).

В то же время ответчик, получив указанную претензию, 17.02.2020 произвел частичную оплату, согласившись по сути с указанным в претензии сроком для добровольного урегулирования. Кроме того, из материалов дела следует, что следующий платеж произведен ответчиком уже только 23.09.2020 (т. 1, л. д. 79), что явно превышает 90 дней и свидетельствует о том, что спор в любом случае не был бы урегулирован в досудебном порядке.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела и иные фактические обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска в данной части без рассмотрения.

Поскольку истец в силу требований подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований такого истца (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести ответчика и взыскать в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 10.09.2014 в размере 110 602,53 руб. за период с 28.03.2017 по 08.02.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2740 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Напольская