Дополнительное постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А83-9232/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9232/2018
21 сентября 2018 года
город Севастополь


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Голика В.С., Малышевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лесик А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А83-9232/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИО-КРЫМ» к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании незаконными выводов акта проверки и предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИО-КРЫМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым с требованиями о признании незаконными выводов проведенной внеплановой выездной проверки, выразившихся в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22.05.2018 и предписании об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 22.05.2018, взыскании судебных расходов.

В целях обеспечения заявленных требований обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил приостановить действие акта проверки органа государственного контроля, составленного Службой государственного строительного надзора Республики Крым 22.05.2018 и предписания об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 22.05.2018, выданного по результатам проведенной в отношении общества выездной внеплановой проверки соблюдения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ДИО-КРЫМ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие предписания Службы государственного строительного надзора Республики Крым об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 22.05.2018. В иной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия акта проверки, составленного 22.05.2018 по результатам проведенной государственным органом строительного надзора в отношении общества выездной внеплановой проверки, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просил отменить определение в указанной части и разрешить вопрос по существу.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии судом апелляционной инстанции обеспечительных мер, со ссылкой на положения части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1.2 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДИО-КРЫМ» Двадцать первым арбитражным апелляционным судом 10.09.2018 принято постановление по настоящему делу, которым определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ДИО- КРЫМ» - без удовлетворения.

При этом при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 20 июня 2018 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по настоящему делу, требования, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, приложенному к апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции остались неразрешенными.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть принято дополнительное решение содержится в статье 178 АПК РФ, согласно части 1 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

При этом применение указанной процессуальной нормы по аналогии в рассматриваемом случае с учетом особенностей полномочий апелляционной инстанции (принятие постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, а не решения по заявленным требованиям) не противоречит положениям статей 266, 268 АПК РФ и не исключает процессуальной возможности принятия судом апелляционной инстанции дополнительного постановления.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» из которых следует, что суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия акта проверки, общество заявлением от 20.07.2018 просило суд апелляционной инстанции принять обеспечительные меры в виде приостановления действия акта и предписания Службы государственного строительного надзора Республики Крым 22.05.2018.

Учитывая, что изложенные в заявлении требования о принятии обеспечительных мер при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДИО-КРЫМ» остались без разрешения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для вынесения дополнительного постановления в порядке статьи 178 АПК РФ, в связи с чем по указанному вопросу определением апелляционного суда от 17.09.2018 назначено судебное заседание на 21.09.2018 в 09 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 2 статьи 178 АПК РФ не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Рассмотрев поступившее заявление о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1.2 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 АПК РФ, применить новую обеспечительную меру.

Из содержания заявления от 20.07.2018 об обеспечении иска следует, что испрашиваемые обеспечительные меры и их правовое обоснование аналогичны содержащимся заявлении от 18.06.2018, поданном обществом в суд первой инстанции, по результатам рассмотрения которого судом принято определение от 20.06.2018. Аналогичные доводы и правовое обоснование о необходимости принятия судом обеспечительных мер приведены заявителем и в апелляционной жалобе.

Между тем как следует из материалов дела, испрашиваемые обществом в заявлении от 20.07.2018 обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 22.05.2018, ранее были приняты определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2018 по результатам рассмотрения заявления общества от 18.06.2018. В указанной части данное определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 22.05.2018 и удовлетворения заявления в данной части не имеется,

актуальность данного требования при названных обстоятельствах спора утратила силу. Принятые судом обеспечительные меры сохраняют сове действие до окончания рассмотрения настоящего дела по существу.

Относительно иной испрашиваемой обществом обеспечительной меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 АПК, в виде приостановления действия акта проверки от 22.05.2018, суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из невозможности применения такой обеспечительной меры в силу оснований, изложенных в постановлении апелляционного суда от 10.09.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Иных новых доводов и мотивов обоснования необходимости принятия апелляционным судом испрашиваемых обеспечительных мер обществом не приведено и в заявлении не содержится.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 90, 93, 178, частью 3 статьи 199, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДИО- КРЫМ» от 20.07.2018 о приостановлении действия оспариваемых по настоящему делу акта и предписания Службы государственного строительного надзора Республики Крым об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 22.05.2018 отказать.

Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова Судьи В.С. Голик ФИО1