Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А24-6491/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6491/2022
г. Петропавловск-Камчатский
30 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Барс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664074, <...>)

к

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683000, <...>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 18.03.2020 № ПИР-140, оформленного письмом от 25.11.2021 № 24/4849, о взыскании 727 200 руб. задолженности,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2022, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2023, диплом),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Барс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 18.03.2020 № ПИР-140, оформленного письмом от 25.11.2021 № 24/4849, об обязании ответчика принять от истца по акту сдачи-приемки выполненных работ результат работ и о взыскании 727 200 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец по тексту искового заявления сослался на отсутствие у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора. Настаивает на выдаче ответчику предусмотренной договором документации до конца 2020 года, последующую доработку объясняет выдачей ответчиком дополнительных пожеланий, ранее не предусмотренных техническим заданием. Полагает, что принял исчерпывающие меры по корректировке документации в кратчайшие сроки, что, по мнению истца, освобождает его от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств. Считает, что выполнял работы надлежащим образом, в связи с чем у заказчика не возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора без оплаты фактически выполненных работ. Пояснил, что передал ответчику откорректированную документацию в полном объеме, однако стоимость работ не оплачена до настоящего времени. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, просит взыскать стоимость работ в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Оспариваемый отказ от исполнения договора считает законным и обоснованным, указывая, что оценка данному отказу была дана в судебных актах по делу № А24-2924/2022. Оснований для возложения обязанности по приемке и оплате работ также не усматривает, настаивая на наличии в выполненной работе недостатков, препятствующих использованию документации по целевому назначению.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя истца.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.03.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ПИР-140, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по обследованию существующего оборудования ГРУ 6кВ ТЭЦ-1, разработке технических решений, проектной и рабочей документации на объект «Модернизация ГРУ 6кВ ТЭЦ-1 с заменой выработавших ресурс ячеек с коммутационными аппаратами» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора).

Объем и состав работ по договору определен сторонами в техническом задании (приложение № 1 к договору) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.6 договора работы выполняются подрядчиком в следующие сроки:

- начало выполнения работ - 05.03.2020,

- окончание выполнения работ - 16.11.2020.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 727 200 руб.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.15 договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме, сроки и с качеством, соответствующим требованиям договора и применимого права, и сдать заказчику результат работ, соответствующий требованиям договора.

Поскольку ни в согласованные договором сроки, ни позднее результат работ подрядчиком сдан не был, письмом от 25.11.2021 № 24/4849 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора с 25.11.2021.

Полагая решение заказчика необоснованным и нарушающим права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности, последний обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота для целей применения правил о недействительности сделок односторонний отказ от обязательства (его изменение) следует рассматривать в качестве односторонней сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из изложенного следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами либо договором.

Применительно к рассматриваемому случаю право заказчика на односторонний отказ от расторжения договора прямо предусмотрено статьей 715 ГК РФ, а также пунктами 14.3-14.4 договора.

Обосновывая заявленные требования и незаконность принятого ответчиком отказа, истец ссылается на надлежащее выполнение обязательств по договору и отсутствие оснований для применения вышеуказанных норм.

При проверке доводов сторон судом установлено, что односторонний отказ от исполнения договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 18.03.2020 № ПИР-140, оформленный письмом от 25.11.2021 № 24/4849, уже был предметом судебной оценки в рамках дела № А24-2924/2022. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2022 по делу № А24-2924/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, данный отказ признан законным и обоснованным. При этом доводы подрядчика о надлежащем исполнении обязательств, а также о полномочиях лица, подписавшего данный отказ, оценены судами обеих инстанций.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы основания для переоценки выводов судов по делу № А24-2924/2022 в рамках рассматриваемого спора у суда отсутствуют.

Определением от 02.03.2023 суд предлагал истцу представить письменные пояснения относительно невозможности применения судебных актов по делу № А24-2924/2022 по преюдиции, однако какие-либо обоснования истцом представлены не были.

При установленных обстоятельствах требование истца о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.03.2020 № ПИР-140 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Оценивая требования истца в части обязания ответчика принять и оплатить выполненные работы, суд исходит из того, что на основании заключенного договора между сторонами сложились подрядные правоотношения.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, требования истца об оплате работ основаны на актах сдачи – приемки выполненных работ от 07.12.2021 № 1 и от 09.12.2021 № 1, подписанных истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом согласно пункту 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Судом установлено, что акты сдачи – приемки выполненных работ от 07.12.2021 № 1 и от 09.12.2021 № 1, подписанные истцом в одностороннем порядке, передавались на подпись ответчику, однако не были подписаны им.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик факт выполнения истцом работ оспаривал, указывая на передачу актов и документации истцом после расторжения договора, а также на отсутствие у переданной документации потребительской ценности.

Из решения Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2022 по делу № А24-2924/2022 судом установлено, что обстоятельствам, связанным с выполнением работ по договору, ранее уже давалась оценка. Так, в ходе рассмотрения указанного дела суд установил, что доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору и сдачу готового результата заказчику в установленный договором срок, подрядчиком не представлены, решение заказчика принято после неоднократного выявления в документации недостатков, не позволяющих использовать результаты проектных работ для реализации объекта.

В рамках рассмотрения настоящего спора указанные выводы истцом не опровергнуты. Представленные истцом в подтверждение факта передачи ответчику результатов работ документы свидетельствуют о передаче документации после одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по договору. То есть обязанность по рассмотрению данных документов на предмет соответствия договору и последующей приемки у ответчика отсутствовала.

В этой связи представленные истцом акты сдачи – приемки выполненных работ от 07.12.2021 № 1 и от 09.12.2021 № 1, подписанные в одностороннем порядке, не являются основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

При установленных обстоятельствах суд вынужден отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова