Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А41-72313/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-72313/23
07 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОЩИТ» (142324, Россия, Московская обл., ФИО1 г.о., Люторецкое д., Производственная ул., влд. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2024, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.06.2023)

об обязании восстановления целостности забора, взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭЛЕКТРОЩИТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями об обязании восстановить целостность забора, возведенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0060203:128, 50:31:0060203:11, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 7 марта 2024 года произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОЩИТ».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Как следует из искового заявления, истец на основании договора купли-продажи №АМ-Э/04-13 от 08.07.2013 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060203:128, общей площадью 5 382 кв.м., по адресу: Московская область, Чеховский район, Баранцевское сельское поселение, в районе д. Люторецкое, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - под производство.

Также истец на основании договора аренды №866-А от 03.04.2003 сроком до 12.02.2052 владеет смежным земельным участком с кадастровым номером 50:31:0060203:11, общей площадью 30 000 кв.м.

В границах данных земельных участков расположен завод по производству трансформаторов с сопутствующей инфраструктурой, собственником которого является истец.

В 2007 году истцом по границам указанных земельных участков был возведен забор.

В 2014 году истцом был выполнен комплекс работ по перемещению забора и его реконструкции в границе земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0060203:128 и 50:31:0060203:11.

Вторым смежным с земельным участком с кадастровым номером 50:31:0060203:128 является земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060203:148, общей площадью 34 353 +/- 11 кв.м., который с 16.05.2022 принадлежит на праве собственности ИП ФИО2.

Как указывает истец, начиная с июня 2022 года, на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0060203:148 велись землеустроительные работы, в том числе, поднятие уровня земельного участка.

В ходе данных работ на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060203:148 было привезено большое количество земли, которая впоследствии ровнялась, утрамбовывалась тяжелой землеустроительной техникой, лишняя земля не вывозилась с участка, а экскаватором сваливалась на границу восточного и южного склона земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060203:128.

Между тем, никакой договоренности с ответчиком о насыпании земли с земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060203:148 на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060203:128 не было.

Опорная стена между земельными участками не возводилась, мероприятия по фиксированию грунта георешеткой на склоне земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060203:148 не проводились.

Так, в результате таяния снега, дождей, оползней земля с соседнего участка с кадастровым номером 50:31:0060203:148 начала сползать по склону земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060203:128 и повредила забор, установленный истцом в границах указанных земельных участков.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием о восстановлении целостности забора или компенсации причиненного ущерба, однако претензии остались без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

ИП ФИО2 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно ответчиком. По ее мнению, лица, виновные в повреждении забора истца, до настоящего времени не установлены.

Также ответчик заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, ООО «ОЛР» как смежных землепользователей.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательств того, что права указанных лиц могут быть затронуты настоящим судебным актом, ответчиком представлено не было, указанные лица не имеют отношения к земельному участку истца, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.



В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

В подтверждение заявленных доводов истец представил в материалы дела заключение специалиста ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт», из выводов которого следует, что вследствие произведенных ответчиком работ на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0060203:128 образовалась насыпь высотой до 8 метров (стр. 45 заключения, приложение №1 стр. 48 заключения), в связи с чем произошло фактическое наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060203:148 на границы земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060203:128.

Повреждения забора образовались под тяжестью земли, насыпанной на забор вследствие сползания оползней с земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060203:148, после поднятия его путем отсыпания земельного участка (стр. 46 заключения).

Повреждения забора зафиксированы на изображениях №2-3 стр. 16, изображениях №6-9 стр. 30, изображениях №11,13 стр. 31, изображениях №14-15 стр. 32, изображениях №18-20 стр. 33, изображениях №22-23 стр. 34.

По расчету экспертов (стр. 46 заключения) стоимость восстановительных работ – комплекса услуг (работ) и материалов по устранению повреждений составит 2 094 803 руб.

Кроме того, истцом суду также представлена переписка с Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области и Администрацией городского округа ФИО1 Московской области.

Так, 29.04.2022 истец направил в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области письмо исх.№203 от 29.04.2022г., а также в отдел архитектуры Администрации городского округа ФИО1 Московской области письмо исх. №203 от 29.04.2022г., в которых указал, что ответчик производит незаконные землеустроительные работы, вследствие чего на земельный участок АО «ЭЛЕКТРОЩИТ» происходит несогласованное насыпание земли.

26.05.2022г. от Администрации городского округа ФИО1 Московской области был получен ответ от 26.05.2022 №155-01Исх-5205, в котором было указано, что при осмотре участка ответчика 17.05.2022г. были выявлены признаки проведения земельных работ, ордер на право производства земляных Администрацией городского округа ФИО1 не выдавался. Ответчику было направлено информационное письмо о восстановлении благоустройства на земельном участке с предостережением о недопустимости повторного правонарушения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в установленном порядке не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Мотивируя решение, суд исходит из того, что требование истца о восстановлении забора в его первоначальное состояние как способ защиты, предусмотренный положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ, по своей правовой природе направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, то есть является надлежащим способом защиты в рамках настоящего спора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения забора истца вследствие проводимых ответчиком работ нашел свое подтверждение, в связи с чем требование истца об обязании восстановить целостность забора, возведенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0060203:128, 50:31:0060203:11, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Согласно пункту 32 Постановления N7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, характер действий, которые должно совершить обязанное лицо, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб., при этом указанная неустойка взыскивается по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 восстановить целостность забора, возведенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0060203:128, 50:31:0060203:11, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ» судебную неустойку в размере 3 000 руб. по истечении 30 дней с момента вступления решения суда за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин