Постановление от 14 января 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7699/17

Екатеринбург

15 января 2018 г.


Дело № А60-55735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Серовский механический завод» (далее - заявитель, общество, АО «СМЗ», общество «СМЗ», налогоплательщик) и общества с ограниченной ответственностью «Геомашсервис» (далее - ООО «Геомашсервис», общество «Геомашсервис», третье лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по делу № А60-55735/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - ФИО1 (доверенность от 28.12.2017), ФИО2 (доверенность от 01.06.2016), ФИО3 (доверенность от 28.12.2017),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - ФИО4 (доверенность от 09.01.2017), ФИО5 (доверенность от 01.02.2017).

До начала судебного заседания от ООО «Геомашсервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся в соответствии с положениями ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для отложения судебного заседания, правовая позиция третьего лица подробно изложена в кассационной жалобе, а также в судебном заседании 13.12.2017.

АО «СМЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2016 № 10-13/24 по п. 3.1. и 3.3 в части доначисления и требования уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 22 782 381 руб., налога на прибыль в сумме 1 039 519 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), а также штрафа по ст. 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по импортной сделке с открытым акционерным обществом «Белорусский металлургический завод» в сумме 740 727 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Геомашсервис» и ФИО6 (далее - ФИО6).

Решением суда от 26.05.2017 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 5 160 386 руб., соответствующих пеней и штрафов, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере, превышающем 20% от неуплаченной суммы налога, по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 415 808 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Геомашсервис» просит названные судебные акты отменить в части отказа в заявленных АО «СМЗ» требований, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды не применили закон, подлежащий применению (в частности, п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также ст. 21,22, 29, п. 2 ст. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 281 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в тоже время необоснованно применили нормы права, не подлежащие применению (в частности, пп. 7 п. 1 ст.31 НК РФ). Указывает, что в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не доказал нереальность операций налогоплательщика с ООО «Геомашсервис», взаимозависимость последнего с АО «СМЗ», а также не обосновал взаимосвязь налогоплательщика, перечисленных в акте налогового органа фирм и физических лиц, через которых выводились денежные средства. Кроме того, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в дела доказательствам, поскольку ряд имеющихся в материалах дела документов, в том числе, подтверждающие закуп металлопроката и продажу замков в адрес ООО «ТД «Бургеомаш», не исследованы и не оценены судами. Указывает, что выводы судов о непосредственной реализации товара от ОАО «СМ3» в адрес ООО «РН-Ставропольнефтегаз» опровергаются доказательствами, в частности ТТН, противоречат п. 1 ст. 458 ГК РФ и условиям договора поставки от 23.01.2014 № Д-4-14-0033. По мнению подателя жалобы, без должной оценки остались факты оплаты металлопроката заводом в адрес ООО «Геомашсервис», акты сверки по состоянию на 31.12.2013 и на 31.12.2014 гг., письма предприятий изготовителей, а также ряд первичных документов и доказательств доставки металлопроката.

В кассационной жалобе АО «СМЗ» просит названные судебные акты отменить в части отказа в заявленных обществом требований, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что налоговым органом не доказано и материалами дела не подтверждено получение обществом необоснованной налоговой выгоды, создание формального документооборота по закупу металлопрката и реализации гражданской продукции по взаимоотношениям с ООО «Геомашсервис», а также не установлены обстоятельства взаимозависимости и подконтрольности указанного контрагента заявителю. Также материалами проверки инспекцией не доказано ни создание «цепочки», ни «круговое движение денежных средств», ни «проблемность» контрагентов, ни наличие вины общества, напротив, материалами дела опровергаются доводы инспекции о выводе денежных средств с завода.

Общество указывает, им представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие закуп металлопроката, его передел, списание в производство, изготовление конечного производственного продукта, получение экономической выгоды, экономическую целесообразности хозяйственных операций с ООО «Геомашсервис», а также проявление должной осмотрительности с данным контрагентом. При этом, по мнению налогоплательщика, в обжалуемых судебных актах полностью отсутствует оценка доказательств, представленных обществом.

Также отмечает, что в связи с неправомерным раскрытием медицинской тайны судебные акты нарушают права лиц, не привлеченных к участию в деле, что является самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу АО «СМЗ», в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности исчисления и уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов за 2013-2014 годы, инспекцией составлен акт от 27.05.2016 № 10-13/22 и вынесено решение от 30.06.2016 № 10-13/24, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 416 269 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в размере 6 189 456 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 587 000 руб. 31 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 740 727 руб., начислены пени в сумме 6 426 298 руб. 15 руб., доначислен НДС в размере 23 812 893 руб., налог на прибыль в размере 4 621 266 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о создании обществом «СМЗ» формального документооборота с подконтрольной организацией - обществом «Геомашсервис» с целью уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.10.2016 № 1049 указанное решение оставлено без изменений.

Не согласившись с решение инспекции в обозначенной выше части, ООО «СМЗ» обратилось в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания решения инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 5 160 386 руб., соответствующих пеней и штрафов, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере, превышающем 20% от неуплаченной суммы налога, по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 415 808 руб. В остальной части решение инспекции от 30.06.2016 № 10-13/24 признано судом соответствующим требованиям НК РФ.

Изучив доводы подателей кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные

ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как указано в п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Материалами дела подтверждено, что между налогоплательщиком и обществом «Геомашсервис» заключен договор поставки от 03.10.2011 № 518, согласно которому общество «СМЗ» осуществляет поставку муфт обществу «Геомашсервис», а также договоры поставки от 03.10.2011 № 04/12, от 14.01.2013 № 04, от 18.06.2013 № 208, от 30.01.2014 № 38, согласно которым общество «Геомашсервис» осуществляет поставку металлопродукции обществу «СМЗ».

Налоговым органом выявлено, общество «Геомашсервис» с 22.10.2015 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех». При этом, общество «Геомашсервис» не обладает ни материальными (имуществом, транспортными средствами, оборудованием, производственными площадями), ни трудовыми ресурсами; расходы, связанные с обеспечением ведения хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, выплата заработной платы, приобретение услуг связи, аренды, иные) по данным расчетного счета организация не осуществляет.

Анализ движения денежных средств по счетам показал отсутствие по расчетным счетам операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, а именно отсутствие списание денежных средств выдачу зарплаты и отчисления во внебюджетные фонды, либо за аренду имущества, оборудования, транспорта, офисных и складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д. Транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Геомашсервис», а также анализ движения денежных средств, характеристики субъектов, на счета которых перечислялись средства от ООО «Геомашсервис», выявили обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота (с использованием бизнес счетов, приобретения векселей).

ФИО7 являлся одновременно учредителем и руководителем общества «Геомашсервис, а также обществ с ограниченной ответственностью ТД «Бургеомаш» и «Техмашпроект», 19.08.2015 вышел из состава участников общества «Геомашсервис», руководителем назначен ФИО8

В отношении общества «Промтех» установлено, что последняя отчетность «нулевая» представлена за IV квартал 2015 года, среднесписочная численность за 2015 год - 0 человек, находится на общем режиме налогообложения, расчетный счет не открывался, лицом, имеющим право действовать без доверенности, является тот же ФИО8

Описанные обстоятельства, как правильно указано судами, характеризуют общество «Геомашсервис» как номинальную организацию.

Кроме того, инспекцией выявлено, что денежные средства за муфты НКТ поступают только от общества с ограниченной ответственностью «РН-Ставрополь-Нефтегаз» (далее - общество «РН-Ставрополь-Нефтегаз») по счетам-фактурам за март, апрель, май 2014 года. Из анализа расчетного счета общества «Геомашсервис», фактически являющегося перепродавцом муфт, приобретенных у налогоплательщика, документов, представленных обществом «РН-Ставрополь-Нефтегаз», установлены расхождения в продажных ценах на товар в размере более чем на 200%.

При этом, судами установлено, что согласно имеющимся в деле доказательствам, в том числе, договору поставки от 23.01.2014 № Д-4-140033, сертификатам качества, производителем продукции (муфта к трубам насосно-компрессорным), поставляемой обществу «РН-Ставропольнефтегаз», является ООО «СМЗ», также подтверждены и факты получения продукции непосредственно у производителя.

Суды, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела относительно участия в схеме взаимоотношений со стороны номинального контрагента ФИО6 (работника проверяемого налогоплательщика), содержание доверенностей от 03.10.2011, 04.10.2014, 27.06.2011 и трудового договора ФИО6 от 01.03.2007 № 0021926/55525, а также дополнительного соглашения от 01.09.2014, свидетельские показания, обоснованно согласились с выводом налогового органа о подконтрольности общества «Геомашсервис» налогоплательщику.

В то же время денежные средства с расчетного счета общества «Геомашсервис» переводились на счета иных организаций, также имеющих признаки анонимных структур. С расчетных счетов данных организаций денежные средства перечислялись на расчетные счета уже других организаций, остальная часть денежных средств впоследствии выводилась из оборота путем обналичивания физическими лицами.

Согласно протоколу от 30.12.2013 № 46 по открытому запросу цен без предварительной квалификация на поставку муфт НКТ для нужд общества «РН-Ставропольнефтегаз» в торгах на заключение договора поставки участвовало пять предприятий, в том числе общество «Геомашсервис» и общество «СМЗ», которые представили технико-коммерческие предложения, цены этих заявок и иные характеристики.

Договор на поставку муфт общества «Геомашсервис» с обществом «РН-Ставропольнефтегаз» заключен 23.01.2014. Вместе с тем, поставка данной продукции обществом «Геомашсервис» в адрес общества «РН-Ставропольнефтегаз» была возможна и была осуществлена по договору от 03.10.2011 № 518, заключенному обществом «СМЗ» (поставщик) с обществом «Геомашсервис» (покупатель).

Судами установлено, что общество «Геомашсервис» и общество «СМЗ» участвуют в торгах на поставку муфт НКТ для нужд общества «РН-Ставропольнефтегаз», производитель продукции - общество «СМЗ» заявляет цену более высокую, чем посредник - общество «Геомашсервис», которая эту продукцию у производителя закупает и соответственно общество «Геомашсервис» выигрывает торги.

После признания победителем общество «Геомашсервис» заключает договор поставки от 23.01.2014 № Д-4-140033 с обществом «РН-Ставропольнефтегаз» и продает муфты НКТ по ценам, превышающим стоимость закупки у налогоплательщика более чем в 2 раза.

В спецификации на поставку муфт в адрес общества «РН-Ставропольнефтегаз» № 364266 указана цена за одну муфту в размере 820 руб. 50 руб., когда общество «СМЗ» продает эти же муфты в адрес общества «Геомашсервис» по цене, значительно ниже, в то время как налогоплательщиком первоначальная цена лота была заявлена больше, чем обществом «Геомашсервис».

Вышеперечисленные обстоятельства указывают на то, что общество «СМЗ» в проверяемом периоде по заниженным ценам реализовывало продукцию обществу «Геомашсервис», которая фактически являлась формальным звеном в сделке по реализации продукции.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщиком создавался формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, фактически общество «СМЗ» поставило продукцию непосредственно обществу «РН-Ставропольнефтегаз». Поэтому для целей налогообложения прибыли инспекцией правомерно была использована цена, уплаченная конечным покупателем, которая, по ее мнению, соответствует цене реально состоявшейся сделки.

При этом, ссылки общества на нарушение налоговым органом положений ст. 105.1 НК РФ рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку в данном случае факт занижения цены реализации рассматривается как одно из доказательств недобросовестности налогоплательщика, а не в рамках контроля за ценами между взаимозависимыми лицами, порядок осуществления которого установлен ст. 105.1 НК РФ, поскольку в данном случае инспекция такой контроль не осуществляла. Для целей налогообложения и установления реальных налоговых обязательств инспекцией использована цена конечного грузополучателя, которая и является ценой по сделке, фактически состоявшейся.

Доводы общества «СМЗ» о том, что инспекцией исследовано лишь несколько операций по реализации муфт обществом «Геомашсервис» в пользу общества «РН-Ставропольнефтегаз», также отклонены судами с надлежащим правовым обоснованием.

Проанализировав документы, представленные к апелляционной жалобе в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, а также результаты встречных проверок, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций с заявленными получателями продукции (муфт НКТ), документы по взаимоотношениям содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление документов носит недобросовестный характер, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Суды правомерно согласились с данными выводами, сочли их обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Судами также установлено, что общество «Геомашсервис» в 2013-2014 годах одновременно являлось и продавцом металлопроката в адрес общества «СМЗ» по договорам от 03.10.2011 № 04/12, от 14.01.2013 № 04, от 18.06.2013 № 208.

Однако налоговым органом в ходе проверки выявлены реальные производители и поставщики металла, используемого налогоплательщиком: общества с ограниченной ответственностью «МЗ «Камасталь» (производитель) для «Урал-фактор» г. Златоуст (поставщик); «Челябинский металлургический комбинат» (производитель) для «СпецСтальМ» г. Челябинск (поставщик) «Златоустовский Металлургический завод» (изготовитель), «Уралмашдеталь» (заказчик), НПП «Ростехмаш» (грузополучатель); закрытые акционерные общества «Металлургический завод «Петросталь» (изготовитель), «ВМК «Красный Октябрь» (изготовитель); открытые акционерные общества «Серовский металлургический завод им. А.К.Серова» (производитель), «Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга Белорусская металлургическая компания» Беларусь» (производитель).

При этом, согласно движению денежных средств по расчетному счету общество «Геомашсервис» не закупало металлопрокат у данных предприятий, также как и отсутствовали возможность расплачиваться наличными денежными средствами и возможность проведение взаимозачетов.

Из анализа представленных сертификатов качества произведенной продукции - металлопроката установлено, что в них отсутствуют данные об отгрузке продукции в адрес общества «Геомашсервис», подтверждения доставки металла данным обществом в адрес общества «СМЗ» не представлено, из журналов по учету въезда и выезда автотранспортных средств на территорию общества «СМЗ» утановлено, что в проверяемый период 2013-2014 годы на территорию заявителя автотранспортные средства от общества «Геомашсервис» с вышеуказанным металлопрокатом не заезжали, а также не выезжали автотранспортные средства с продукцией, реализованной в адрес общества «Геомашсервис».

На основании установленных обстоятельств, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, суды пришли к обоснованности вывода инспекции о том, что общество «Геомашсервис» является «транзитной организацией», через которую осуществлялся вывод денежных средств.

Оценивая добросовестность налогоплательщика, суды установили, что налогоплательщиком также не приведено достаточных доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что спорные сделки, связанные с искусственным введением в систему хозяйственных отношений общества «Геомашсервис», не обусловлены разумными экономическими причинами (принимая во внимание отсутствие у контрагентов ресурсов, номинальность руководителя, недостоверность документов), имитируют посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при том, что реальность сделок заявителя именно с обществом «Геомашсервис» не подтверждена.

Доводы о неправомерном отказе обществу в применении налогового вычета по НДС по счету-фактуре от 05.02.3014 № 161 ООО «Геомашсервис» на реализацию (возврат) замков, апелляционным судом рассмотрены и отклонены с надлежащей правовой оценкой с указанием на положения п. 2 ст. 69 АПК РФ и вступившие в законную силу судебные акты по делам № А55-12723/2015 и № А55-26851/2013.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено и налогоплательщиком не опровергнуто, что спорные хозяйственные операции не могли быть осуществлены и не осуществлялись обществом «Геомашсервис», должная степень осторожности и осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагента не проявлена, в обоснование права на налоговый вычет представлены документы, содержащих недостоверные сведения. Инспекцией установлена схема уклонения от уплаты НДС и занижение доходов посредством включения в документооборот общества «Геомашсервис», формально действующего в качестве торговой компании и минимизируя налоговые обязательства с выводом денежных средств на номинальные организации.

Также судами верно отмечено, что действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Несостоятелен довод налогоплательщика о разглашении врачебной тайны о состоянии здоровья ФИО7, учитывая, что перечень случаев, когда представление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя разрешено, установлен в ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». К ним, относятся запросы органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством. Таким образом, сведения получены с соблюдением перечисленных требований, довод о разглашении врачебной тайны со стороны заявителя является надуманным.

Довод о необходимости применения налоговым органом расчетного метода для определения объективного размера налоговых обязательств также обоснованно не принят во внимание.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, ссылка налогоплательщика на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, раскрывающей порядок применения расчетного метода, не обоснована, поскольку данный пункт Пленума применяется именно при наличии оснований для применения расчетного метода (когда реальность операций с соответствующими контрагентами, реальность их деятельности и надлежащий характер контрагентов инспекцией не опровергается, должная осмотрительность не оспаривается).

В п. 8 Пленума указано на применение расчетного метода с конкретной формулировкой оснований - по операциям, по которым либо отсутствуют документы, либо являются ненадлежащими (в тексте п. 8 Пленума нет указания на применение такого порядка при наличии оснований признания необоснованной налоговой выгоды, недостоверности деятельности контрагента, недобросовестности налогоплательщика, неподтвержденности реальности осуществления операций и отсутствии должной осмотрительности).

В данном случае при установлении, исходя из документов и обстоятельств по делу, необоснованности налоговой выгоды, неподтвержденности осуществления операций с «проблемным контрагентом», отсутствии признаков осуществления им реальной хозяйственной деятельности основания для порядка расчета по пп. 7 п. 1 ст. 31 НК с учетом п. 8 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 отсутствуют.

Представленные налоговым органом доказательства и установленные факты подтверждают нереальность сделок заявителя с ООО «Геомашсервис» и фиктивность документов, представленных в обоснование расходов и вычетов по сделкам с этим контрагентом.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Утверждение общества «СМЗ» о том, что в обжалуемых судебных актах полностью отсутствует оценка доказательств, представленных им, не принимается, так как противоречит содержанию решения и постановления.

Доводы подателей кассационных жалоб, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

При этом иное толкование подателями жалоб положений законодательства, подлежащих применению в деле, и иная оценка фактических обстоятельств по делу не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по делу № А60-55735/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы АО «Серовский механический завод» и ООО «Геомашсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Суханова


Судьи Д.В. Жаворонков


Т.П. Ященок