Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А08-6112/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело №А08-6112/2022
г.Калуга
31» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «31» июля 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Попова А.А.

Чудиновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу №А08-6112/2022



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) ФИО1 (далее - истец, ИП глава КФХ ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о расторжении соглашения о создании фермерского хозяйства от 12.02.2019, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Белгородской области (далее – УФНС России по Белгородской области).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ИП глава КФХ ФИО1 указывает, что ей правомерно заявлено требование о расторжении соглашения от 12.02.2019, поскольку ответчик не исполнял своей обязанности, предусмотренной пунктом 5.10.3 соглашения. Кроме того, денежные средства, уплаченные ответчиком по чеку-ордеру от 12.12.2023 в сумме 110 000 руб. истец вернул платежным поручением от 12.12.2023 №20, как ошибочно поступившие. При этом ответчик не возражал в отношении этого.

От ИП главы КФХ ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.2019 граждане Российской Федерации ФИО1 и ФИО2 находящиеся в родстве, именуемые в дальнейшем члены фермерского хозяйства, договорились создать в соответствии с законодательством Российской Федерации крестьянское (фермерское) хозяйство «ИП ФИО1», именуемое в дальнейшем «Фермерское хозяйство» с местом нахождения в <...>.

Пунктом 1.1 соглашения установлено, что фермерское хозяйство «ИП ФИО1» создано объединением граждан по общему согласию ФИО2 на основании федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Гражданского кодекса Российской Федерации и данного соглашения.

Согласно пункту 3.4. соглашения в качестве взносов для создания и развития деятельности хозяйства члены фермерского хозяйства вносят следующее имущество: денежные средства в сумме 110 000 руб. ФИО1, денежные средства в сумме 110 000 руб. ФИО2

Техника и материалы для сада на сумму 1 500 000 руб. получены за счет грантовой поддержки. Трехстороннее соглашение, заключенное между департаментом Агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды, администрацией Борисовского района и ИП главой КФХ ФИО1 предусматривает, что по истечении срока (пяти лет и шести месяцев), вся техника и материалы приобретенные КФХ за эти годы - делятся поровну.

Согласно пунктам 5.10.1, 5.10.3 соглашения основной обязанностью члена фермерского хозяйства «ИП ФИО1» является личное участие в деятельности хозяйства. Член фермерского хозяйства обязан внести вклад (взнос) в имущество фермерского хозяйства в связи с созданием хозяйства, либо вступлением в члены фермерского хозяйства. Порядок внесения определяется данным соглашением, размер вклада определяется согласием всех членов хозяйства.

Истец 05.05.2022 в адрес ФИО2 направил уведомление о расторжении соглашения о создании фермерского хозяйства от 12.02.2019, которое было получено 18.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30934071000106.

От ФИО2 02.06.2022 поступил отказ от расторжения соглашения о создании фермерского хозяйства от 12.02.2019.

Считая, что в нарушение пунктов 5.10.1, 5.10.3 соглашения ФИО2 вклад (взнос) в размере 110 000 руб. не оплачен до настоящего времени, что, по мнению истца, является существенным нарушением указанного соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

На основании пункта 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон о КФХ), крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Пунктом 3 статьи 1 Закона о КФХ предусмотрено, что крестьянское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений. Главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов.

Статьей 4 Закона о КФХ установлено, что граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение. Соглашение о создании фермерского хозяйства (далее - соглашение) должно содержать сведения: 1) о членах фермерского хозяйства; 2) о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства, полномочиях главы фермерского хозяйства в соответствии со статьей 17 данного закона и порядке управления фермерским хозяйством; 3) о правах и об обязанностях членов фермерского хозяйства; 4) о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом; 5) о порядке принятия в члены фермерского хозяйства и порядке выхода из членов фермерского хозяйства; 6) о порядке распределения полученных от деятельности фермерского хозяйства плодов, продукции и доходов. Соглашение подписывается всеми членами фермерского хозяйства.

Соглашение о создании фермерского хозяйства является гражданско-правовой сделкой, поскольку у его участников возникли права и обязанности, к которой применимы общие правила ГК РФ.

В рассматриваемом случае согласно пункту 1.2 соглашения фермерское хозяйство создавалось без образования юридического лица на основании соглашения его членов. На основании пункта 10 соглашения граждане, его заключившие, признали главой фермерского хозяйства ФИО1

В соответствии с пунктом 5 Закона о КФХ фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством РФ.

По смыслу приведенных норм глава крестьянского (фермерского) хозяйства должен быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо само хозяйство должно быть зарегистрировано в организационно-правовой форме крестьянского (фермерского) хозяйства, являющегося коммерческой корпоративной организацией по правилу пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ).

При рассмотрении спора подтверждена государственная регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) 12.02.2019 внесена запись о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, которое зарегистрировано по месту жительства главы (фермерского) хозяйства ФИО1

Исковые требования о расторжении соглашения о создании фермерского хозяйства мотивированы тем, что участник КФХ ФИО1 - ФИО2 в нарушение пунктов 5.10.1, 5.10.3 соглашения не внесла установленный вклад в его создание, не принимала личное участие в деятельности хозяйства.

Между тем, данные доводы судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняты в виду следующего.

По правилам статьи 3 Закона о КФХ членами фермерского хозяйства могут быть: супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более, чем из трех семей, граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства. Максимальное количество таких граждан не может превышать пяти человек.

При этом закон не содержит условия об обязательном внесении в крестьянское хозяйство имущества всеми членами хозяйства. Необязательность передачи имущества обусловлена специальным составом организуемого субъекта правоотношений - родством и свойством.

В настоящем случае ФИО1 и ФИО2 находятся в родстве, о чем указано в соглашении. Субъектный состав хозяйства соответствует закону.

Стороны в пункте 3.4 соглашения договорились о внесении вклада в размере 110 000 руб. каждым, но срок внесения вклада не указан, в связи с чем судами при рассмотрении спора учтен факт внесения средств ФИО2 для создания КФХ, что подтверждается чек-ордером ПАО СБ РФ от 12.12.2023 в сумме 110000 руб. с назначением платежа «внесение денежных средств по соглашению от 12.02.2019».

Оценивая довод истца о том, что его требования не были нацелены на исключение ФИО2 из состава членов фермерского хозяйства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что последствием расторжения соглашения с участником КФХ является, в том числе прекращение его членства в КФХ.

Между тем, положения пунктов 3 и 4 статьи 14 Закона о КФХ содержат исключительный перечень оснований для прекращения членства в фермерском хозяйстве, это выход из членов фермерского хозяйства или смерть члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Таким образом, как правильно указали суды, исковое требование истца фактически направлено на прекращение членства ответчика в фермерском хозяйстве главой которого он является, в том числе по причине ее личного не участия в деятельности хозяйства и не соответствует императивному регулированию, предусмотренному пунктами 3 и 4 статьи 14 Закона о КФХ.

Суды учли объяснения ответчика, что ФИО2 принимала личное участие в деятельности КФХ до 26.05.2022, производились работы по выкосу сорной травы, обработке пестицидами, обрезке деревьев и другие работы. Также, ответчиком в адрес главы направлено предложение о заключении дополнительного соглашения об определении объема работ, сроков их выполнения и долей таких работ, закрепленных за каждым членом КФХ.

Ответчиком заявлено намерение о продолжении совместной деятельности в рамках созданного хозяйства.

Доказательств, подтверждающих намерение ответчика выйти из участников хозяйства, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку прекращение членства в фермерском хозяйстве урегулировано конкретной правовой нормой, а именно пунктами 3 и 4 статьи 14 Закона о КФХ, оснований для применения по аналогии положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в силу наличия специального правового регулирования, не имеется.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2021 N 306-ЭС21-977 по делу N А57-22862/2018.

Оценивая довод заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд не связан с правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Довод заявителя о том, что судом не исследовано соглашение от 29.07.2019 №13 правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания соглашения о предоставлении гранта на поддержку начинающего фермера от 29.07.2019, приобщенного в суде апелляционной инстанции, следует, что ИП главе КФХ ФИО1 предоставлен грант на 1 500 000 руб. для реализации проекта по развитию своего фермерского хозяйства с указанием этапов расходования средств гранта: приобретение трактора, опрыскивателя садового, косилки - измельчителя, строительных материалов для ограждения сада, опор для деревьев - в срок с 01.07.2019 до 01.07.2020; производство и реализации пшеницы, яблок, груш этапами - до 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что невнесение вклада ответчиком привело к неблагоприятным последствиям.

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, у истца до 2022 года отсутствовали претензии к ФИО2 о внесении средств, при этом в соглашении о создании хозяйства также отсутствовал предусмотренный порядок и сроки внесения вклада.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для разрешения конфликта интересов сторон, истец не лишен права прекращением деятельности данного КФХ и созданием нового.

Согласно пункту 3.4 соглашения о создании хозяйства техника и материалы для сада на сумму 1 500 000 руб. получены за счет грантовой поддержки, при этом по истечении пяти лет и шести месяцев вся техника и материалы, приобретенные КФХ за эти годы, - делятся поровну.

В силу пункта 3.3 соглашения имущество фермерского хозяйства принадлежит членам на праве долевой собственности - по 50%.

Между тем, из предложения истца о расторжении соглашения не следует раздел имущества, сформированного за период с 2019 по 2022 год, в том числе с использованием средств, полученных в рамках соглашения о предоставлении гранта.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассатора сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При этом, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу №А08-6112/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий Т.В. Егорова


Судьи А.А. Попов


В.А. Чудинова