Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А08-6112/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6112/2022
г. Воронеж
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2024.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от ИП главы КФХ ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 02.08.2023;

от ФИО7, УФНС России по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы КФХ ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 по делу №А08-6112/2022 по исковому заявлению ИП главы КФХ ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО7 (ИНН <***>) о расторжении соглашения,

третье лицо - УФНС России по Белгородской области,



установил:

ИП глава КФХ ФИО5 (далее – истец, ИП глава КФХ ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО7 (далее – ответчик, ФИО7) о расторжении соглашения о создании фермерского хозяйства от 12.02.2019, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 по делу №А08-6112/2022 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава КФХ ФИО5 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом не было исследовано соглашение №13 от 29.07.2019. Заявитель жалобы указывает на то, что требования истца не преследовали цель исключения ФИО7 из состава членов фермерского хозяйства, кроме того, судом не дана оценка доводам о расторжении договора при существенном его нарушении другой стороной.

В материалы дела от ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

Третье лицо заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.02.2019 граждане Российской Федерации: ФИО5 и ФИО7 находящиеся в родстве, именуемые в дальнейшем члены фермерского хозяйства, договорились создать в соответствии с законодательством Российской Федерации крестьянское (фермерское) хозяйство «ИП ФИО5», именуемое в дальнейшем «Фермерское хозяйство», с местом нахождения в <...>.

Согласно п. 1.1 соглашения фермерское хозяйство «ИП ФИО5» создано объединением граждан по общему согласию ФИО7, на основании федерального закона от 11.06.03. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящего соглашения.

На основании п.3.4. соглашения в качестве взносов для создания и развития деятельности хозяйства, члены фермерского хозяйства вносят следующее имущество: денежные средства в сумме 110 000 руб. ФИО5, денежные средства в сумме 110 000 руб. ФИО7

Техника и материалы для сада на сумму 1 500 000 руб. получены за счет грантовой поддержки. Трехстороннее соглашение, заключенное между Департаментом Агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды, Администрацией Борисовского района и ИП К(Ф)Х ФИО5 по истечению срока (пяти лет и шести месяцев), вся техника и материалы приобретенные Крестьянским Фермерским Хозяйством за эти годы - делятся поровну.

В соответствии с п.5.10.1. соглашения основной обязанностью члена фермерского хозяйства «ИП ФИО5» является личное участие в деятельности хозяйства.

На основании п.5.10.3. соглашения член фермерского хозяйства обязан внести вклад (взнос) в имущество фермерского хозяйства в связи с созданием хозяйства, либо вступлением в члены фермерского хозяйства. Порядок внесения определяется настоящим соглашением, размер вклада определяется согласием всех членов хозяйства

Истец указывает, что в нарушение п.5.10.1, 5.10.3 соглашения ФИО7 вклад (взнос) в размере 110 000 руб. не оплачен до настоящего времени, что, по мнению истца, является существенным нарушением указанного соглашения.

05.05.2022 в адрес ФИО7 было направлено уведомление о расторжении соглашения о создании фермерского хозяйства от 12.02.2019, которое было получено 18.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30934071000106.

02.06.2022 от ФИО7 поступил отказ от расторжения соглашения о создании фермерского хозяйства от 12.02.2019.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.23 ГК РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Нормами Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон о крестьянском хозяйстве) определено, что крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о крестьянском хозяйстве фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. По взаимному согласию членов фермерского хозяйства главой признается один из его членов (статья 16 Закона N 74-ФЗ).

В рассматриваемом случае фермерское хозяйство создавалось без образования юридического лица, на основании соглашения его членов (п.1.2 соглашения).

Согласно п. 10 соглашения граждане, заключившие соглашение, признали главой фермерского хозяйства ФИО5

Согласно ст. 5 Закона о крестьянском хозяйстве фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством РФ.

По смыслу приведенных норм глава крестьянского (фермерского) хозяйства должен быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо само хозяйство должно быть зарегистрировано в организационно-правовой форме крестьянского (фермерского) хозяйства, являющегося коммерческой корпоративной организацией (п. 1 ст. 65.1 ГК РФ).

Из регистрационного дела, предоставленного уполномоченным органом, следует, что 07.02.2019 от ФИО5 поступили документы для государственной регистрации КФХ.

12.02.2019 в ЕГРИП внесена запись о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, которое зарегистрировано по месту жительства главы (фермерского) хозяйства ФИО5

В ст. 4 Закона о крестьянском хозяйстве установлено, что граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение. Соглашение о создании фермерского хозяйства (далее - соглашение) должно содержать сведения: 1) о членах фермерского хозяйства; 2) о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства, полномочиях главы фермерского хозяйства в соответствии со статьей 17 настоящего Федерального закона и порядке управления фермерским хозяйством; 3) о правах и об обязанностях членов фермерского хозяйства; 4) о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом; 5) о порядке принятия в члены фермерского хозяйства и порядке выхода из членов фермерского хозяйства; 6) о порядке распределения полученных от деятельности фермерского хозяйства плодов, продукции и доходов. Соглашение подписывается всеми членами фермерского хозяйства.

Соглашение о создании фермерского хозяйства является гражданско-правовой сделкой, поскольку из него у его участников возникли права и обязанности, к которой применимы общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о расторжении соглашения о создании фермерского хозяйства мотивированы тем, что участник КФХ ФИО5 - ФИО7 в нарушение пунктов 5.10.1, 5.10.3 соглашения не внесла установленный вклад в его создание, не принимала личное участие в деятельности хозяйства.

Доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В статье 3 Закона о крестьянском хозяйстве указано, что членами фермерского хозяйства могут быть: супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более, чем из трех семей, граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства. Максимальное количество таких граждан не может превышать пяти человек.

Закон не содержит условия об обязательном внесении в крестьянское хозяйство имущества всеми членами хозяйства.

Необязательность передачи имущества обусловлена специальным составом организуемого субъекта правоотношений - родством и свойством.

Между тем, стороны договорились о внесении вклада в размере 110000 руб. каждым ( п.3.4 соглашения). Срок внесения вклада не указан.

В настоящем случае ФИО5 и ФИО7 находятся в родстве, что и указано в соглашении.

Субъектный состав хозяйства соответствует закону.

Довод заявителя жалобы о том, что требования истца не преследовали цель исключения ФИО7 из состава членов фермерского хозяйства, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку последствием расторжения соглашения с участником КФХ является, в том числе прекращение его членства в КФХ.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 14 Закона о крестьянском хозяйстве членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Федеральный закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения членства в крестьянском фермерском хозяйстве, которые заключаются в добровольном выходе или в смерти члена фермерского хозяйства и не предоставляют право самой корпорации требовать исключения члена в судебном порядке.

Ссылки на нормативные акты, которыми бы предусматривалось исключение члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства, исковое заявление (в том числе и уточненное) не содержит.

Из материалов следует, что фермерское хозяйство учредительных документов не имеет.

Соглашение от 12.02.2019 не содержит условия о возможности исключения участника.

Доказательств, подтверждающих намерение ответчика выйти из участников хозяйства, в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд области, поскольку прекращение членства в фермерском хозяйстве урегулировано конкретной правовой нормой пунктами 3 и 4 ст. 14 Закона о крестьянском хозяйстве, оснований для применения по аналогии положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в силу наличия специального правового регулирования, не имеется (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, отклоняются ввиду несостоятельности.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не было исследовано соглашение №13 от 29.07.2019, отклоняется, поскольку оно не было представлено истцом в суд первой инстанции в качестве доказательств.

При этом из содержания соглашения о предоставлении гранта на поддержку начинающего фермера от 29.07.2019, приобщенного в суде апелляционной инстанции, следует предоставление ИП –главе К(Ф)Х ФИО5 гранта на 1 500 000 руб. для реализации проекта по развитию своего К(Ф)Х, с этапами расходования средств гранта: приобретение трактора, опрыскивателя садового, косилки - измельчителя, строительных материалов для ограждения сада, опор для деревьев- в срок с 01.07.29019 до 01.07.2020; производство и реализации пшеницы, яблок, груш этапами – до 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2012, 31.12.2023.

Учитывая изложенное, истцом не опровергнут довод истца, что невнесение вклада ответчиком привело к неблагоприятным последствиям.

Судом области также учтено, что факт внесения средств ФИО7 для создания КФХ подтверждается чек-ордером ПАО СБ РФ от 12.12.2023 в сумме 110000 руб. с назначением платежа «внесение денежных средств по соглашению от 12.02.2019» (л.д. 39 т.1).

Доказательств обратного в суд первой инстанции истцом не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

При отсутствии претензий истца о внесении средств ФИО7 до 2022, в отсутствие предусмотренного в соглашении о создании хозяйства порядка и сроков внесения вклада, внесение 12.12.2023 года вклада опровергает довод истца о существенном нарушении ответчиком условий соглашения о внесении вклада.

При этом в подтверждение внесения вклада истцом представлены платежное поручение от 16.05.2019 на сумму 85000 руб. (л.д. 92 т.1), квитанция к приходно-кассовому ордеру от 16.05.2019 на сумму 25000 руб. с назначением платежа «внесение денежных средств по соглашению от 12.02.2019. Исходя из платежного поручения от 16.05.2019 не следует назначения платежа – внесение вклада по соглашению от 12.02.2019, а указано «денежная наличность, внесенная в банкомат ФИО5, на счет ИП».

Учитывая порядок заключения договоров от имени К(Ф)Х главой, полномочия главы К(Ф)Х, предоставление истцом договоров, планов мероприятий по использованию пестицидов и др., не свидетельствует о неучастии второго члена К(Ф)Х в деятельности хозяйства.

Достоверных и допустимых доказательств с позиции ст. 65,67,68,75 АПК РФ, отсутствия участия ответчика в КФХ, не имеется.

Как следует из отзыва ответчика, ФИО7 принимала личное участие в деятельности К(Ф)Х до 26.05.2022, производились работы по выкосу сорной травы, обработке пестицидами, обрезке деревьев и другие работы.

Также, ответчиком в адрес главы направлено предложение о заключении дополнительного соглашения об определении объема работ, сроков их выполнения и долей таких работ, закрепленных за каждым членом К(Ф)Х.

Ответчиком заявлено намерение о продолжении совместной деятельности в рамках созданного хозяйства.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для разрешения конфликта интересов сторон, истец не лишен права прекращением деятельности данного КФХ и созданием нового.

При этом как следует из п. 3.4 соглашения о создании хозяйства и указано также в исковом заявлении, техника и материалы для сада на сумму 1 500 000 руб. получены за счет грантовой поддержки. Трехстороннее соглашение, заключенное между Департаментом Агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды, Администрацией Борисовского района и ИП К(Ф)Х ФИО5 по истечению срока (пяти лет и шести месяцев), вся техника и материалы приобретенные Крестьянским Фермерским Хозяйством за эти годы - делятся поровну.

В силу п. 3.3 соглашения имущество фермерского хозяйства принадлежит членам на праве долевой собственности - по 50%.

В то же время, из предложения истца о расторжении соглашения следует, что истец заявляет о расторжении договора без раздела имущества, сформированного за период с 2019 по 2022 год, в том числе с использованием средств, полученных в рамках соглашения о предоставлении гранта.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств. подтверждающих наличие оснований для расторжения соглашения о создании К(Ф)Х, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, сделанные в обжалуемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в настоящем случае при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Поскольку апеллянтом представлено в качестве доказательства уплаты государственной пошлины платежное поручение №23 от 27.12.2023 на сумму 6000 руб., то суд возвращает на основании ст. 333.40 НК РФ из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 по делу №А08-6112/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП главы КФХ ФИО5 – без удовлетворения.

Возвратить ИП главе КФХ ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН<***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №23 от 27.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


Е.В. Маховая


ФИО3