Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А53-9211/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9211/2017
город Ростов-на-Дону
04 октября 2017 года
15АП-14645/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от01.04.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуба Валерия Владленовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.07.2017 по делу № А53-9211/2017 (судья Батурина Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кран» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304010534900053)

о взыскании задолженности, неустойки,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Кран» (далее - ООО «Кран», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 38 от 01.11.2014 в размере 52 390,58 руб., неустойки в размере 15 902,01 руб. за период с 19.05.2016 по 04.04.2017.

Решением от 20.07.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 52390,58 руб., неустойка в размере 15734,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2725,44 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.07.2017 отменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате госпошлины. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суду первой инстанции необходимо было руководствоваться статьёй 401 ГК РФ и исходить из того, что в данном случае имели место обстоятельства непреодолимой силы (которых нельзя было предвидеть и предусмотреть), поэтому имелись правовые основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, ввиду отсутствия его вины. Причиной невыполнения предпринимателем обязательств по оплате полученных от общества товаров являются жесткая кредитная политика банков - основных кредиторов предпринимателя, а также форс-мажорные обстоятельства, выразившиеся во временном закрытии транспортных сооружений, ведущих к магазинам предпринимателя. По мнению заявителя, имеются все основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 01.11.2014 был заключен договор поставки № 38, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ассортимент, количество и цена товара определяются в счете или товарной накладной (пункт 1.2. договора).

Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора (пункт 1.3. договора).

Покупатель оплачивает товар в течение 31 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (пункт 1.3.).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За нарушение сроков оплаты товара покупатель несет ответственность 0,1% за каждый день просрочки (пункт 5.1.).

Как следует из искового заявления, истец поставил ответчику товар на общую сумму 52 390,58 руб., что подтверждается счетами-фактурами №№ кр180416-053 от 18.04.2016 на сумму 43 843,15 руб., кр250416-040 от 25.04.2016 на сумму 8 010,85 руб., кр300416-012 от 30.04.2016 на сумму 12 936,52 руб., кр160516-032 от 16.05.2016 на сумму 6 383,95 руб., кр160516-033 от 16.05.2016 на сумму 18 070,11 руб.

Претензий со стороны покупателя (ответчика) по видам, качеству товаров и срокам поставки не имеется, вышеуказанные счета-фактуры ответчиком подписаны.

С момента отгрузки товара согласно указанным выше счетам-фактурам оплата за товар (партии товаров) ответчиком не произведена в полном объеме.

Таким образом, общая задолженность ответчика по договору поставки составляет 52 390,58 руб.

Истцом в адрес ответчика 02.03.2017 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в течение 3-х дней с момента его получения, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон по своей правовой природе, относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации., по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара подтвержден договором, универсальными передаточными документами.

Поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем задолженность в размере 52 390,58 руб. взыскана с ответчика в пользу истца, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не согласен с обжалуемым решением в части взыскания пени.

Как видно из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика по договору поставки № 38 от 01.11.2014 неустойки в размере 15 902,01 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель несет ответственность 0,1% за каждый день просрочки.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не было заявлено.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 29.08.2016 по 05.12.2016 составил 15 902,01 руб.

Расчет истца проверен судом и признан произведенным неправильно в связи с неверным определением количества дней с учетом даты получения товара.

Суд произвел перерасчет пени, в соответствии с которым, подлежащая ко взысканию неустойка составила сумму в размере 15 734,97 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. ст. 333, 401 ГК РФ, а также о снижении размера госпошлины не заявлялись в суде первой инстанции, являются новыми доводами и в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Отзыв на иск ответчиком представлен не был.

Кредитные обязательства ответчика перед банками, а также форс-мажорные обстоятельства для лица, ведущего предпринимательскую деятельность, не могут служить основанием для снижения адекватной по размеру неустойки.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 по делу № А53-9211/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


И.В. Пономарева