Постановление от 18 мая 2025 г. по делу № А16-2052/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-681/2025
19 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 19 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Башевой О.А.,

судей                                                 Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии  в заседании:

от прокуратура Еврейской автономной области, Еврейское УФАС России,  КУМИ мэрии города, ООО «Стройград»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»

на решение от  16.01.2025

по делу № А16-2052/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по искам:

прокурора Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679016, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 679016, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 679013, <...>)

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.08.2018 № 105523;

о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – Еврейское УФАС России, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее – КУМИ мэрии города) и обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройграйд, ответчик, общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.08.2018 № 105523 о предоставлении во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 79:01:0500048:1625, и о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания ООО «Стройград» возвратить КУМИ мэрии города земельный участок с кадастровым номером 79:01:0500048:1625.

Определением от 30.09.2021 суд объединил настоящее дело с делом № А16-2056/2021 по иску прокурора Еврейской автономной области (далее – прокурор) в интересах муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к тем же лицам с теми же требованиями.

Решением суда от 16.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, КУМИ мэрии города обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочный вывод суда первой инстанции в части нарушения требования Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ и СенПиН 2.4.1.3049-13, поскольку указанный СанПиН отменен с 01.01.2021 постановлением Правительства России от 08.10.2020 № 1631. Полагает, что мэрия действовала законно при формировании земельного участка, постановление мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» от 20.04.2018 № 899 в судебном порядке не оспаривалось, является действующим. На момент принятия решения о проведении аукциона на право аренды, земельный участок 79:01:0500048:1625 являлся свободным от прав третьих лиц; жалоб третьих лиц по итогам проведенного аукциона не поступало. Полагает также, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-2139/2021 не имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор Еврейской автономной области просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от Комитета поступили дополнения, согласно которым ООО «Стройград» (ОГРН <***>) прекратило деятельность, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 16.10.2024.

Определением от 19.03.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 29.04.2025 для представления сторонами дополнительных сведений и пояснений.

К судебному заседанию прокурор представил возражения на апелляционную жалобу, дополнительно указал, что исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица отличается от исключения юридического лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности, в связи с чем полагает, оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО «Стройград». Кроме того, указал, что исключение из ЕГРЮЛ ООО «Стройград» не препятствует рассмотрению заявления в части требований, предъявленных к КУМИ мэрии города. Ссылается также на то, что оспариваемые торги и сделка затрагивают публичные интересы, вытекающие из законного оборота земель, а также интересы неопределенного круга лиц в части обеспечения безопасности жизни и здоровья в дошкольных образовательных организациях.

Кроме того, к судебному заседанию прокурором представлен ответ КУМИ мэрии города, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 79:01:0500048:1625 не возвращен комитету на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Прокурор обратился в апелляционный суд с ходатайством об участи в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи  при содействии суда Еврейской автономной области или Арбитражного суда ЕАО.

Определением от 28.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Еврейской автономной области об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Постановлением мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее – Мэрия) № 1387 от 15.06.2018 утверждена схема расположения земельного участка с видом разрешенного использования – дошкольное образование, по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Юбилейная, д. 3а, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером 79:01:0500048:1625 площадью 3 996 кв.м..

При этом Земельный участок образован в результате выделения из земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование МБДОУ «Детский сад № 50».

Согласно постановлению Мэрии от 25.06.2018 № 1416 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка Комитетом на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов № 280518/158283/01.

Период приема заявок – до 13-00 25.07.2018.

Конкурсная комиссия 27.07.2018 признала аукцион не состоявшимся, а единственную поступившую заявку Общества соответствующей установленным требованиям.

01.08.2018 между КУМИ мэрии города (арендодатель) и ООО «Стройград» (арендатор) по результатам аукциона заключен договор № 105523 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель  предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок сроком на 32 месяца с даты государственной регистрации.

Мэрией 22.08.2018 ООО «Стройград» выдано разрешение № 79*301000-111-2018 на строительство одноэтажного здания дошкольного учреждения, пристраиваемого к МБДОУ «Детский сад № 50».

КУМИ мэрии города 31.10.2018 на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0378300002018000015 на приобретение здания (пристройки к зданию) в целях создания дополнительных мест для детей в возрасте от 2-х месяцев до 3-х лет в срок до 31.12.2018.

Срок подачи заявок – до 23-00 19.11.2018; согласно техническому заданию срок ввода в эксплуатацию приобретаемого здания – не ранее 2018 года.

Еврейское УФАС России, проведя проверку соблюдения антимонопольного законодательства при проведении вышеуказанных аукционов и заключении договора аренды, решением от 02.06.2021 по делу № 079/01/17-02/2020 признало, в том числе, Комитет и Общество нарушившими требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, обратилось в суд с иском о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка обществом Комитету.

Прокуратура, установив, что в результате выделения земельного участка нарушены публичные интересы, вытекающие из законного оборота земель, а также интересы неопределенного круга лиц в части обеспечения безопасности жизни и здоровья в дошкольных образовательных организациях, также обратилась в суд с иском в защиту интересов муниципального образования «Город Биробиджан» о признании незаконным проведения аукциона на право заключения договора аренды и результатов его проведения, а также о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка обществом Комитету.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По делу № А16-2139/2021 решением суда от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, в удовлетворении требований Комитета, Мэрии, ООО «Стройград» о признании незаконным решения УФАС от 02.06.2021 по делу № 079/01/17-02/2020 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2023 судебные акты по указанному делу оставлены без изменения.

В рамках дела № А16-2139/2021 судами трех инстанций исследовались действия КУМИ мэрии города и ООО «Стройград» в период, как перед проведением спорного аукциона, так и при заключении договора аренды, при строительстве объекта недвижимости Обществом «Стройград» на земельном участке, а также при проведении электронного аукциона № 0378300002018000015 на приобретение здания (пристройки к зданию).

Так, судами установлено, что ООО «Стройград» в обход конкурентных процедур изначально определено как лицо, у которого будет приобретено за счет средств федерального и местного бюджета здание для размещения дошкольного учреждения, что подтверждено материалами уголовного дела, наличие в действиях каждого из участников соглашений, объединенных единой противоправной целью нарушений Закона о защите конкуренции, выразившихся в согласовании и реализации схемы приобретения в муниципальную собственность здания для размещения дошкольного учреждения посредством образования земельного участка, предоставления его ООО «Стройград» в аренду, строительства последним на данном земельном участке здания (пристройки) детского сада и его последующего выкупа за счет выделенных бюджетных средств, с нарушением установленных законом конкурентных процедур, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 17 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела - процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся:

– организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами);

– создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях;

– обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона об образовании к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности, в том числе, относятся:

– создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации;

– создание условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом.

Согласно части 6 указанной статьи образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе:

– создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации;

– соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

Пунктом 3.6 Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций (СанПиН 2.4.1.3049-13), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 № 26 зона игровой территории включает в себя групповые площадки - индивидуальные для каждой группы (рекомендуемая площадь из расчета не менее 7,0 кв. м на 1 ребенка для детей младенческого и раннего возраста (до 3-х лет) и не менее 9,0 кв. м на 1 ребенка дошкольного возраста (от 3-х до 7-ми лет)) и физкультурную площадку (одну или несколько).

В акте от 14.07.2020, составленном Прокуратурой ЕАО при проведении проверки территории МБДОУ «Детский сад № 50», отражено, что в результате образования земельного участка с кадастровым номером 79:01:0500048:1625, вследствие выделения его из территории, предоставленной дошкольному учреждению, последнее в нарушение СанПиН 2.4.1.3049-13 утратило 1 групповую площадку, а также площадку для занятия физкультурой. Также одна из групп не осуществляет образовательную деятельность в связи с тем, крыльцо выходит на территорию застройщика (Общества).

С учетом установленных обстоятельств, на основании указанных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении оспариваемого договора аренды в результате проведения спорного аукциона нарушены требования Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ и СанПиН 2.4.1.3049-13, признав незаконным проведение торгов – открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 79:01:0500048:1625, а также признав недействительным договор аренды земельного участка от 01.08.2018 № 105523, заключенный между КУМИ мэрии города и ООО «Стройград».

Доводы апелляционной жалобы об утрате силы санитарных норм и правил, на которые ссылался суд первой инстанции при вынесении судебного акта, апелляционным судом отклоняются, поскольку факт допущенных нарушений отражен в акте от 14.07.2020 и впоследствии установлен вступившим в законную силу судебными актами по делу № А16-2139/2021.

Вместе с тем судом установлено, что в отношении ООО «Стройград» в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности, о чем внесена запись  16.10.2024.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае правоспособность ООО «Стройград» прекращена без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума № 25, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В случае, если сделку оспаривает лицо, не участвующее в ней (участник общества, прокурор, таможенные органы, иные лица), а множественность ответчиков возникает из того обстоятельства, что на стороне ответчика выступают обе стороны оспариваемой сделки, то ликвидация одной из сторон не позволяет рассмотреть дело по существу.

Вместе с тем согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 23.09.2019 № 309-ЭС19-15238 по делу № А60-74988/2018, по смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом сохраняется интерес в признании сделки недействительной.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом сохраняется интерес в признании сделки недействительной.

В связи с этим лицо, оспаривающее сделку, но не участвовавшее в ней, должно доказать законный интерес в признании сделки недействительной.

В рассматриваемом деле у истцов имеется законный интерес в признании недействительными договора аренды земельного участка от 01.08.2018 № 105523, поскольку сделка совершена с нарушениями требований Закона о защите конкуренции, а также Закона об образовании, в связи с чем, проведенные торги, и заключенный договор аренды нарушают публичные интересы, вытекающие из законного оборота земель, а также интересы неопределенного круга лиц в части обеспечения безопасности жизни и здоровья в дошкольных образовательных организациях.  

Поскольку в данном случае признание сделки недействительной сохраняет законный интерес в восстановлении прав неопределенного круга лиц, оснований для прекращения производства по делу в части признания торгов и  сделки недействительными у апелляционного суда не имеется.

В свою очередь, апелляционный суд усматривает основания для прекращения производства по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку на дату принятия оспариваемого решения от 16.01.2025 ответчик – ООО «Стройград», прекратил деятельность, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 16.10.2024. 

В указанной части решение арбитражного суда подлежит отмене, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Поскольку ООО «Стройград» прекратило деятельность, оснований для взыскания с общества государственной пошлины также не имеется.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в связи с изложенным признаются частично обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16 января 2025 года по делу № А16-2052/2021 отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, производство по делу в указанной части прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

О.А. Башева


Судьи

Т.Г. Брагина


Н.Л. Коваленко