Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А41-60956/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60956/19
29 июня 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 17 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 г.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к ООО «ТЕХПРОМБИЗНЕС»

о взыскании действительной стоимости доли, процентов

При участии в судебном заседании:



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО «ТЕХПРОМБИЗНЕС» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 292 918 546 руб. 00 коп.; 361 132 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированны невыплатой ответчиком действительной стоимости доли истца в уставным капитале в размере 26% на основании поданного заявления о выходе от 05.04.2019.

В процессе судебного разбирательства установлено следующе.

23.20.2019 г. судом вынесено определение о приостановлении производства по делу (т. 3, л.д. 56-58).

В судебном заседании 23.10.2019 г. истец представил ходатайство о назначении экспертизы с приложением гарантийных писем четырех экспертных организаций, а именно:

1. ООО «АМС Групп» (стоимость - 190 000 рублей; срок проведения - 20 рабочих дней);

2. ООО «Апхилл» (стоимость - 240 000 рублей, срок проведения - 25 рабочих дней);

3. ООО «Независимая экспертиза РОСТО» (стоимость - 120 000 рублей; срок проведения - 12 дней);

4. ООО «Профессиональная Группа Оценки» (стоимость - 250 000 рублей, срок проведения - 10 рабочих дней).

Ответчик представил письменные возражения с приложением в отношении всех экспертных организаций, представленных истцом.

По первой кандидатуре (ООО «АМС Групп») ответчик возражает, ввиду отсутствия страховки на оценщиков, что является нарушением ст. 24.6 и 24.7 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По второй кандидатуре (ООО «Апхилл») ответчик возражает, также ввиду отсутствия страховки на оценщиков и со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-143018/12-48-1347, где экспертное заключение, выполненное данной организацией, признано ненадлежащим доказательством, ввиду произведения оценки в отношении имущества по другому договору без фактического осмотра спорных помещений.

По третьей кандидатуре (ООО «Независимая экспертиза РОСТО») ответчик возражает со ссылкой на отсутствие в информационном письме списка документов и материалов, необходимых для проведения судебной экспертизы, что ведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, ввиду дальнейшей вероятности запроса экспертом документов.

В том числе в отношении ООО «Независимая экспертиза РОСТО» ответчиком представлено постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018 года по делу №А41-24845/17, в котором суд кассационной инстанции подтвердил позицию суда первой инстанции по непринятию экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза РОСТО» в качестве надлежащего доказательства по делу, как являющегося не полным, нормативно необоснованным, исследовательская часть заключения не содержит указания на фактически установленные обстоятельства и объекты, отсутствуют расшифровки принятых обозначений.

По четвертой кандидатуре (ООО «Профессиональная Группа Оценки») ответчик возражает со ссылкой на неуказание данной организацией перечня документов необходимых для проведения экспертизы, а так же истечения срока действия страховых полисов на оценщиков ФИО3 и ФИО4 31.05.2019 года.

На основании вышеизложенного, кандидатуры истца отклоняются судом.

Ответчик представил ходатайство о назначении экспертизы с приложением гарантийных писем четырех экспертных организаций, а именно:

1. АНО Судебных Экспертов и Консультантов (стоимость - 180 000 рублей, срок проведения - 10 рабочих дней);

2. АНО НКЦ СЭ «Гильдия» (стоимость - 360 000 рублей, срок проведения - 15 рабочих дней);

3. АНО "Межрегиональный Центр Экспертиз "ЩИТ" (стоимость - 386 000 рублей, срок проведения - 20 рабочих дней);

4. Ассоциация Судебных Экспертов Премьер (стоимость - 45 000 рублей, срок проведения - 15 календарных дней).

Истец по всем кандидатурам ответчика имеет общее возражение из-за отсутствия в базах судебной практики по рассмотрению дел с участием данных организаций.

Суд, исключает кандидатуры с завышенной стоимостью.

Так же суд критически относится к организации Ассоциация Судебных Экспертов Премьер, ввиду дешевизны проведения экспертизы, с учетом большого объема исследования.

Суд, исследовав гарантийные письма экспертных организаций, заслушав возражения участников процесса, рассматривает две экспертные организации:

• АНО Судебных Экспертов и Консультантов (стоимость - 180 000 рублей, срок проведения - 10 рабочих дней с момента получения материалов дела).

• АНО НКЦ СЭ «Гильдия» (стоимость - 360 000 рублей, срок проведения - 15 рабочих дней).

Истец поддерживает кандидатуру экспертной организации АНО Судебных Экспертов и Консультантов.

Ответчик также поддерживает кандидатуру экспертной организации АНО Судебных Экспертов и Консультантов с учетом квалификации и стажа экспертов, а так же стоимости и оптимальных сроков проведения исследования.

23.10.2019 г. судом вынесено определение о приостановлении производства по делу ввиду назначения проведения судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации Судебных Экспертов и Консультантов.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5.

Судом предупрежден эксперт о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперту суд поставил следующий вопрос: Какова действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО "Техпромбизнес" в размере 26 % по состоянию на 31.12.2018 г., исчисленная в соответствии с Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 г. № 84-Н, данными бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2018 г. с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу?

Определением от 08.11.2019 г. производство по делу возобновлено, ввиду поступления ходатайства от Автономной некоммерческой организации Судебных Экспертов и Консультантов, из которого усматривается, что в ходе изучения представленных документов было выявлено противоречие.

Для разрешения ходатайства экспертной организации и необходимости предоставления дополнительной информации для устранения противоречий производство по делу подлежит возобновлению.

С учетом вышеназванного судом было предложено сторонам представить актуальную на 31.12.2018 г. информацию о правовом статусе и имеющихся обременениях земельного участка (кадастровый номер 50:13:0070213:0026) для производственных целей, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 5 918 кв.м., адрес объекта: <...>.

Определением от 19.11.2019 г. суд приостановил производство по делу, при этом указав, что от истца поступило ходатайство о внесении в определение суда о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, а именно:

Какова действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Техпромбизнес» в размере 26 % по состоянию на 31.12.2018, исчисленная в соответствии с Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 № 84-Н, данными бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости объектов движимого имущества, принадлежащих Обществу?

Ответчик возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, исследовав заявленное ходатайство, заслушав пояснения сторон, протокольным определением отказывает в его удовлетворении, поскольку в первоначально сформулированном вопросе, поставленном на разрешение эксперту фигурирует (по данным бух. отчётности общества по состоянию на 31.12.018 г.), что в свою очередь предполагает, что всё движимое имущество, стоящее на балансе общества будет исследовано экспертом по документам, представленным ранее (позиции с п. 21-24, а именно бух. баланс на 31.12.2016 г., 31.12.2017 г. и 31.12.2018 г. с расшифровками с приложением всех отчетов, обороты, активы и тд.)

Определением от 29 июня 2020 года сторонам было предложено представить актуальную на 31.12.2018 г. информацию о правовом статусе и имеющихся обременениях земельного участка (кадастровый номер 50:13:0070213:0026) для производственных целей, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 5 918 кв.м., адрес объекта: <...>.

В сегодняшнем судебном заседании (19.11.2019г.) стороны пояснили, что на момент проведения экспертизы обременения данных земельных участков в пользу ООО "Техпромбизнес" не имеются, и данный земельный участок находится в собственности с 2009 года.

Определением о приостановлении производства по делу от 19.11.2019 эксперту было указано, что при проведении оценки рыночной стоимости принимать во внимание, что на момент проведения экспертизы обременения земельных участков в пользу ООО "Техпромбизнес" не имеются, и данный земельный участок находится в собственности с 2009 года.

В материалы дела поступило экспертное заключение (т.4, л.д. 25-75), в котором действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ТЕХПРОМБИЗНЕС» в размере 26% на 31.12.2018 г. составила 198 233 000 руб.

В судебном заседании 12.02.2020 г. установлено, что истец полагал, что расчет действительной стоимости доли, проведенный экспертом, некорректен.

У ответчика возражений в отношении заключения эксперта не имелось.

Эксперт пояснил, что товарный знак, при проведении исследования, им не учитывался.

В связи с чем, истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в котором предлагает сформулировать вопрос в следующей редакции:

1) Какова действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Техпромбизнес» в размере 26 % по состоянию на 31.12.2018, исчисленная в соответствии с Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 № 84-Н, данными бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости имущества/активов, принадлежащих Обществу?

Эксперт указал, что рыночную стоимость можно определить для любого объекта, в связи с чем, дополнительное исследование по указанному выше вопросу возможно.

В судебном заседании 04.03.2020 суд повторно приостановил производство по делу, назначив проведение дополнительной экспертизы (т.5, л.д. 18-19.

При этом, суд в определении о приостановлении производства указал, следующе.

Эксперт пояснил, что товарный знак, при проведении исследования, им не учитывался.

В связи с чем, истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в котором предлагает сформулировать вопрос в следующей редакции:

1) Какова действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Техпромбизнес» в размере 26 % по состоянию на 31.12.2018, исчисленная в соответствии с Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 № 84-Н, данными бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости имущества/активов, принадлежащих Обществу?

Эксперт указал, что рыночную стоимость можно определить для любого объекта, в связи с чем, дополнительное исследование по указанному выше вопросу возможно.

Истец обязуется внести денежные средства на депозит суда за проведение дополнительной экспертизы.

Экспертом представлены пояснения на рецензию, изготовленную по запросу истца и представленную в материалы дела ранее. Приобщены.

На дату судебного заседания, состоявшегося 26.02.2020 года, по 1,2,3 вопросам сумма экспертом пересчитана с учетом возникших сбоев в программе, произошедших при проведении исследования.

Экспертом подробно даны устные пояснения по каждому из вопросов.

От ответчика через электронную систему «Мой арбитр» поступили вопросы по заключению от 19.12.2019 года, а именно:

1. Какова по мнению эксперта точность произведенной оценки?

2. Каков диапазон точности оценки в соответствии с пунктом 30 Приказа Министерства экономического развития РФ от 25 сентября 2014г. № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»?

Эксперт на вопросы ответчика указал, что точность объектов недвижимости составляет «+» «-» 10 %.

Эксперт представил перечень информации необходимой для определения активов.

Ответчик указал, что все документы имеются.

Истец, с учетом пояснений эксперта, считает необходимым проведение повторной экспертизы.

Ответчик указал, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем, представляет возражения на данное ходатайство и рецензию АО «Роспромэкспертиза» на рецензию, представленную истцом.

Суд, исследовав заявленное ходатайство, заслушав пояснения сторон, принимая во внимание подробные пояснения эксперта, а также, что эксперт, отвечая на возражения по вопросам 1,2,3, установил сбой в программе и пересчитал сумму до 210 414 рублей, не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, однако рассматривает вопрос о проведении дополнительной экспертизы.

Для проведения дополнительной экспертизы ответчиком предложена следующая редакция вопроса:

1. Какова рыночная стоимость движимого имущества и активов, отраженных на балансе ООО "Техпромбизнес" по состоянию на 31.12.2018 г., не учтенных в оценке недвижимого имущества общества, произведенной на основании определения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 г.?

Судом и сторонами сформулирована окончательная редакция вопроса, а именно:

1) Какова действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Техпромбизнес» в размере 26 % по состоянию на 31.12.2018 г., исчисленная в соответствии с Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 № 84-Н, данными бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости имущества/активов, принадлежащих Обществу?

Эксперт указал, что им будет составлено общее заключение и пояснил, что стоимость дополнительной экспертизы будет составлять 85 000 рублей, срок проведения – 1 месяц.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв на 04.03.2020 в 17:00 для предоставления сторонами документов, направляемых на исследование.

Судебное заседание закрыто 26.02.2020 г. в 17:35.

Судебное заседание продолжается 04.03.2020 года в 17:01 с участием тех же представителей.

Истец указывает, что экспертом при осмотре был исключён аналог.

Вместе с тем, поясняет, что при натурном осмотре с участием всех лиц, участвующих в деле, возражений им не заявлялось.

В связи с чем, изложенные возражения судом отклоняются.

Суд указывает, что подробно все вопросы и первоначальное заключение были исследованы в судебном заседании 26.02.2020 года (до перерыва в судебном заседании), в котором эксперт подробно ответил на все замечания в рецензии.

Суд принимает пояснения эксперта, как обоснованные и никаких сомнений в беспрестанности и заинтересованности последнего не усматривает.

В связи с чем, на дату сегодняшнего судебного заседания возвращаться к вопросам по экспертному заключению суд считает нецелесообразным.

Согласно определение об приостановлении производства по делу № А41-60956/19 от 04.03.2020 проведение дополнительной судебной экспертизы назначено Автономной некоммерческой организации Судебных Экспертов и Консультантов.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5.

Эксперт предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперту суд поставил следующий вопрос:

Какова действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Техпромбизнес» в размере 26 % по состоянию на 31.12.2018 г., исчисленная в соответствии с Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 № 84-Н, данными бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости имущества/активов, принадлежащих Обществу?

Указанное определение о приостановлении производства по делу от 04.03.2020 г. было обжаловано ФИО2 в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В материалы дела поступило Заключение по результатам дополнительной экспертизы (т.5, л.д. 23-103), по результата которой экспертом дан следующий ответ.

Действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Техпромбизнес» в размере 26% по состоянию на 31.12.2018 г., исчисленная в соответствии с Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 г. №84-Н, данными бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2018 г. с учетом рыночной стоимости имущества/активов, принадлежащих Обществу, составляет 207 840 000 (Двести семь миллионов восемьсот сорок тысяч) рублей.

Истец, повторно не согласившись с выводами эксперта представил,

Истец представил вопросы за Заключение по дополнительной экспертизе и ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: Какова действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Техпромбизнес» в размере 26 % по состоянию на 31.12.2018, исчисленная в соответствии с Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 № 84-Н, данными бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости объектов имущества (недвижимого и движимого), товарного знака, программной платформы, доли участия Общества в ООО «Линия-А», принадлежащих Обществу?

В качестве доказательства к ходатайству о назначении повторной экспертизы представлено Заключение специалиста, договор, оплата.

Экспертом представлены письменные пояснения. Приобщены.

Эксперт на вопрос истца пояснил, что если им обнаруживается ошибка в расчете, то он должен её исправить, чтобы снизить факт недостоверности, небрежности.

Ответчик указывает, что истцом было оказано давление на рецензента, ввиду указания по тексту на повторную экспертизу, тогда как в рамках настоящего дела, была назначена дополнительная экспертиза.

Суд, исследовав заявленное ходатайство, заслушав пояснения эксперта, возражения со стороны ответчика, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы протокольным определением отказывает, ввиду отсутствия целесообразности в её проведении.

Суд принимает проведенное экспертное заключение с учетом дополнительной экспертизы, как надлежащее доказательство по делу, которой, в свою очередь, установлено, что доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Техпромбизнес» составляет 207 840 000 рублей.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 207 840 000 рублей (действительная стоимость доли), 12 625 957 рублей 17 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 14.06.2020 г. с последующим начислением с 15.06.2020 года по день фактической оплаты) и 200 000 рублей (расходы по госпошлине). Уточнения приобщены, приняты судом к рассмотрению.

Ответчик период и расчет взыскания процентов не оспаривает.

Истец поддерживает заявленные требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика пояснил свою позицию, возражает против удовлетворения исковых требований.

Эксперт представил письменные пояснения, ответчик н вопрос суда, сторон, указав следующее.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 г. по делу № А41-60956/19 (далее по тексту - Определение суда) я, ФИО5, назначенный экспертом по вышеуказанному делу, провел дополнительную судебную экспертизу и представил в суд Заключение эксперта от 19.05.2020 г. по результатам дополнительной экспертизы (далее по тексту - Заключение эксперта 2).

08.06.2020 г. на мою электронную почту (waal1965@gmail.com) от ФИО6 поступили вопросы по проведенной дополнительной экспертизе в виде электронных файлов «Рецензия на заключение по результатам допэкспертизы.pdf» и «вопросы.doc».

Во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 г. по делу № А41-60956/19 настоящим даю письменные пояснения по вопросам, представленным ФИО6 к Заключению эксперта 2. Цитаты текста вопросов приведены ниже и выделены курсивом. Все вопросы приведены в формулировке поступившего файла, без каких-либо корректировок.

1. Какое основание для исключения объекта-аналога №3 по адрtсу: (<...>)?

Ответ на этот вопрос был дан экспертом в тексте пояснений к заключению эксперта по результатам первичной экспертизы. Оценивая дополнительную, предоставленную истцом информацию в совокупности, в том числе то, что по первоначально объявленной стоимости продажи аналога № 3 на торги не было подано ни одной заявки (торги не состоялись), а имущественный комплекс в результате был продан в апреле 2019 года за 62 000 000 руб. (то есть первоначальная цена была существенно выше рыночной), в рамках дополнительной экспертизы данный аналог был исключен из рассмотрения.

2. При проведении экспертизы и составлении заключения от 19.12.2019 эксперт проводил расчет действительной стоимости доли, в том числе определяя рыночную стоимость земельных участков с имеющимися на них объектами недвижимости (единый объект недвижимости) ?

3. При проведении экспертизы и составлении заключения от 19.05.2020 эксперт проводил расчет действительной стоимости доли, в том числе определяя рыночную стоимость земельных участков с имеющимися на них объектами недвижимости (единый объект недвижимости) ?

4. Проводился ли экспертом расчет рыночной стоимости земельных участков с имеющимися на них объектами недвижимости (единый объект недвижимости) при проведений экспертизы и составлении заключения от 19.05.2020 и при проведении экспертизы и составлении заключения от 19.12.2019?

В заключении эксперта от 19.05.2020 г., также как и в заключении эксперта от 19.12.2019 г., использовалась одинаковая методология. Для корректировки стоимости объектов недвижимого имущества рассчитывалась стоимость единого объекта недвижимости, включающего в себя земельные участки и расположенные на них здания и сооружения. Дополнительно и в том и в другом заключении была рассчитана стоимость незастроенных земельных участков.

5. При первоначальном подборе объектов-аналогов в отношении единого объекта недвижимости экспертом в процессе отбора были исключены объекты площадью менее 2 000 кв.м., в заключении от 19.05.2020 в процессе отбора были исключены объекты площадью менее 1 000 кв.м., между тем, под первоначальный критерий подходит 4 объекта-аналога, что согласно практике является достаточным для проведения экспертизы. Чем вызвано понижение требования соответствия по площади при проведении дополнительной экспертизы при условии достаточного количества объектов-аналогов?

Расширение границ выборки аналогов по площади вызвано тем, что один аналог, использованный в первичной экспертизе, в дополнительной экспертизе был исключен из рассмотрения, и общим дефицитом предложений аналогов, учитывая ретроспективную дату оценки.

Необходимо отметить, что ни в нормативных документах по оценочной деятельности, ни в федеральных стандартах оценки не регламентировано как минимальное, так и максимальное количество используемых аналогов.

6. Причина изменения площади неотапливаемых помещений исследуемого единого объекта недвижимости с 7% на 7,5%: каким образом это произведено, учитывая, что площадь исследуемого объекта не изменилась?

7. Причина изменения коэффициента по лифтам с 3,29 на 3,27, при этом также изменена доля площади оцениваемых улучшений с лифтом с 51,5% на 51,23%, какое основание данных изменений?

8. Причина изменения коэффициента по материалу стен с - 2,58% на - 2,85%, при этом также изменена доля капитальных оцениваемых улучшений с 93% на 92,5%, металлических с 3,2% на 3,7%, какое основание данных изменений?

Все вышеперечисленные изменения коэффициентов и процентных соотношений вызваны тем, что согласно дополнительной информации, предоставленной судом, в состав объектов недвижимости был включен склад-навес площадью 314 кв. м: сдается в аренду-под склад, не имеет центрального отопления, не имеет лифта, материал стен -оцинкованный лист, не является капитальным зданием.


9. На стр. 137 Заключения эксперта в тексте объявления по объекту-аналогу № 1 приведен кадастровый номер данного земельного участка: 50:13:0070213:51. Информация о наличии иных улучшений на данном земельном участке получена экспертом с интернет-портача «Публичная кадастровая карта» (htts://pkk5.rosreestr.ru/') с включённой опцией «Еrsi.Космические снимки», в связи с чем в отношении объекта аналога 1 земельного участка применен коэффициент - 6,0%: корректировка на наличие иных улучшений. Причина допущения экспертом наличия иных улучшений на участке, основываясь на аэроснимки экспертом с интернет-портала «Публичная кадастровая карта» без указания даты их осуществления, идущая вразрез с данными, изложенными в объявлении, при условии, что продавец при продаже объекта самостоятельно нацелен на опубликование всех характеристик, которые могут способствовать продаже, а в объявлении такая информация отсутствует??

При проведении экспертизы информация о наличии на земельном участке 50:13:0070213:51 зданий и строений была проверена экспертом с использованием нескольких источников, в том числе:

ГуглКарты(https://www.google.ru/maps/@55.9964725,37.8487459,154m/ =!3ml!1е3) Год фотосъемки – 2020.

Pecypc https://pkk5.ru/%d0%be-%d0%ba%d0%b0%dl%8Q%dl%82%dQ%b5/, год съемки -2018.

На вышеприведенных источниках видно, что строение на ЗУ 50:13:0070213:51 существовало и в 2018 г. и 2020 г. Соответственно, эксперт пришел к выводу, что постройки на участке существовали и 31.12.2018 г.

10. Обосновано ли применение корректировки - 2,85% в отношении объекта-аналога 5 (МО, <...>) (застроенные земельные участки с улучшениями (зданиями)) на материал стен (стр.83 заключения) с учетом представленных в приложении скриншотов сайта яндекс-карты с панорамным изображением, подтверждающих наличие по данному адресу зданий, имеющих стены из иного материала: металла?

В объявлении о продаже данного аналога указано о продаже производственно-офисного здания площадью 5032 кв. м. Анализ информации кадастровой карты с использованием сервиса «измерение площади» показал, что такую площадь имеет здание, выделенное на рисунке (лист №5 пояснений эксперта) ниже.

На фотографиях, представленных истцом изображены другие строения, которые, видимо, не входят в площадь, указанную в объявлении о продаже.

В свою очередь, выделенное на рисунке выше здание имеет кирпичные стены и является капитальным, что видно на панорамах Яндекса л. 5 пояснений эксперта.

11. Какое основание для изменения экспертом ранее произведенного расчета в отношении эстакады под трубопровод и отнесения данного объекта к инженерным сетям с исключением стоимости 78?

Отнесение эстакады под трубопровод к инженерным сетям в дополнительной экспертизе является уточнением расчета. Так как трубопровод относится к инженерным сетям, а эстакада служит для трубопровода опорной конструкцией, без которой эксплуатация трубопровода невозможна, эстакада является частью инженерной сети (несущая конструкция). В связи с тем, что стоимость инженерных сетей уже входит в стоимость предлагаемых к продаже аналогов, дополнительный отдельный учет данного сооружения не требуется.

12. По какой причине эксперт расценивает два исследуемых земельных участка, как не имеющие коммуникаций, применяя соответствующий коэффициент к объектам-аналогам (в частности, наличию/отсутствию электричества), при условии, что участки находятся в одной кадастровой зоне, а рядом находящиеся земельные участки оснащены всеми коммуникациями: электричество, теплопровод, водопровод?

Наличие коммуникаций на соседнем участке еще не означает, что существует возможность этими коммуникациями воспользоваться, так как выделенной мощности может не хватить для обеспечения подключаемого участка. Для заведения электричества и газа на участок, как правило, необходимо получить технические условия от ресурсоснабжающих организаций, где описываются условия подключения и сумма, которую необходимо оплатить для обеспечения возможности подключения к электричеству, газу, теплоснабжению, водопроводу и канализации. В материалах, представленных эксперту, отсутствуют копии технических условий (ТУ) от ресурсоснабжающих организаций, равно как отсутствует информация, что такие ТУ когда-либо выдавались в отношении незастроенных земельных участков и были оплачены. В связи с изложенным эксперт исходил из того, что незастроенные земельные участки к коммуникациям не подключены, а связи с отсутствием ТУ и информацией ответчика, предоставленной судом в материалах дела, что энерго-, водо-, и теплоснабжение зданий осуществляется от сетей, которые не принадлежат ООО «Техпромбизнес», участки оценивались, как не имеющие коммуникаций даже по границе.

13. В отношении объекта-аналога 2 (МО, <...>) и объекта-аналога 4 (МО, <...> 5к1) эксперт пришел к выводу об их исключении. Между тем, в заключении от 19.12.2019 объект-аналог 2 (МО, <...>) был использован (в качестве объекта-аналога 1). Какое обоснование действий эксперта при повторном исследовании единого объекта недвижимости и замене объектов-аналогов с изменением критериев их отбора (ранее были исключены объекты площадью менее 2 000 кем., в заключении от 19.05.2020 в процессе отбора были исключены объекты площадью менее 1 000 кем.)? По какой причине разница в площади объектов-аналогов стала менее значимой, чем корректировки по их месторасположению?

Расширение границ выборки аналогов по площади вызвано тем, что один аналог, использованный в первичной экспертизе, в дополнительной экспертизе был исключен из рассмотрения, и рассмотрения, и общим дефицитом предложений аналогов, учитывая ретроспективную дату оценки.

В Справочнике оценщика недвижимости «Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода», под ред. Л.А. Лейфера, Нижний Новгород, 2018, в таблице 8 приведена примерная значимость ценооборазующих факторов (рисунок лист 7 пояснений эксперта).

Таким образом, общая площадь не стала, а всегда была менее значимым ценообразующим фактором, чем местоположение.

Суд, заслушав пояснения эксперта принимает вывод дополнительной экспертизы возражения со стороны ответчика, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы протокольным определением отказывает, ввиду отсутствия целесообразности в её проведении.

Суд принимает проведенное экспертное заключение с учетом дополнительной экспертизы, как надлежащее доказательство по делу, которой, в свою очередь, установлено, что доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Техпромбизнес» составляет 207 840 000 рублей.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 207 840 000 рублей (действительная стоимость доли), 12 625 957 рублей 17 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 14.06.2020 г. с последующим начислением с 15.06.2020 года по день фактической оплаты) и 200 000 рублей (расходы по госпошлине). Уточнения приобщены, приняты судом к рассмотрению.

Ответчик период и расчет взыскания процентов не оспаривает.

Истец поддерживает заявленные требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика пояснил свою позицию, возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 этого же Закона его доля переходит к обществу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из состава участников, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательства того, что ответчиком была исполнена обязанность по выплате истцу спорной стоимости действительной доли, в материалах дела отсутствуют, срок выплаты действительной доли наступил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также истцом заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 625 957 руб. 17 коп. за период с 06.07.2019 г. по 14.06.2020 г.. с последующим их начислением с 15.06.2020 г. по день фактической оплаты 207 840 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 (пункт 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом принятых судом уточнений применительно норм ст. 49 АПК РФ, и отсутствия возражений ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в уточненной редакции.

В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза, стоимость которой составила 180 000 руб. и дополнительная экспертиза по ходатайству истца с дополнительным вопросом, стоимость которой составила 85 000 руб.

Истцом и ответчиком внесено на депозит суда по 193 000 руб. каждым соответственно.

Распределяя расходы на проведение экспертиз в рамках настоящего дела, суд принимает во внимание то, что дополнительная экспертиза, стоимость которой составила 85 000 руб. назначена судом по ходатайству истца с добавлением материалов, которые первично не заявлялись, на что обратил внимание ответчик, ходатайствуя о возложении данных расходов на истца.

Суд полагает данные доводы ответчика обоснованными, согласно положений ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ, и относит понесенные денежные расходы на истца.

Расходы по проведению основной экспертизы суд распределяет между сторонами, пропорционально удовлетворенных требований по стоимости доли заявленной в первоначальной просительной части искового заявления и уточненной истцом по результатам проведения экспертиз, а именно: в исковом заявлении заявлено 292 918 546 руб., тогда как заключением установлено: 207 840 000 руб., с чем истец согласился, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ требование в указанной части.

Следовательно, на ООО «ТЕХПРОМБИЗНЕС» возлагаются расходы за проведение экспертизы в размере 127 620 руб., а на ФИО2 52 380 руб. + 85 000 руб. (дополнительная экспертиза), которые подлежат перечислению АНО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ И КОНСУЛЬТАНТОВ денежных средств, внесённых каждой стороной на депозит суда размере 193 000 руб. соответственно.

Оставшиеся денежные средства, подлежат возврату с депозита суда, а именно: 55 620 руб. ФИО2 и 65 380 руб. ООО «ТЕХПРОМБИЗНЕС» о чем вынесено определение от 17.06.2020. (резолютивная часть).

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЕХПРОМБИЗНЕС» в пользу ФИО2 207 840 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТЕХПРОМБИЗНЕС», 12 625 957 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 г. по 14.06.2020 г.. с последующим их начислением с 15.06.2020 г. по день фактической оплаты 207 840 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко