Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А33-15160/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


20 ноября 2019 года


Дело № А33-15160/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 19.11.2018)

к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 08.02.2017, <...> зд. 17, каб.4-3)

о взыскании основного долга, убытков,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 11-03-0037 от 04.03.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга за выполненные работы в размере 122 434,22 руб.; убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения контракта, в размере 489 736,88 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.06.2019 возбуждено производство по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие предпринимателя.

Представитель ответчика, присутствующая в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных предпринимателем требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 13 ноября 2019 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 04.02.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 0119300000118000779-0876856-01, предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию дорожных знаков, светофорных объектов, находящихся в муниципальной собственности города Ачинска. Работы выполняются иждивением подрядчика (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта объем и содержание работ по контракту определяются «техническим заданием» (приложение № 1 к контракту), которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.01.2019 и составляет 612 171,10 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта место выполнения работ: Красноярский край, территория муниципального образования город Ачинск, место установки, тип и количество светофорных объектов и дорожных знаков указаны в приложении № 2 к контракту.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.06.2019.

Сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий – 15 дней (пункт 9.3 контракта).

Согласно пункту 10.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и гражданским законодательством.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, предприниматель указал, что в период с 04.02.2019 по 25.02.2019 исполнителем оказаны заказчику услуги по контракту, стоимостью 122 434,22 руб., о чем исполнителем составлен акт приемки выполненных работ от 25.02.2019. Названный акт передан заказчику 06.03.2019.

Между тем, обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнены, задолженность составила 122 434,22 руб.

При этом 12.02.2019 предпринимателю вручено уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, принятое заказчиком 10.02.2019. Названное решение мотивировано тем, что в нарушение пункта 4.1 контракта предпринимателем не представлен на согласование заказчику график выполнения работ по месяцам, видам и объемам работ. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в единой информационной системе на сайте http://zakupki.gov.ru 27.02.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» суммы основного долга за выполненные работы в размере 122 434,22 руб.; убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения контракта, в размере 489 736,88 руб., который по мнению истца, является незаконным

Ответчик, возражая против заявленных предпринимателем требований, указал, что оснований для оплаты выполненных в период с 04.02.2019 по 25.02.2019 работ у заказчика не имеется в связи с расторжением муниципального контракта по инициативе заказчика до сдачи-приемки выполненных предпринимателем работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 04.02.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 0119300000118000779-0876856-01, который, исходя из его содержания, является договором подряда. Отношения сторон по указанному контракту подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона№ 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 95 Закона о контрактной системе предусматривает возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта. Аналогичное условие закреплено в пункте 10.3 контракта.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исходя из части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Истец полает, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.02.2019 незаконно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 04.02.2019, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из содержания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, основанием для отказа заказчика от исполнения контракта послужил вывод заказчика о нарушении подрядчиком пункта 4.1 контракта.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и гражданским законодательством.

Поскольку заключенный сторонами муниципальный контракт относится к договорам подряда, права заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта регламентированы пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заказчик, обосновывая мотивы принятого им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, сослался на статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В качестве существенного нарушения условий подрядчиком условий контракта заказчик указал на нарушение подрядчиком положения пункта 4.1 контракта, предусматривающего обязанность подрядчика до заключения муниципального контракта представить на согласование заказчику график производства работ с разбивкой по месяцам, видам и объемам работ; до 25 числа месяца, предшествующего отчетному периоду, представлять месячный график производства работ с разбивкой по видам работ и дням производства работ.

Между тем, исходя из положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы, а также условия о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Предмет контракта согласован сторонами в пункте 1.1 контракта, объем и содержание работ - в приложении № 1 к контракту, срок выполнения работ предусмотрен пунктом 3.2 контракта.

Таким образом, при заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд № 0119300000118000779-0876856-01 от 04.02.2019 сторонами согласованы все существенные условия названного контракта: объем и содержание поручаемых подрядчику работ, срок их выполнения.

Учитывая вышеприведённое нормативное регулирование, принимая во внимание предмет заключенного сторонами контракта, суд приходит к выводу о том, что нарушение, заключающееся в непредставлении графика производства работ, не является существенным. Доказательства нарушения подрядчиком иных условий контракта ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что предприниматель не воспользовался своим правом на оспаривание решения от 10.02.2019, следовательно, данное решение заказчика является правомерным, судом отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, наряду с иными правами, имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0119300000118000779-0876856-01 от 04.02.2019.

Из содержания искового заявления следует, что предприниматель просит суд взыскать с учреждения задолженность за выполненные по муниципальному контракту работы в размере 122 434,22 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму предприниматель представил в материалы дела акт приемки выполненных работ от 25.02.2019. Названный акт подписан предпринимателем в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта направления ответчику акта от 25.02.2019 истец представил в материалы дела требование о подписании акта выполненных работ и оплате счёт-фактуры по муниципальному контракту, врученное заказчику 06.03.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции заказчика.

Ответчик, возражая против заявленного предпринимателем требования, указал, что акт от 25.02.2019 на сумму 122 434,22 руб. получен заказчиком после вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (по мнению заказчика, названное решение вступило в силу 23.02.2019), следовательно, основания для оплаты работ, отраженных подрядчиком в названном акте, отсутствуют.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению с учетом вышеизложенного вывода суда о неправомерности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Согласно позиции верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение фактического выполнения работ по контракту в период с 04.02.2019 по 25.02.2019 истец представил в материалы дела журнал производства работ по светофорным объектам и дорожным знакам в г. Ачинске. В указанном журнале зафиксирован факт выполнения предпринимателем работ, таких как: объезд по светофорным объектам и знакам (02.02.2019, 05.02.2019, 10.02.2019, 11.02.2019, 12.02.2019, 16.02.2019), исправление дефектов дорожных знаков (02.02.2019, 14.02.2019, 16.02.2019), исправление дефектов светофорных объектов (04.02.2019, 05.02.2019, 23.02.2019, 25.02.2019, 27.02.201928.02.2019).

Ответчик, проанализировав представленный предпринимателем журнал производства работ, заявил довод о том, что названный журнал не подтверждает фактического оказания предпринимателем работ, отраженных в названном журнале, поскольку составлен им в одностороннем порядке.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, отражённых предпринимателем в журнале, иным лицом.

Заявляя возражения о том, что в период с 4.02.2019 по 25.02.2019 предпринимателем выполнялись работы, предусмотренные муниципальным контрактом, ответчик представил в материалы дела копию журнала фиксации звонков, поступивших на № 112 ЕДДС г. Ачинска, согласно которому в период с 04.02.2019 по 05.02.2019 звонки о неработающих светофорах в ЕДДС не поступали.

Суд, оценив содержание представленного ответчиком журнала, приходит к выводу о том, что отсутствие фиксации в названном журнале сведений о фиксации звонков о неработающих светофорах не опровергает содержания журнала производства работ, представленного предпринимателем, поскольку из содержания журнала производства работ следует, что 04.02.2019 и 05.02.2019 подрядчиком приняты сообщения ГОУЧС о неисправности светофоров, в то время как из представленного ответчиком журнала следует, что в указанном журнале фиксируются входящие звонки, поступившие на № 112 ЕДДС г. Ачинска.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по муниципальному контракту в период с 04.02.2019 по 25.02.2019 и, как следствие, возникновении у ответчика обязательств по их оплате.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 122 434,22 руб. ответчиком не представлено, требование предпринимателя о взыскании с учреждения указанной суммы задолженности признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также предпринимателем заявлено о взыскании с ответчика убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения контракта, в виде упущенной выгоды размере 489 736,88 руб.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановление от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы. Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком удержание имущества и расторжение договора аренды. При этом истец обязан был доказать, что указанное им обстоятельство явилось единственной причинной не позволившей истцу получить доходы в заявленном размере.

Как следует из пояснений истца, представленных в материалы дела 03.10.2019, размер убытков в виде упущенной выгоды в сумме 489 736,88 руб. определен им в виде разницы между ценой заключенного сторонами контракта (612 171,10 руб.), и стоимостью выполненных им работ, отраженной в акте от 25.02.2019 (122 434,22 руб.).

Между тем, исходя из вышеприведённого правового регулирования, факт неправомерного расторжения заказчиком муниципального контракта не свидетельствует о возникновении на стороне подрядчика упущенной выгоды.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил расчет упущенной выгоды с учетом разумных расходов (организационных, налоговых и др.) на ее получение.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 489 736,88 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 15 242 руб.

При обращении в суд истец уплатит указанную сумму государственной пошлины, в подтверждение чего представил в материалы дела платежное поручение № 585359 от 13.05.2019.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 049 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 12 194 руб. подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 08.02.2017, <...> зд. 17, каб.4-3) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 19.11.2018) задолженность по муниципальному контракту № 0119300000118000779-0876856-01 от 04.02.2019 в размере 122 434,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 049 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Л.А. Данекина