Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А26-7126/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7126/2015
02 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: не явился, извещен,

от УФНС по Республике Карелия: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-72/2020) арбитражного управляющего Николаева Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2019 по делу № А26-7126/2015 (судья Н.М.Пасаманик), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия 110 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 7275,78 руб. расходов по делу о банкротстве Производственного кооператива «Сортавальский дорожный ремонтно-строительный кооператив»,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Производственного кооператива «Сортавальский дорожный ремонтно-строительный кооператив» (далее - ПК «Сортавальский ДРСК», кооператив, должник; ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) банкротом.

Решением арбитражного суда от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 17.11.2015) ПК «Сортавальский ДРСК» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2015 №220.

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи со смертью, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением арбитражного суда от 01.11.2018 (резолютивная часть объявлена 29.10.2018) ФИО2 по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», адрес для направления почтовой корреспонденции: 400006, <...>.

Определением арбитражного суда от 15.07.2019 (резолютивная часть объявлена 08.07.2019) конкурсное производство по делу о банкротстве Производственного кооператива «Сортавальский дорожный ремонтно-строительный кооператив» завершено.

30.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия 110 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 7 275,78 руб. расходов по делу о банкротстве Производственного кооператива «Сортавальский дорожный ремонтно-строительный кооператив», судебное заседание по рассмотрению которого назначено на 09.12.2019.

ФНС России в отзыве на заявление просила снизить размер вознаграждения до 10 000 руб., указывая на то, что за период исполнения обязанностей ФИО2 только опубликовал сообщения об утверждении его конкурсным управляющим и провел одно собрание кредиторов, других мероприятий не проводил, в судебных заседаниях не участвовал и не представлял отзыв на рассматриваемое в суд требование ФНС России. Против взыскания расходов возражала, указывая, что они не подтверждены допустимыми доказательствами (оригиналами документов).

Определением от 16.12.2019 арбитражный суд заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в пользу ФИО2 30 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и 7 275, 78 руб. в возмещение расходов в процедуре конкурсного производства Производственного кооператива «Сортавальский дорожный ремонтно-строительный кооператив». В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО2 просит определение от 16.12.2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 110 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для уменьшения суммы вознаграждения, в то время как конкурсный управляющий ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся; признания незаконными действий конкурсного управляющего или его уклонения от осуществления своих полномочий судом не осуществлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия просит определение от 16.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Арбитражный управляющий ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе расходов на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление N 97) согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно расчету, представленному арбитражным управляющим ФИО2 задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 09.07.2018 (дата утверждения конкурсного управляющего) по 29.10.2018 (дата освобождения конкурсного управляющего) составляет 110 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления N 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Пунктом 5 Постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Уменьшая размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 30 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 проведено только одно собрание кредиторов 14.09.2018. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 по делу о банкротстве ПК «Сортавальский ДРСК» в Арбитражном суде Республики Карелия состоялись следующие судебные заседания:

- 29.08.2018 - по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев. Явку в судебное заседание конкурсный управляющий ФИО2 не обеспечил. Судебное заседание отложено для проведения собрания кредиторов в целях информирования кредитора о ходе процедуры конкурсного производства должника.

- 24.09.2018 - по рассмотрению требования уполномоченного органа о включении задолженности уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в размере 23043,93 руб. Отзыв к судебному заседанию конкурсный управляющий ФИО2 не представил, явку в судебное заседание не обеспечил.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК «Сортавальский ДРСК» иные мероприятия, кроме публикации сведений в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ об утверждении его конкурсным управляющим должника, о проведении одного собрания кредиторов ФИО2 не проводились.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводу подателя жалобы законодательство о банкротстве не препятствует суду дать оценку деятельности арбитражного управляющего и установить наличие или отсутствие оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Несогласие ФИО2 с размером вознаграждения, установленного судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего с учетом доводов о наличии оснований к его снижению является прерогативой суда.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2019 по делу № А26-7126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков