Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А31-2084/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2084/2022
г. Кострома
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – помощник прокурора г. Костромы,

от ответчика: ФИО3

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры города Костромы о привлечении руководителя Центра данных и работы с запросами Службы сопровождения клиентов Операционного блока акционерного общества Коммерческий банк КБ «Модульбанк» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Костромы на основании обращения конкурсного управляющего ООО «Агропарк» ФИО4 от 29.11.2021 проведена проверка в отношении АОКБ «Модульбанк» по вопросу нарушения руководителем ФИО3 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу № А41-19457/2021 ООО «Агропарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении о должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках реализации полномочий, предусмотренных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий 27.07.2021 обратился в АО КБ «Модульбанк» с заявлением о закрытии расчетных счетов ООО «Агропарк» №№40702810570010113766, 40702810870014306127, а также о предоставлении расширенных выписок по указанным счетам за период со дня открытия счетов по 27.07.2021.

Запрос направлен в адрес АО КБ «Модульбанк» заказным письмом и получен последним 03.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42000058244957.

В ходе проведенной проверки АО КБ «Модульбанк» представило в прокуратуру города Костромы датированный 11.08.2021 ответ на запрос конкурсного управляющего от 27.07.2021, которым сообщило конкурсному управляющему о закрытии счета и направлении выписок по счетам №№ 40702810870014306127, 40702810570010113766. Вместе с тем, документов, подтверждающих направление указанного ответа конкурсному управляющему, банком не представлено.

Из заявления конкурсного управляющего ФИО4 от 17.11.2021 следует, что ответ банка на запрос от 27.07.2021 по состоянию на ноябрь 2021 года не поступил.

Согласно письменным пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, от 08.02.2022 ответ на запрос конкурсного управляющего был подготовлен, но в связи с высокой нагрузкой сотрудников банка не был передан на отправку.

В связи с непоступлением ответа на запрос от 27.07.2021 конкурсным управляющим заказным письмом (почтовый идентификатор 42000062111214) направлено повторное заявление от 16.11.2021 № 47 о закрытии расчетных счетов и предоставлении выписок по расчетным счетам.

Повторное заявление конкурсного управляющего от 16.11.2021 № 47 получено АО КБ «Модульбанк» 22.11.2021, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почты России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42000062111214, а также письменными пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, от 08.02.2022.

Ответ на повторный запрос конкурсного управляющего от 16.11.2021 направлен банком 09.12.2021, что подтверждается письменными пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности от 08.02.2022, информацией с официального сайта «Почты России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 15691266503804.

Таким образом, ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «Агропарк» ФИО4 от 16.11.2021 № 47, поступивший в АО КБ «Модульбанк» 22.11.2021, подлежал исполнению не позднее 29.11.2021, при этом направлен 09.12.2021 с нарушением установленного Законом № 127-ФЗ семидневного срока; ответ на запрос от 27.07.2021, поступивший в банк 03.08.2021, подлежал направлению не позднее 10.08.2021, однако подготовлен только 11.08.2021 и направлен не был.

В связи с изложенным заместителем прокурора города Костромы было вынесено постановление от 09.02.2022 о возбуждении в отношении должностного лица АО КБ «Модульбанк» дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании которого заместитель прокурора в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя Центра данных и работы с запросами Службы сопровождения клиентов Операционного блока акционерного общества Коммерческий банк КБ «Модульбанк» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как установил суд, решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу № А41-19457/2021 ООО «Агропарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении о должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках реализации полномочий, предусмотренных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий 27.07.2021 обратился в АО КБ «Модульбанк» с заявлением о закрытии расчетных счетов ООО «Агропарк» №№ 40702810570010113766, 40702810870014306127, а также о предоставлении расширенных выписок по указанным счетам за период со дня открытия счетов по 27.07.2021.

Прокуратурой установлено, что по запросу конкурсного управляющего от 27.07.2021 расчетные счета ООО «Агропарк» №№ 40702810570010113766, 40702810870014306127 закрыты банком 06.08.2021, подготовлена справка о закрытии счетов, о чем конкурсному управляющему подготовлен ответ от 11.08.2021 № 12440/02, который не был направлен.


Аналогичный ответ от 09.12.2021 № 20196/02 на повторный запрос арбитражного управляющего от 16.11.2021, поступивший в банк 22.11.2021, направлен с нарушением установленного Законом № 127-ФЗ семидневного срока.

Согласно приказу АО КБ «Модульбанк» от 01.09.2021 № 1264-к о переводе работника на другую работу и дополнительному соглашению от 01.09.2021 к трудовому договору от 03.10.2019 № 351 ФИО3, назначенная на должность руководителя центра данных и работы с запросами службы сопровождения клиентов операционного блока наделена организационно-распорядительными полномочиями, в том числе: осуществляет контроль за работой сотрудников центра; осуществляет контроль организации работ по выдаче копий документов из досье клиентов, подготовки справок, подготовки ответов на запросы по преставлению документов из досье клиентов, предоставления выписок по счетам клиентов.

Согласно пункту 1.6 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2021 трудовой договор вступает в силу 03.09.2021.

Таким образом, несвоевременное направление ответа на повторный запрос арбитражного управляющего от 16.11.2021 образует в действиях ФИО3 объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая факт просрочки, ФИО3 указала на отсутствие умысла, просила учесть большую загруженность работников отдела и непродолжительный опыт работы в данной должности, пояснила, что расчетные счета должника по запросу арбитражного управляющего были закрыты 06.08.2021, также сообщила, что ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, заявителем доказан, ответчиком на оспаривается.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, прокуратурой в ходе возбуждения дела не допущено. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд, учитывая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий приходит к выводу о том, что допущенное руководителем центра данных и работы с запросами службы сопровождения клиентов операционного блока акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» ФИО3 правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных интересов. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 признала вину в совершении административного правонарушения, правонарушение совершено ею впервые (доказательств обратного в материалах дела не имеется), фактически счета должника были закрыты 06.08.2021 на основании первого запроса конкурсного управляющего.

В связи с этим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает, что совершенное руководителем центра данных и работы с запросами службы сопровождения клиентов операционного блока акционерного общества Коммерческий банк КБ «Модульбанк» ФИО3 правонарушение по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ является малозначительным.

Суд полагает, что в данном случае вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К ответчику применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на лицо, привлекаемое к административной ответственности, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Прокуратуры города Костромы о привлечении руководителя Центра данных и работы с запросами Службы сопровождения клиентов Операционного блока акционерного общества Коммерческий банк КБ «Модульбанк» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Т.Н. Смирнова