Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А75-19767/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19767/2020
27 сентября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (место нахождения: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 04.12.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Борец Сервис-Нефтеюганск» (место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 07.10.2005, ИНН <***>) об изъятии объекта незавершенного строительства, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Борец Сервис-Нефтеюганск» о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Борец»,

при участии представителей:

от истца – не явились.

от ООО «Борец сервис» - Нефтеюганск» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2020 № 11; ФИО3 по доверенности от 01.09.2020 № 21.

от ООО «Производственная компания «Борец» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2020

от иных лиц – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее - Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Борец Сервис-Нефтеюганск» (далее - общество «Борец Сервис-Нефтеюганск») об изъятии объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 86:15:0101007:440, площадью 4558,3 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> промзона «Северная», 69, путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Жилнадзор Югры), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Борец» (далее - общество «ПК «Борец»).

Определением суда от 09.02.2021 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества «Борец Сервис-Нефтеюганск» о признании права собственности на здание - Производственный корпус по ремонту электропогружных установок площадью 4558,3 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, промзона «Северная», ул. Магистральная, 69.

В последующем общество «Борец Сервис-Нефтеюганск» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило уточнение к встречным исковым требованиям, согласно которым истец по встречному иску просил признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Борец сервис-Нефтеюганск» на объект недвижимого имущества: нежилое здание «Производственный корпус по ремонту электропогружных установок», этажностью - 1 этаж, площадью застройки - 4558,34 кв.м, общей площадью 4897,44 кв.м, расположенный в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 86:15:0101007:121, 86:15:0101007:268 по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

В материалы дела от третьих лиц Управления Росреестра и Жилстройнадзора Югры поступили отзывы на первоначальный и встречный иски, согласно которым, просили принять решение на усмотрение суда (т.1 л.д. 25-27, т.1 л.д. 28-30, т.2 л.д. 5-9).

Определением суда от 26.04.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» ФИО5, производство по делу приостановлено до даты получения результатов экспертизы.

06.07.2021 от Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» поступило заключение эксперта от 29.06.2021№ 25649.

Определением суда от 13.07.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 20.09.2021 на 09 часов 30 минут.

В судебное заседание явились представители ответчика и третьего лица - общества «ПК «Борец»).

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы первоначального иска, встречного иска и отзывов на них, суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Борец» подписан договор аренды земельного участка от 25.10.2016 № 1106 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора на основании распоряжения администрации города Пыть-Ях от 25.10.2016 № 2338-ра «О расторжении и заключении нового договора аренды земельного участка без проведения торгов» арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», площадью - 11175 кв.м., кадастровый номер земельного участка 86:15:0101007:268, местоположение земельного участка: г.Пыть-Ях, промзона «Северная», в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости), в целях использования - для завершения строительства объекта с кадастровым номером 86:15:0101007:440 - производственный корпус по ремонту электропогружных установок.

Как следует из пункта 1.2. договора, на участке расположен объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства, кадастровый номер 86:15:0101007:440, общая площадь застройки 4558,30 кв.м., степень готовности объекта 99%, принадлежащий арендатору на праве собственности согласно записи регистрации права в ЕГРП от 31.10.2015 № 86-86/007-86/004/021/2015-474/1.

В силу пункта 1.4. договора, договор заключен сроком на 3 (три) года, однократно для завершения строительства с момента государственной регистрации договора.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 19.12.2016, о чем совершена соответствующая запись № 86-86/007-86/007/010/2016-268.

Далее, между обществом «ПК «Борец» (продавец) и обществом «Борец сервис - Нефтеюганск» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2018 № ПК-9267/2 (далее - договор купли - продажи).

В соответствии с пунктом 1.1.9. договора купли - продажи, продавец передал, а покупатель принял и оплатил следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 4558,30 кв.м., степень готовности объекта 99, количество этажей: -, адрес (местонахождение) объекта: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <...> промзона «Северная», 69, кадастровый номер: 86:15:0101007:440, принадлежащий продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством огосударственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, 86-АВ 061539 от 31.10.2015 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2015 сделана запись регистрации № 86-86/007-86/004/021/2015-474/1.

На основании установленного, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Борец сервис - Нефтеюганск» 03.07.2019 подписано соглашение о замене стороны в договоре аренды земельного участка от 25.10.2016 № 1106.

В силу пункта 1 указанного соглашения, стороны договорились, стороной арендатора по договору аренды земельного участка от 25.10.2016 № 1106 считать ООО «Борец сервис - Нефтеюганск» (ответчик).

Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 01.08.2019, о чем свидетельствует запись № 86:15:0101007:268-86/136/2019-2,3.

25.11.2019 истец направил ответчику уведомление № 10-Исх-1569, в котором сообщил о том, что срок действия договора аренды земельного участка от 25.10.2016 № 1106 истекает 19.12.2019. Указал, что после истечения указанного срока, истцом будет принято решение о прекращении действия указанного договора и проведены мероприятия по государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права аренды на земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101007:268.

26.12.2019 между истцом и ответчиком было подписано соглашение, из пункта 1 которого следует, что на основании распоряжения администрации города от 26.12.2019 № 2993-ра «О прекращении действия договора аренды земельного участка» считается расторгнутым договор аренды земельного участка от 25.10.2016 № 1106, для завершения строительства объекта с кадастровым номером 86:15:0101007:440 - производственный корпус по ремонту электропогружных установок, кадастровый номер земельного участка 86:15:0101007:268, площадью 11175 кв.м. Местоположение земельного участка: г.Пыть-Ях, промзона «Северная».

Как указывает истец в исковом заявлении, земельный участок на иной срок ответчику не предоставлялся.

Ввиду того, что строительство указанного объекта не было завершено, срок действия договора аренды земельного участка истек, истец, руководствуясь статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском об изъятии у ответчика объекта незавершенного строительства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования администрации города Пыть-Ях исполнительно-распорядительный орган муниципального образования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 этой же статьи).

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

В силу пункта 33 статьи 34 указанного Федерального закона положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор аренды между истцом и ответчиком был заключен 25.10.2016 на срок три года.

Поскольку срок действия договора аренды истек, а объект не был введен в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с иском об изъятии у ООО «Борец сервис - Нефтеюганск» объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

ООО «Борец сервис - Нефтеюганск» представило отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, в том числе в связи с тем, что степень готовности спорного объекта недвижимости составляет 100 %. В подтверждение чего ответчик представил заключение специалистов некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» Автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» в области строительно - технической экспертизы в отношении объекта: «Производственный корпус по ремонту электропогружных двигателей площадью 4 558,3 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Пыть-Ях, промзона «Северная», ул.Магистральная, 69» от 20.08.2017 № 013845/12/77001/262017/И-7631 согласно которому степень готовности спорного объекта незавершенного строительства составляет 100 % (т.1 л.д. 43-151).

Указанное заключение специалистов является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из названных норм права, подача иска является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов истца. То есть, подача иска и его рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов истца. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения иска.

Рациональное и эффективное распоряжение земельными участками является приоритетной задачей соответствующих органов государственной власти и органов местного самоуправления. Вместе с тем в настоящем случае имеют место обстоятельства, существенно влияющие на распределение прав и обязанностей сторон, которые не позволяют делать вывод относительно наличия на стороне Администрации нарушенного права (законного интереса), подлежащего судебной защите в выбранном истцом порядке. Так, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей. В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора. Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Согласно пунктам 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды на тех же условиях, что и продавец недвижимости, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, предоставленном ООО «Борец сервис - Нефтеюганск» в 2016 году в аренду, возведено сооружение, которое на момент рассмотрения спора имеет степень готовности 100% и не введено в эксплуатацию.

Учитывая, что цель предоставления земельного участка достигнута завершением строительства объекта, определяя дальнейшую судьбу, как земельного участка, так и объекта строительства, законный интерес Администрации должен заключаться в эффективном использовании земельного участка путем ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию. Исковые же требования Администрации направлены на прекращение права собственности ответчика в отношении спорного объекта.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Поэтому обращаясь с иском Администрация должна доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск (избранный способ) приведет к восстановлению ее нарушенного права. Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск у заинтересованного лица отсутствует.

Истец заявляет о нарушении его права владения и распоряжения земельным участком, однако, выбранный способ защиты не приведет к возвращению ему земельного участка. Следовательно, в рассматриваемой ситуации с учетом изложенных выше обстоятельств на стороне истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите избранным им способом.

При этом, делая такой вывод, суд, в совокупности с представленными сторонами документами и доводами, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе учитывая встречные требования.

Рассматривая встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

25.07.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Борец (первоначальный арендатор) выдано разрешение на строительство № ru86308000-347-13, сроком действия с учетом продления до 25.10.2019.

По завершении строительства, ответчик обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного объекта.

28.12.2020 главой города Пыть-Ях в выдаче разрешения, со ссылкой на часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчику было отказано.

Ссылаясь, что у истца отсутствует иная возможность установления права собственности на объект недвижимости с целью осуществления государственной регистрации в установленном законом порядке, истец предъявил встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Предъявляя такой иск, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Приобретение права собственности регулируется главой 14 (статьи 218 - 234) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

Таким образом, суд считает, что спорный объект следует рассматривать как самовольную постройку, следовательно, в рамках настоящего спора подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В материалы дела в отношении возведенного объекта не представлено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, выданное в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорный объект в числе производственной базы имеют признаки самовольной постройки.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект, возведен на земельном участке, принадлежащем истцу по встречному иску на основании договора аренды земельного участка от 25.10.2016 № 1106.

Как указано ранее, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления, допущены ли при возведении (реконструкции) спорного сооружения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, отнесения объекта к недвижимому имуществу, определением суда от 26.04.2021 в рамках дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза объекта: нежилое здание «Производственный корпус по ремонту электропогружных установок», этажностью - 1 этаж, площадью застройки - 4558,34 кв.м, общей площадью 4897,44 кв.м., расположенный по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101007:268 или нет расположен спорный объект? Не нарушает ли спорный объект границ смежных земельных участков? Если объект выходит за границы участка, то в границах еще какого земельного участка расположен?

Вопрос 2. Является ли объект недвижимым имуществом?

Вопрос 3. Какова степень готовности объекта: нежилое здание «Производственный корпус по ремонту электропогружных установок», этажностью - 1 этаж, площадью застройки - 4558,34 кв.м, общей площадью 4897,44 кв.м, расположенный по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Пыть- Ях, ул. Магистральная, 69?

Вопрос 4. Соответствует ли спорный объект целевому назначению и градостроительному плану земельных участков?

Вопрос 5. Соответствует ли спорный объект проектной документации, градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарным требованиям, требованиям экологической безопасности, нормам энергоэффективности и пожаробезопасности, иным обязательным требованиям и правилам?

Вопрос 6. Создает ли (может ли создать) спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» 28.06.2021 подготовлено заключение № 25647.

По первому вопросу эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщил, что спорный объект расположен не исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101007:268, а выходит частью на земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101007:121. Спорный объект границ смежных земельных участков не нарушает, так как земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101007:268 и земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101007:121 находились в аренду у одного арендатора.

По второму вопросу эксперт сообщил, нежилое здание «Производственный корпус по ремонту электропогружных установок», этажностью - 1 этаж, площадью застройки - 4558,34 кв.м, общей площадью 4897,44 кв.м, расположенный по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>, является объектом, прочно связанным с землей. Перемещение его единой конструкцией не представляется возможным, на основании чего, эксперт считает, что исследуемый объект является объектом недвижимого имущества.

На третий вопрос эксперт ответил, что степень готовности объекта: нежилое здание «Производственный корпус по ремонту электропогружных установок», этажностью - 1 этаж, площадью застройки - 4558,34 кв.м, общей площадью 4897,44 кв.м, расположенный по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Пыть- Ях. ул. Магистральная, 69, равна 100%.

По четвертому вопросу, эксперт сообщил, что нежилое здание «Производственный корпус по ремонту электропогружных установок», этажностью - 1 этаж, площадью застройки - 4558,34 кв.м, общей площадью 4897,44 кв.м, расположенный по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Пыть- Ях. ул. Магистральная, 69, соответствует целевому назначению и градостроительному плану земельных участков на котором он расположен.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт сообщил, что нежилое здание «Производственный корпус по ремонту электропогружных установок», этажностью - 1 этаж, площадью застройки - 4558,34 кв.м, общей площадью 4897,44 кв.м, расположенный по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Пыть- Ях. ул. Магистральная, 69, соответствует проектной документации, градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарным требованиям, требованиям экологической безопасности, нормам энергоэффективности и пожаробезопасности, иным обязательным требованиям и правилам.

На шестой вопрос эксперт пояснил, что нежилое здание «Производственный корпус по ремонту электропогружных установок», этажностью - 1 этаж, площадью застройки - 4558,34 кв.м, общей площадью 4897,44 кв.м, расположенный по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Пыть- Ях. ул. Магистральная, 69, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы, изложенные в указанном экспертном заключении сторонами не оспорены, доказательств свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом по встречному иску представлены надлежащие доказательства о том, что возведенный объект соответствует всем предъявляемым требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поэтому, учитывая, что спорный объект отвечает требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, установленных в Российской Федерации, отсутствуют притязания иных лиц на спорное имущество, сооружение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает первоначальный иск не подлежит удовлетворению, требования встречного иска подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный оран муниципального образования оставить без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Борец Сервис-Нефтеюганск» удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Борец Сервис-Нефтеюганск» на объект недвижимого имущества: нежилое здание «Производственный корпус по ремонту электропогружных установок», этажностью - 1 этаж, площадью застройки - 4558,34 кв.м, общей площадью 4897,44 кв.м, расположенный в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 86:15:0101007:121, 86:15:0101007:268 по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова