Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А70-7345/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7345/2024
г. Тюмень
14 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.10.2002, адрес: 628484, ХМАО-Югра, <...>)

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.09.2004, адрес: 625000, <...>)

о признании незаконным отказа в актуализации учетных сведений об объекте негативного воздействия на окружающую среду, выраженного в уведомлении от 13.02.2024 № 06-2585,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соболевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 22.03.2022 № 218/22 по 31.03.2025, диплом 106631 0026375,

от заинтересованного лица – ФИО2, паспорт, доверенность от 25.03.2024 до 25.03.2025, диплом ВСГ 3599933,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (далее – заявитель, общество, ООО «Лукойл-Западная Сибирь») к Северо-Уральскому межрегиональному управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным отказа в актуализации учетных сведений об объекте негативного воздействия на окружающую среду (далее – НВОС), выраженного в уведомлении от 13.02.2024 № 06-2585.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на дополнение к отзыву, дополнениях к заявлению.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, 07.02.2024 общество подало в управление заявление (регистрационный номер 10152449) о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте НВОС, содержащихся в федеральном государственном реестре. Наименование объекта – полигон твердых бытовых отходов нефтегазоконденсатного промысла Пякяхинского месторождения.

По результатам рассмотрения заявления, управление уведомлением от 13.02.2024 № 06-2585 отказало обществу в актуализации учетных сведений об объекте НВОС.

Полагая, что указанный отказ заинтересованного лица является незаконным, ООО «Лукойл-Западная Сибирь» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Объекты НВОС подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах (пункт 1 статьи 69 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 69 Федерального закона № 7-ФЗ государственный учет объектов НВОС осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих НВОС, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора. Государственный учет осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов НВОС.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что государственный реестр объектов НВОС включает в себя, в том числе сведения о виде хозяйственной и (или) иной деятельности, об объеме производимой продукции (товара), о выполняемых работах, об оказываемых услугах.

Порядок создания и ведения государственного реестра объектов НВОС устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 69 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ сведения об объектах НВОС подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.02.2020 № 104 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по государственному учету объектов, оказывающих НВОС, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (далее - Административный регламент), предусматривающий основания для отказа в актуализации сведений об объекте НВОС, содержащихся в федеральном государственном реестре.

В соответствии с пунктом 75 Административного регламента основаниями для отказа в актуализации сведений об объекте НВОС, содержащихся в федеральном государственном реестре, являются: а) установление факта представления информации лицами, не являющимися заявителями в соответствии с положениями Административного регламента; б) непредставление сведений, предусмотренных пунктом 17 Административного регламента; в) представление сведений и документов, содержащих неполную, недостоверную и (или) искаженную информацию, необходимую для предоставления государственной услуги.

Как следует из материалов дела, отказывая в актуализации сведений, заинтересованное лицо в уведомлении от 13.02.2024 № 06-2585 указало на два основания:

- отсутствие сведений о проектной мощности объекта размещения отходов (т/год) в подразделе 2.3 «Информация о наименовании и объеме производимой продукции (товара), выполняемых работ, оказываемых услуг» в соответствии с Критериями отнесения объектов, оказывающих НВОС, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398 (далее – Критерии № 2398);

- сведения о видах экономической деятельности основных и вспомогательных видов деятельности на объекте НВОС, а также сведения о наименовании и объеме производимой продукции (товара), выполняемых работ, оказываемой услуги, проектной мощности (по производству продукции (товара), выполняемых работ, оказания услуги), не соответствуют заявляемой категории НВОС.

Между тем данные основания для отказа в актуализации сведений не связаны с поступившим от общества заявлением, как и с декларируемыми последним сведениями об изменении характеристик источников загрязнения окружающей среды.

Заявитель изначально в заявлении о постановке спорного объекта НВОС на государственный учет указал сведения, содержащиеся в разделе «Общие сведения об объекте» в таблице «наименование и объем производимой продукции, реализуемого товара, оказываемой услуги, проектная мощность (с кодами общероссийского классификатора единиц измерения, общероссийского классификатора продукции, общероссийского классификатора услуг населению)»; данные сведения приняты управлением без замечаний и каких-либо изменений.

В силу пункта 16 Административного регламента для актуализации учетных сведений об объекте НВОС, содержащихся в федеральном государственном реестре объектов НВОС, заявитель направляет заявление о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте НВОС и документы, подтверждающие необходимость актуализации сведений об объекте НВОС, в тот уполномоченный орган, в котором указанный объект НВОС поставлен на государственный учет.

В пункте 17 Административного регламента указано, что документами, подтверждающими необходимость актуализации сведений об объекте НВОС, являются представленные заявителем сведения, в том числе об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды (подпункт в).

Вместе с тем сведения о категории объекта НВОС с момента постановки обществом объекта на учет в реестр объектов НВОС не изменялись, следовательно, данное основание отказа противоречит пункту 4 статьи 69 Федерального закона № 7-ФЗ.

Довод управления относительно того, что в соответствии с Критериями № 2398 в целях установления категории объекта НВОС, определяемого в зависимости от критерия «захоронение отходов IV и V классов опасности, включая твердые коммунальные отходы (с проектной мощностью тыс. тонн в год) в заявлении по актуализации учетных сведений об объекте HBOC в сведениях, содержащихся в разделе «Общие сведения об объекте» в таблице «наименование и объем производимой продукции, реализуемого товара, оказываемой услуги, проектная мощность (с кодами общероссийского классификатора единиц измерения, общероссийского классификатора продукции, общероссийского классификатора услуг населению)», должно быть указано наименование и объем (с кодами Общероссийского классификатора единиц измерения, Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности) проектной мощности по размещению отходов на объекте НВОС (тыс. тонн в год), признается судом несостоятельным, поскольку также не соответствует пункту 4 статьи 69 Федерального закона № 7-ФЗ.

Кроме того названный довод заинтересованного лица не соответствует и форме заявления по актуализации учетных сведений об объекте НВОС, поскольку таблица, содержащая спорные сведения, имеет указание на размещение следующих сведений: «наименование и объем производимой продукции, реализуемого товара, оказываемой услуги, проектная мощность (с кодами общероссийского классификатора единиц измерения, общероссийского классификатора продукции, общероссийского классификатора услуг населению)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными, в связи с чем отказ в актуализации учетных сведений об объекте негативного воздействия на окружающую среду (далее – НВОС), выраженный в уведомлении от 13.02.2024 № 06-2585, подлежит признанию незаконным, как не соответствующий Федеральному закону № 7-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения о признании незаконным действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться в числе прочего указание на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным способом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу данной нормы, указание на обязанность органа, осуществляющего публичные полномочия, предпринять действия или принять решение, направленные на восстановление нарушенного права заявителя, является необходимым атрибутом судебного акта по рассматриваемой категории споров, и осуществляется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования заявителя. При выборе способа восстановления нарушенного права заявителя суд не связан позицией заявителя по этому вопросу и исходит из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. Между тем согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Тем более это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Признавая решение, действия (бездействие) незаконным суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 303-ЭС19-22185).

С учетом изложенного, суд считает возможным возложить на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 07.02.2024 № 10152449 в установленном законом порядке с учетом правовой позиции, изложенной в настоящем судебном акте.

Данный способ восстановления нарушенного права соответствует характеру выявленных в ходе судебного контроля нарушений, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения, является соразмерным и адекватным способом, направленным на реальное восстановление прав с учетом дискреции суда в рассматриваемом случае.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления в арбитражный суд) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3000 рублей.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению от 02.04.2024 № 37719.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в связи с удовлетворением заявления подлежат взысканию с заинтересованного лица как со стороны по делу; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. по указанному платежному поручению подлежит возврату подателю заявления из федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

признать незаконным отказ в актуализации учетных сведений об объекте негативного воздействия на окружающую среду, выраженного в уведомлении от 13.02.2024 № 06-2585, как не соответствующий Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 07.02.2024 № 10152449 в установленном законом порядке с учетом правовой позиции, изложенной в настоящем судебном акте.

Взыскать с Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.04.2024 № 37719.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Скачкова О.А.