Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А56-116555/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116555/2017
01 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЗМК - МеталлСервисЦентр" (адрес: Россия 192177, Санкт-Петербург, ул. Караваевская д.57; Россия 198099, <...>, ОГРН: <***>)

Ответчик: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Мобильные трубопроводные системы" (адрес: Россия 188664, гп Токсово, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Привокзальная 20-Б/25-Н; ОГРН: <***>);2. Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Интра Тул» (адрес: 188304, <...>, пом. 3-Н, офис 37; ОГРН: <***>)

Третье лицо: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская, д. 29; Россия 109147, Москва, ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1)

о взыскании убытков в размере 12 600 000 руб.


при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2018;

- от ответчика: 1. ФИО3, представитель по доверенности от 13.11.2017;2. ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018;

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗМК - МеталлСервисЦентр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные трубопроводные системы" о взыскании убытков в размере 12 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Определением суда от 31.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Интра Тул».

В судебном заседании 26.07.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиком против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился; направил в суд письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "МТС" (покупатель) и ООО "ЗМК - Металлсервисцентр" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2016, по условиям которого стороны обязуются в сроки, установленные предварительным договором, заключить договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять в свою собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5 284 кв. м с кадастровым номером 78:12:0721201:11 и объект незавершенного строительства площадью 5 280 кв. м, расположенные по адресу: <...>, литер. АВ (далее - Объекты).

Согласно п. 4.2 предварительного договора цена продаваемых объектов по согласованию сторон составляет 140 000 000 руб., НДС не облагается, которые согласно п. 4.3 договора оплачиваются покупателем в следующем порядке:

- 10 000 000 руб. - в течение 3-х рабочих дней со дня, следующего за днем подписания предварительного договора (обеспечительный платеж),

- 120 000 000 руб. - в течение 4-х месяцев после подписания основного договора и в течение осуществления реконструкции (строительства) объекта незавершенного строительства,

- оставшаяся сумма в размере 10 000 000 руб. оплачивается продавцу путем передачи векселей покупателя в количестве 36 штук номиналом 277 777 руб. 78 коп., которые оплачиваются в течение 36-ти месяцев с даты окончания реконструкции (строительства) объекта незавершенного строительства и передачи его по акту сдачи покупателю, со сроком погашения последнего не ранее 08.07.2019.

В соответствии с п. 5.1 договора продавец уведомляет покупателя о готовности к подписанию основного договора, дате, времени и месте подписания основного договора. Стороны договорились подписать основной договор в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания предварительного договора, но не позднее 08.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Ссылаясь на то, что основной договор купли-продажи не был заключен между сторонами в виду недобросовестного поведения ответчика, в связи с чем, ООО "ЗМК - МеталлСервисЦентр" понесло убытки в размере 12 600 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лиц, требующих взыскания убытков, то есть на истца.

Руководствуясь положениями статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков убытков, так как материалами дела не подтверждается наличие условий, при которых возникает обязательство вследствие причинения вреда.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-70779/2017, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018, с Общества с ограниченной ответственностью "ЗМК - МеталлСервисЦентр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мобильные трубопроводные системы" взыскано 10 000 000 рублей обеспечительного платежа, оплаченного по предварительному договору купли-продажи от 24.06.2016 и 1 079 129 руб. 77 коп. процентов.

Судебными актами трех инстанций по делу № А56-70779/2017 установлено, что предварительный договор купли-продажи от 24.06.2016 прекратил свое действие с 08.07.2016, поскольку в установленный срок истец уведомления с предложением о заключении основного договора ответчику не направил, в связи с незаключением сторонами основного договора в установленный предварительным договором срок.

Установленные в указанном решении обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, любые отношения сторон после 08.07.2016 не могут рассматриваться как отношения, основывающиеся или вытекающие из спорного предварительного договора или имеющие к нему отношение.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГКРФ об ответственности за нарушения обязательств», к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ.

Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.

Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

К этим обстоятельствам относятся:

- предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны. Доказательства наличия этого обстоятельства Истцом не предоставлено.

- внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств наличие ни одного из приведенных обстоятельств.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела ответчик не скрывал тот факт, что кредитные средства могут не быть получены или могут быть получены в меньшем размере. Так, согласно п. 6.3 Предварительного договора, предварительный договор подлежит расторжению в случае непредставления кредита или предоставления его в размере меньше, чем необходимо. Таким образом, покупатель добросовестно уведомил продавца о том, что совершение сделки предполагается с использованием кредитных средств, получаемых как инвестиционный проект под залог приобретаемой недвижимости, а продавец принял такое условие.

Доказательств намеренного уклонения ООО «МТС» от получения кредитных средств, в материалы дела не представлено. Напротив, согласно письменным пояснениям Банка ВТБ (ПАО), представленным в материалы дела, Общество с ограниченной ответственностью "Мобильные трубопроводные системы" обращалось в Банк за получением кредита, однако, в связи с недостижением договоренностей между Банком и ответчиком по условиям кредитования, кредитные договоры заключены не были.

Кроме того, ООО "Мобильные трубопроводные системы" в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства по предварительному договору и произвёл в пользу истца обеспечительный платеж в сумме 10 000 000 руб.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-70779/2017 и не подлежит доказыванию.

Такое поведение ответчика не свидетельствует о выходе юридически значимого поведения ответчиков за рамки обычаев делового оборота и разумных предпринимательских рисков, т.е. о его недобросовестности и фактическом намерении уклониться от заключения и исполнения основного договора.

В качестве доказательства правомерности требований о возмещении убытков, истцом в материалы дела представлен ряд распечатанных страниц электронной переписки. Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Представленные истцом распечатки электронной переписки не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку в них отсутствуют ссылки на спорный предварительный договор от 24.06.2016; равным образом подтверждение полномочий представителей обеих сторон, от лиц которых велась переписка, также не представлены.

Кроме того, сторонами в предварительном договоре не был определен порядок обмена информацией по электронной почте, не были определены адреса электронной почты, которые могли быть использованы сторонами для обмена данными. Протоколы о намерениях или какие-либо иные документы, свидетельствующие об обмене сторонами адресам электронной почты отсутствуют.

Применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Таким образом, электронная переписка сама по себе не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку такой вид обмена документами не согласован сторонами в договоре. Аналогичная позиция подтверждается практикой (см. напр. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017 по делу № А56-12367/2016).

Кроме того, при расчете убытков Истец указывает, что с целью исполнения предварительного договора им был прекращен в сентябре 2016 года договор хранения №С00054. Вместе с тем, по состоянию на сентябрь 2016 года предварительный договор, заключённый с ответчиком 24.06.2016 года, прекратил свое действие (09.07.2016).

Истец зарегистрирован как субъект гражданских правоотношений и предпринимательской деятельности. В соответствии со статьей 2 ГК РФ законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, решение о не заключении предварительного договора, а также решение о прекращении договора хранения в сентябре 2016 года, было непосредственным волеизъявлением истца, ответственность за принятие которого не может быть переложена на контрагента в отсутствие специального указания закона. В рассматриваемом случае суд полагает такие основания отсутствующими.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 12 600 000 руб. не доказано ни по праву, ни по размеру, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку последнему предоставлена отсрочка по ее оплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗМК - МеталлСервисЦентр" в доход федерального бюджета 86 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кротов С.М.