Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А83-30930/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-30930/2023
11 апреля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лотош Н.Н., рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью "Рилка" (ОГРН:<***> ИНН:<***>; 298100, <...>)

к Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН:<***> ИНН:<***>; 298100, <...>)

Комиссии по вопросам организации пляжного отдыха на территории муниципального образования городской округ ФИО1 (298100, <...>)

об оспаривании, при участии: участники процесса не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рилка» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Феодосии Республики Крым, Комиссии по вопросам организации пляжного отдыха на территории муниципального образования городской округ ФИО1, согласно которого просит суд (с учётом заявления об туочнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

 признать незаконным решение Комиссии по вопросам организации пляжного отдыха на территории муниципального образования городской округ ФИО1, оформленное протоколом № 108 от 14.11.2023, в части досрочного расторжения договора о благоустройстве пляжа общего пользования № 11 от 29.12.2017 с ООО «Рилка»;

 признать недействительным и отменить Постановление Администрации города Феодосии Республики Крым от 24.11.2023 № 3470 «О расторжении досрочно договора о благоустройстве пляжа общего пользования».

Заявление мотивировано тем, что по мнению общества с ограниченной ответственностью "Рилка" у заинтересованных лиц не имелось предусмотренных законом оснований для расторжения договора о благоустройстве пляжа общего пользования № 11 от 29.12.2017, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Рилка».

От Администрации города Феодосии Республики Крым поступил отзыв, согласно которого заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований и просило отказать, по доводам, изложенным в отзыве и последующих пояснениях.

29.02.2024 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ), протокольным определением завершил предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Лица участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в

материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Рилка» является пользователем пляжа ФЕ-02 площадью 1,02 Га, расположенного на территории муниципального образования городской округ ФИО1 на основании Договора о благоустройстве пляжа общего пользования № 11 от 29.12.2017 (далее - договор).

Согласно пункта 1.1. договора Администрация в соответствии с решением, утвержденным протоколом № 13 28.12.2017 комиссии по вопросам организации пляжного отдыха городского округа Феодосия, созданной в соответствии с постановлением Администрации города ФИО1 13.03.2017 № 822, предоставляет Пользователю право на осуществление

благоустройства пляжа, в том числе установку нестационарных объектов различного назначения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Таким образом, Администрация города Феодосии Республики Крым предоставила обществу с ограниченной ответственностью «Рилка», право на осуществление благоустройства пляжной территории.

Пунктом 2.4. договора предусмотрены обязанности пользователя.

Согласно подпункта 2.4.5 договора о благоустройстве пляжа в том числе предусмотрено, что пользователь пляжа обязан перед началом работы пляжа получить в установленном Порядке санитарно- эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта

14.11.2023 на заседании Комиссии по вопросам организации пляжного отдыха на территории г. Феодосии, принято решение о досрочном расторжении договора благоустройства пляжа.

Указанное решение Комиссии стало основанием для вынесения Постановления Администрации г. Феодосии от 24.11.2023 № 3470 «О расторжении досрочно договора о благоустройстве пляжа общего пользования».

Постановлением № 3470 от 24.11.2023 Администрацией города Феодосии Республики Крым в соответствии со статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктами 14.5. и 4.3.3.2. договора № 11 о благоустройстве пляжа общего пользования от 19.12.2017, заключённого между Администрацией города Феодосии Республики - рым и ООО «Рилка», принимая во внимание представление Прокуратуры города Феодосии от 01.11.2023 № Исорг-4893-23 и протокол № 108 заседания Комиссии по вопросам организации пляжного отдыха на территории муниципального образования городской округ Феодосия от 14.11.2023, руководствуясь Уставом муниципального образования городской округ ФИО1, Администрация города Феодосии Республики Крым принято постановление о расторжении досрочно договора № 11 о благоустройстве пляжа общего пользования от 29.12.2017, заключённый между Администрацией города Феодосии Республики Крым и ООО «Рилка», на право осуществления благоустройства пляжа площадью 1,02 га, расположенного по адресу: <...> (далее - договор).

Основанием для расторжения договора послужили доводы Администрации о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Рилка" не выполнен пункт 2.4.5

договора, предусматривающий обязанность Пользователя пляжа получать санитарно- эпидемиологическое заключение ежегодно перед началом работы пляжа.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данным заявлением.

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Относительно требования о признании незаконным и отмене Постановления Администрации города Феодосии Республики Крым от 24.11.2023 № 3470 «О расторжении досрочно договора о благоустройстве пляжа общего пользования» суд отмечает следующее.

Специальным законом, который в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления является Федеральный Закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ.

Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций (статья 1)

Правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты (статья 4).

Статьёй 6 Закона закреплено, что осуществление исполнительно-распорядительных и контрольных полномочий органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении муниципальных образований и органов местного самоуправления допускается только в случаях и порядке, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным

конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

На момент заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью "Рилка" в целях реализации полномочий муниципального образования городской округ ФИО1 по осуществлению мероприятий, направленных на обеспечение безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья, создания условий для массового отдыха людей и организации обустройства пляжей общего пользования, действовало постановление Администрации города Феодосии Республики Крым от 10.03.2017 № 796 «Об утверждении Порядка благоустройства пляжей общего пользования на территории городского округа Феодосия». Указанным постановлением утверждены: Порядок благоустройства пляжей общего пользования на территории городского округа Феодосия; Положение о комиссии по вопросам организации пляжного отдыха на территории городского округа Феодосия; Форма договора о благоустройстве пляжа общего пользования; Положение о порядке проведения конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования в городском округе Феодосия, критерии оценки заявок; Форма акта выполнения работ по благоустройству пляжа; форма акта обследования санитарного состояния пляжа; Положение о ведении реестра недобросовестных пользователей пляжей.

Постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым от17.04.2019 № 1409 «О Порядке благоустройства пляжей общего пользования на территории муниципального образования городской округ ФИО1 в новой редакции» постановление Администрации города Феодосии Республики Крым от 10.03.2017 № 796 «Об утверждении Порядка благоустройства пляжей общего пользования на территории городского округа Феодосия» признано утратившим силу.

Постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым от 23.04.2021 № 1154 «Об утверждении Порядка благоустройства пляжей общего пользования на территории муниципального образования городской округ ФИО1» постановление Администрации города Феодосии Республики Крым от 17.04.2019 № 1409 «О Порядке благоустройства пляжей общего пользования на территории муниципального образования городской округ ФИО1 в новой редакции» признано утратившим силу.

Постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым от 10.01.2023 № 6 признано утратившим силу постановление Администрации города Феодосии

Республики Крым от 23.04.2021 № 1154 «Об утверждении Порядка благоустройства пляжей общего пользования на территории муниципального образования городской округ ФИО1», а также изменения к нему от 14.07.2021 № 2267, от 10.09.2021 № 2873, от 30.11.2021 № 3669, от 28.04.2022 № 1281, от 05.08.2022 № 2387, от 25.07.2022 № 2232.

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьёй 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указывалось судом ранее, основанием для досрочного расторжения договора явилось неисполнение обществом пункт 2.4.5 договора, предусматривающий обязанность Пользователя пляжа получать санитарно- эпидемиологическое заключение ежегодно перед началом работы пляжа.

Действительно Пунктом 2.4. договора предусмотрены обязанности пользователя, в том числе пользователь пляжа обязан перед началом работы пляжа получить в установленном Порядке санитарно- эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (подпункт 2.4.5 договора).

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения Администрацией города Феодосии Республики Крым не учтено следующее.

31.03.2023 обществом с ограниченной ответственностью "Рилка" заключены договоры № 203/04 и 307/04 с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» на проведение дератизации и дезинсекции пляжа, а также на отборы проб и лабораторные исследования почвы, гальки,

воды питьевой, воды морской в пределах акватории пляжа, с целью подтверждения их соответствия установленным санитарным нормам.

Согласно протоколу лабораторных исследований № 1.15823 от 02.05.2023, пробы гальки взяты 14.04.2023, результаты, подтверждающие безопасность, были готовы уже 02.05.2023.

Согласно протоколам лабораторных исследований № 8.4377 и № 8.4378 от 17.04.2023 и 14.04.2023 пробы почвы в Точках № 1 и № 2 у теневых навесов были взяты 12.04.2023, результаты, подтверждающие безопасность, были готовы, соответственно, уже 17.04.2023 и 14.04.2023.

Согласно протоколу лабораторных исследований № 8.4376 от 14.04.2023, пробы воды питьевой - централизованное водоснабжение - душевая кабинка, были взяты 12.04.2023, результаты, подтверждающие безопасность, были готовы 14.04.2023.

Согласно протоколам лабораторных исследований № 8.4373 от 17.04.2023, № 8.4375 от 14.04.2023, № 87652 от 06.06.2023 пробы морской воды для купания были взяты в Точках №№ 1, 2, 3, результаты, подтверждающие соответствие санитарным нормам, были готовы 17.04.2023, 14.04.2023, 06.06.2023 соответственно.

Далее такие пробы на пляже, принадлежащем ООО «Рилка», отбирались ежемесячно в течение курортного сезона, и согласно протоколам отбора проб пляж был безопасен для отдыха.

Кроме того, 05.05.2023 за регистрационным номером 1:1901 обществом подано заявление на имя главного врача ФБУЗ «ЦГиЭ в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы водного объекта для рекреационных целей.

По результатам проведённой экспертизы выдано экспертное заключение

№ 1.1901/Э. 1089 от 29.06.2023 о том, что использование водного объекта в рекреационных целях в границах пляжа ООО «Рилка» соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Кроме того, согласно пункта 9 экспертного заключения № 1.1901/Э. 1089 от 29.06.2023 экспертиза проводилась в период с 12.05.2023 по 29.06.2023.

Как указано обществом, комплексное санитарно-эпидемиологическое заключение было выдано позже, поскольку по Регламенту работы ФБУЗ «ЦГиЭ в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе», оно выдаётся в течение 60 дней, и только по результатам экспертного заключения о соответствии водного объекта требованиям санитарных норм и правил, а также в соответствии с протоколами отбора проб.

Более того, по результатам отбора проб воды и грунта на пляже, водолазного обследования дна, организации работы спасательного и медицинского постов на пляже ООО «Рилка» в курортный сезон 2023 год выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 11.09.2023, со сроком его действия до 01.11.2023, то в соответствии с Распоряжением Совета министров Республики Крым от 28.04.2023 № 608- р «О некоторых мерах по подготовке пляжных территорий» автоматически продлено и действие паспортов пляжей, выданных в 2022 году, до окончания 2023 года.

Как установлено статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, все представленные в материалы дела доказательства, опровергают доводы заинтересованного лица, которые послужили основанием для досрочного расторжения договора.

Суд соглашается с доводами заявителя в данной части, с получением положительного санитарно-эпидемиологического заключения пляж ООО «Рилка» по всем показателям считается безопасным и имеющим все необходимые разрешительные документы для функционирования пляжа, а расторжение договора по формальному основанию, такому как дата получения положительного санитарно- эпидемиологического заключения, является несостоятельным.

Кроме того, как указано судом ранее, усматривается из материалов дела, санитарно-эпидемиологическое заключение было действительно до 01.11.2023, при этом вопрос о расторжении Договора вынесен на рассмотрение Комиссии 23.10.2023, то есть когда у ООО «Рилка» уже имелось комплексное заключение о соответствии пляжа всем предъявляемым требованиям и, следовательно, не было оснований для принятия решения

Lо расторжении договора в одностороннем порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судом установлено недобросовестное поведение Администрации.

Суд считает, что со стороны заинтересованного лица имеет место злоупотребление правом в силу статьи 10 ГК РФ.

Так, согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такового лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,

содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Суд отмечает, что в силу наделённых полномочий Администрация должна была проводить осмотр (периодично), при этом заинтересованному лицу на протяжении всего периода было известно о надлежащем состоянии пляжа.

Суд также обращает внимание, что актов, с указанием о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Рилка" пункта 7 Порядка благоустройства пляжа в материалы дела не представлено.

Кроме того, по своему содержанию договор о благоустройстве пляжа направлен на оказание услуг органу местного самоуправления (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2022 по делу № А8322789/2021).

Более того, в период с 12.10.2023 по 02.11.2023 Администрацией города Феодосии Республики Крым направлялись в адрес общества три претензионных письма с требованием о подписании документа о платном размещении НТО на пляже и указанием, что в противном случае с обществом с ограниченной ответственностью "Рилка" будет расторгнут договор по пункту 2.4.5 договора.

Ввиду вышеизложенного, с учётом совокупности представленных в материалы дела документов, вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении Администрации города Феодосии Республики Крым.

Данное поведение Администрации судом расценивается как злоупотребление наделёнными полномочиями, является недобросовестным и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, расторжением договора при данных обстоятельствах будет в недопустимой степени нарушен баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о

признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, при наличии доказательств, которые опровергают доводы заинтересованного, требования о признании незаконным и отмене

Постановления Администрации города Феодосии Республики Крым от 24.11.2023 № 3470 «О расторжении досрочно договора о благоустройстве пляжа общего пользования» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявитель также просит суд признать незаконным решение Комиссии по вопросам организации пляжного отдыха на территории муниципального образования городской округ ФИО1, оформленное протоколом № 108 от 14.11.2023, в части досрочного расторжения договора о благоустройстве пляжа общего пользования № 11 от 29.12.2017 с ООО «Рилка».

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла данной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

На основании статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Следует отметить, что способ защиты прав олицетворяет собой ту непосредственную цель, к достижению которой стремится лицо, полагая, что таким образом оно пресечет нарушение (оспаривание) своих прав и восполнит понесенные потери, возникшие в связи с нарушением его прав.

В свою очередь, средство правовой защиты - это орудие воздействия на нарушителя, к которому лицо, осуществляющее защиту, обращается для достижения этой цели.

Так, если способ защиты гражданских прав указывает на то, что именно лицо осуществляет для защиты и (или) восстановления своих нарушенных прав, то средство правовой защиты - это то, посредством чего реализуется способ защиты.

Ненормативный правовой акт - документ, содержащий обязательные конкретно индивидуальные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

суде только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов и при этом не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

При этом обжалуемый обществом решение Комиссии по вопросам организации пляжного отдыха на территории муниципального образования городской округ ФИО1, оформленное протоколом № 108 от 14.11.2023, в части досрочного расторжения договора о благоустройстве пляжа общего пользования № 11 от 29.12.2017 с ООО «Рилка» не обладает признаками ненормативного правового акта, решения или действия.

В данном случае фактически протокол № 108 не является решением, как указано заявителем, является процессуальным документом, в котором излагаются установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе факт совершения правонарушения, и служат одним из доказательств.

Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Сам по себе протокол № 108 и выводы, изложенные в нём, не создают обязанность нарушителя нести ответственность за совершенные правонарушения.

Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих права и интересы заявителя в оспариваемом протоколе № 108 не содержится.

В этой связи производство по делу в части требований общества о признании незаконным решения Комиссии по вопросам организации пляжного отдыха на территории муниципального образования городской округ ФИО1, оформленное протоколом № 108 от 14.11.2023, в части досрочного расторжения договора о благоустройстве пляжа общего пользования № 11 от 29.12.2017 с ООО «Рилка»; подлежит прекращению судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду вышеизложенного отклонятся и доводы заявителя о грубых нарушениях при вынесении Комиссией по вопросам организации пляжного отдыха на территории муниципального образования городской округ ФИО1, протокола №

108 от 14.11.2023, в части досрочного расторжения договора о благоустройстве пляжа общего пользования № 11 от 29.12.2017 с ООО «Рилка»;

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

С учетом изложенного с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рилка" подлежит взысканию 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату обществу ввиду прекращения производства в части.

Руководствуясь статьями 110, статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части признания незаконным решение Комиссии по вопросам организации пляжного отдыха на территории муниципального образования городской округ ФИО1, оформленное протоколом № 108 от 14.11.2023, в части досрочного расторжения договора о благоустройстве пляжа общего пользования № 11 от 29.12.2017 с ООО «Рилка».

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Рилка" удовлетворить в полном обьёме.

Признать недействительным и отменить Постановление Администрации города Феодосии Республики Крым от 24.11.2023 № 3470 «О расторжении досрочно договора о благоустройстве пляжа общего пользования».

Взыскать с Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН:<***> ИНН:<***>; 298100, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рилка" (ОГРН:<***> ИНН:<***>; 298100, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рилка" (ОГРН:<***> ИНН:<***>; 298100, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную, согласно платёжного поручения № 85 от 01.12.2023, государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.Н. Ковлакова