Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А32-33763/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-33763/2021
г. Краснодар
28 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, п. Прогресс

к Администрации МО Новокубанский район,

о признании права собственности,


при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Новокубанский районный суд Краснодарского края к Администрации МО Новокубанский район с исковым заявлением о сохранении помещения: нежилое здание, общей площадью – 119,6 кв.м., 2015 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:21:0301001:752 площадью 400 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, х. ФИО2, ул. Мира.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23.04.2021 по делу №2-204/2021 исковое заявление ИП ФИО1 к Администрации МО Новокубанский район передано в соответствии с компетенцией на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 по делу №А32-33763/2021 исковое заявление ИП ФИО1 к Администрации МО Новокубанский район принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, ФИО1 является собственником недостроенного торгового павильона кафе-мороженное на 4 посадочных места, назначение нежилое. Площадью застройки 129, 2 кв.м. Количество этажей: 1. В том числе подземных этажей: 0. Степенью готовности - объекта: 75%, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, х. ФИО2, ул. Мира, по смежеству с юго-восточной стороны с земельным участком по ул. Мира, 74, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2015 года № 23-23/009-23/009/030/2015-348/2.

Данный недостроенный торговый павильон был приобретен согласно Договору купли-продажи от 02.11.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Постановлением главы администрации МО Новокубанский район Краснодарского края от 17.04.2006 года № 267 земельный участок, на котором расположен данный павильон, общей площадью 400 кв.м., под кадастровым номером 23:21:0301001:0752 был предоставлен ФИО4 сроком на три года.

Администрацией МО Новокубанский района ФИО4 было выдано разрешение на строительство от 21.12.2006 года № 362 торгового павильона по реализации продовольственной и промышленной группы товаров площадью на 4 посадочных места по адресу: х. ФИО2, ул. Мира, смежно с юго-восточной стороны с земельным участком по ул. Мира, 74.

Как указывает истец, согласно данным строительного паспорта объекта недвижимости подготовленного заказчиком ФИО5 в 2006 году ею получены все необходимые заключения и разрешения для законного строительства торгового павильона, о чем свидетельствую его материалы, приложенные к исковому заявлению. Согласно п.2 Договора купли-продажи недостроенный торговый павильон принадлежи ФИО3 на основании Постановления судебного пристава исполнителя о передаче имущества приобретателю от 04.06.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № АА082471 от 22.05.2015. Таким образом, вся разрешительная документация предоставлялась на строительство ФИО4, которая на тот момент была арендатором земельного участка. Впоследствии недостроенный торговый павильон 75% готовности был передан ФИО3, у которого ответчик и приобрела его.

30.12.2015 между ФИО1 и администрацией муниципального образования Новокубанский район был заключен Договор № 2100006469 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:21:0301001:0752, на котором находится торговый павильон, общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Верхнекубанское сельское поселение, х.ФИО2, по смежеству с юго-восточной стороны с земельным участком по ул.Мира, 74, предназначенный для строительства и эксплуатации торгового павильона по реализации продовольственной и промышленной групп товаров с кафе-мороженное на 4 посадочных места.

Как указывает истец, в настоящее время недостроенный на момент купли продажи торговый павильон достроен с готовностью в 100% согласно Техническому плану от 15.07.2019 и техническому паспорту объекта от 01.11.2017 нежилое здание состоит из Лит.»А» -общей площадью 118,.8-кв.м., площадь согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016года№ 90 составляет 124,3 кв.м.

Согласно заключению о техническом состоянии нежилого здания Литера «А» по смежеству с Юго-восточной стороны с земельным участком по ул.Мира, 74 в х.ФИО2 от 29.04.2019года. данный объект в настоящее время возведен на 100%, является капитальным, а также готов к эксплуатации и использованию по функциональному назначению. На выстроенное строение было получено разрешение на строительство от 21.12.2006года № 362 и разработана проектная документация, выполненная ООО «Хуторок-1» от 2006 года, согласно которому предусматривалось возведение торгового павильона по реализации продовольственной и промышленной группы товаров с кафе-мороженным па 4 посадочных места, с общей площадью 126,8 кв.м., одноэтажного, строительным объемом -446,0 куб.м. И в составе помещений: поз. 1-торговый зал (35,1 кв.м), поз.2 - коридор (7,7 кв.м), поз.З - помещение для хранения продовольственной группы товаров (9,9 кв.м), поз4-помещенис для хранения промышленной группы товаров (6,6 кв.м.) поз.5 -гардероб для посетителей (3,5 кв.м.), поз.б-зал кафе-мороженное (22,9 кв.м.), поз.7 - буфет с раздаточной (5,3 кв.м.), поз.8 -коридор (2,6 кв.м), поз.9 -коридор(7,1кв.м), поз. 10 -моечная (5,2 кв.м.) поз. 11 -помещение хранения и расфасовки товаров (9,9 кв.м.) поз. 12 -туалет для посетителей(3,1 кв.м), поз. 13 -туалет для персонала (1,4 кв.м.) и поз. 14 -гардероб для персонала (6,5 кв.м). В результате строительства был возведен одноэтажный объект нежилого (торгового) назначения, с общей площадью 118,8 кв.м., строительным объемом 402,0 куб.м и в составе помещений: поз.1 -торговый зал (61,4 кв.м.), поз.2 -подсобное помещение (37,5 кв.м.) поз.З -подсобное помещение (15,7 кв.м.) поз.4 -коридор (2,2 кв.м.) и поз.5 -туалет (2,0 кв.м). При этом основное функциональное назначение, примененные строительные материалы и конструктивная схема рассматриваемого объекта соответствует предусмотренным на его возведение проектным решением.

Таким образом, истец указывает на то, что в спорный объект недвижимости - торговый павильон самовольно реконструирован и считается самовольной постройкой.

Как указывает истец, в данный момент, здание литера «а» по смежеству с юго-восточной стороны с земельным участком по ул. Мира, 74 в х. ФИО2 не создает угрозу жизни и здоровью людей, так как возведено в соответствии с требованиями и техническими условиями предъявляемыми к строениям данной категории.

Письмом от 12.07.2017 №и/129-4737/17-02-03 заместителем главы МО Новокубанский район Краснодарского края отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимого имущества в связи с тем, что не представлено разрешение на строительство (т.1,л.д. 60).

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке, в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Органы, уполномоченные на выдачу разрешения на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности, имеющим намерение построить объект недвижимости, комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации, которые позволят лицу получить разрешение на строительство.

Только добросовестное поведение субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствующее о совершении им необходимого объема действий, направленных на получение разрешения на строительство, но в результате по не зависящим от него причинам не выданное соответствующими органами власти, позволяет в последующем, после возведения строения, в судебном порядке признать за таким лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии нарушений установленных градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, а также, если эксплуатация самовольной постройки будет соответствовать назначению земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Как разъяснено пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.

Реконструкция - это всегда изменение каких-либо характеристик объекта. В результате произведенной истцом реконструкции изменился объект права собственности, который отличается от первоначального объекта планировкой и площадью.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того факта, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является его добросовестное поведение до начала или в ходе строительства, а также при получении разрешения на строительство. В случае, если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 23:21:0301001:0752, общей площадью 400 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – магазины продовольственных и смешанных товаров, торговые комплексы, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Верхнекубанское сельское поселение, х.ФИО2, смежный с юго-восточной стороны с земельным участком по ул.Мира, 74 находился в аренде у истца с 30.12.2015 по 29.12.2018 на основании договора аренды № 2100006469 от 30.12.2015.

Как указывает истец, на земельном участке расположено нежилое здание «Магазин», общей площадью 119,6 кв.м. реконструированное истцом без разрешительной документации на строительство и является самовольной постройки.

Как следует из представленного в материалы дела технических паспортов составленного отделом ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по Новокубанскому району, нежилое здание общей площадью 119,6 кв.м. – 2015 года постройки.

Кроме того, в рамках приведённой судебной экспертизы, выполненной отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» по Новокубанскому району в суде общей юрисдикции экспертом, установлено, что в нежилом здании магазина выполнены внутренние планировочные изменения, общая площадь здания после выполнения планировочных изменений составляет – 119,6 кв.м., год окончания строительства – 2015.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции была проведена строительно- техническая экспертиза по результатам, которой экспертом были сделаны выводы, что спорный объект фактически используется как магазин по реализации смешанных товаров. Разрешительные документы на продолжение строительства и изменения функциональной направленности объекта с торгово-буфетного статуса на торговый отсутствуют.

Кроме того, истец подтвердил, что спорный объект является объектом нового строительства, просит признать право на него в порядке ст. 222 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, как установлено судом, в нарушение вышеуказанных правовых норм материалы дела не содержат доказательств того, что строительство спорного здания произведено в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке.

Истцом, что с соответствующими документами в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство спорного объекта он не обращался.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала строительства либо в ходе строительства кем-либо предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае доказательств обращения в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию в отношений спорного объекта с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством не представлено. Из содержания письма от 12.07.2017 № п/129-4737/17-02-03 следует, что предприниматель обратился с запросом о получении разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. При этом, в данном письме отказано ввиду того, что отсутствует разрешение на строительство.

Таким образом, указанное обращение имело формальный характер.

Предприниматель не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган. Достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующей разрешительной документации до начала или во время проведения строительных работ, либо того, что имелись иные, не зависящие от воли истца, непреодолимые препятствия, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий строительства объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, что нельзя признать правильным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года №595-О-П: «Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, принимает во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец обращался за получением разрешения на строительство или кем-либо чинились препятствия в получении такого разрешения, вследствие чего, было необоснованно отказано в таком разрешении до начала строительства.

Таким образом, строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке исключительно по вине застройщика, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данные самовольные строения не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты права, и может быть применим лишь в случае объективной невозможности зарегистрировать свое право в рамках административной процедуры, предусмотренной законом.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств исчерпания возможностей по регистрации своего права на спорный объект в административном порядке.

Отсутствие возражений со стороны ответчика относительно удовлетворения иска не устраняет описанных нарушений и не является основанием для безусловного признания в судебном порядке права собственности на объект самовольного строительства. Судом не может быть принята во внимание такая правовая позиция как нарушающая установленный федеральным законодательством публичный порядок осуществления строительства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года № 15АП-1620/2018 по делу А53-30842/2017).

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы отклоняется судом, поскольку суд не усматривает необходимости в данном процессуальном действии.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала строительства либо в ходе строительства истцом или иным лицом по его поручению предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости. Более того, истец в судебном заседании подтвердил отсутствие указанных обращений и документов до начала строительства объекта. Разрешение на строительство, не выдавалось. Пакет документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство (реконструкцию), в уполномоченный орган не представлялся.

Кроме того, при рассмотрении данного спора в суде общей юрисдикции была проведена судебная экспертиза, заключение которой представлено в материалы настоящего дела (т.1, л.д.110-153).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2012 № 5698/12, понятие «самовольная постройка», предусмотренное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основывалась на следующем.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году).

Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства. По объектам, построенным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

Между тем, истцом не представлено доказательств получения разрешения на строительство и акта принятия в эксплуатацию завершенного строительством объекта от уполномоченных органов.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Судом установлено, что установлены признаки самовольности спорного объекта, отсутствие доказательств обращения за получением разрешения на строительство. Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строения не нарушают градостроительные, строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ и неправомерности отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания права собственности за истцом на самовольно возведенные объекты недвижимости по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеются.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорные объекты следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 N 15АП-3146/2019 по делу N А32-43076/2018.

При этом, денежных средств в размере 19 988 руб. 36 коп. на депозит Арбитражного суда Краснодарского края, внесенные истцом платежным поручением № 479 от 16.09.2021 подлежат возврату ИП ФИО1 по предоставлению им соответствующих реквизитов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о проведении экспертизы по настоящему делу – отклонить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Произвести перевод денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 19 988 руб. 36 коп. внесенных платежным поручением № 479 от 16.09.2021 на расчетный счет ИП ФИО1 по предоставлении соответствующих реквизитов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Язвенко