Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А21-4030/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4030/2019
18 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М. С. Гаджиевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27973/2019) Администрации МО «Гвардейский Городской Округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2019 по делу № А21-4030/2019(судья Д.В. Широченко), принятое

по заявлению Администрации МО «Гвардейский Городской Округ»

к МБУ «Техконтрольстрой» МО «Гвардейский городской округ»

МИФНС России № 10 по Калининградской области

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области; СПИ ОСП Гвардейского района УФССП по К/о Москвина И.С.

Об освобождении имущества из-под ареста

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Администрация муниципального образования «Гвардейский городской округ» (далее - администрация, заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Техконтрольстрой» муниципального образования «Гвардейский городской округ» (далее – учреждение), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области (далее – инспекция) об освобождении из под ареста автомобиля марки «Ауди А6», седан 1,8 т, государственный регистрационный номер Р 053 РР 39RUS.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - управление) и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Гвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Москвина И.С. (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 01.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация осуществляет функции учредителя учреждения, которое является должником по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем на основании постановлений инспекции о взыскании налогов, сборов и пени, штрафов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2018 вынесенные в отношении учреждения исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №8484/18/39009-СД.

По состоянию на 16.11.2018 задолженность по сводному исполнительному производству составляла 8 420 909 руб. 70 коп.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.11.2018 о наложении ареста на имущество должника на сумму 8 420 909 руб. 70 коп. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: легковой автомобиль марки «Ауди А6», седан 1,8 т, темно- зеленый цвет, государственный регистрационный номер Р 053 РР 39RUS.

Ссылаясь на то, что должник является бюджетным учреждением, в связи с чем, погашение имеющейся задолженности возможно только путем перечисления дополнительных субсидий от главного распорядителя бюджетных средств, то есть истца, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд отказал администрации в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 50) разъяснено, что заинтересованные лица (собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо) не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку не являются сторонами исполнительного производства.

С учетом названных разъяснений собственник имущества, не являющийся стороной исполнительного производства, для защиты нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться с иском об освобождении имущества (имущественного права) от ареста.

Как следует из материалов дела, на момент ареста спорное транспортное принадлежало учреждению на праве оперативного управления и из его владения не выбывало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 5 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Поскольку право оперативного управления учреждения на спорное имущество не прекращено, ограниченным в обороте или изъятым из оборота данное имущество не является, а денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед инспекцией у учреждения отсутствовали, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания наложить арест на имущество названного должника.

Согласно части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1, 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу частей 1, 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ определено, что арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Такая мера принудительного исполнения, как арест имущества должна приниматься в пределах предмета исполнения указанного в исполнительном документе, а, следовательно, судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам.

Наложение ареста на имущество без учета данного требования может привести к нарушению принципа исполнительного производства, заключающегося в соблюдении соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть баланса интересов, как взыскателя, так и должника, что повлечет необоснованное ограничение прав должника и незаконное вмешательство в его хозяйственную деятельность.

Размер денежного требования, в пределах которого наложен арест, определяется исходя из того, в рамках какого исполнительного производства наложен арест и, следовательно, каковы требования соответствующего исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего времени требования по исполнительным документам в полном объеме (9 552 314 руб. 70 коп.) не исполнены, после ареста имущества должником погашена задолженность по основному долгу лишь в размере 4 503 424 руб. 21 коп., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2019 по делу № А21-4030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


М.В. Будылева

Е.И. Трощенко