Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А56-66993/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июля 2023 года

Дело №

А56-66993/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» ФИО1 (доверенность от 20.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Грин Поинт Север» ФИО2 (доверенность от 06.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Поинт Север» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А56-66993/2022,



у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Железнодорожная торговая компания», адрес: 107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Поинт Север», адрес: 127322, Москва, ул.Яблочкова, д. 23, лит. Е, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 584 432 руб. 19 коп. штрафа в связи с нарушением условий договора аренды недвижимого имущества от 11.03.2019 № 0011146-ЖТК-СПБ-01-02-2019/60.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 данное решение отменено, Общества в пользу Компании взыскано 194 810 руб. 73 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной Общество просит постановление от 11.04.2023 отменить и оставить в силе решение от 29.12.2022, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение им норм материального и процессуального права.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, считает, что Общество подтвердило согласование перепланировки с арендодателем, а также указывает на пропуск Компанией срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 11.03.2019 № 0011146-ЖТК-СПБ-01-02-2019/60 (далее - Договор), предметом которого являлась передача арендодателем арендатору во временное владение и пользование за плату недвижимого имущества - встроенных нежилых помещений площадью 435,1 кв.м, расположенных по адресу: <...> (далее - Объект).

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 11.03.2019.

В соответствии с пунктом 3.2.7 Договора арендатор обязался не производить неотделимых улучшений, капитального ремонта, перепланировок и переоборудования арендуемого недвижимого имущества, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.2.7 Договора, арендатор обязан внести на счет арендодателя, указанный в разделе 11 Договора, штраф в размере трехкратной месячной арендной платы за арендуемое недвижимое имущество.

Дополнительным соглашением от 26.08.2021 размер ежемесячного платеже постоянной части арендной платы с 01.09.2021 определен сторонами в сумме 194 810 руб. 73 коп.

26.03.2022 в ходе комиссионного осмотра Объекта представителями арендодателя выявлен факт произведенных арендатором перепланировок и переоборудования помещений - демонтаж первоначально установленных перегородок и возведение новых для своих потребностей, о чем составлен акт от 26.03.2022.

Компания, указав, что арендатор самовольно, без разрешения арендодателя выполнил перепланировку Объекта, направила Обществу претензию с требованием об уплате штрафа в размере 584 432 руб. на основании пункта 6.3 Договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований названной претензии, Компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции посчитал, что письмом Общества в адрес Компании и от 26.05.2019 и резолюцией на этом письме подтверждено согласование с арендодателем выполненной в отношении Объекта перепланировки, и что, соответственно, условия пункта 3.2.7 Договора не были нарушены арендатором, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества штрафа. Суд применил исковую давность по заявлению ответчика, указав, что о спорных обстоятельствах, связанных с выполнением перепланировок, Компании должно было стать известно не позднее 26.05.2019, а с иском по настоящему делу она обратилась 29.06.2022.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что Общество не подтвердило факт согласования с арендодателем спорных работ по перепланировке, а исковое заявление признал поданным в пределах срока исковой давности, удовлетворил иск частично, уменьшив размер штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению ответчика.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

В качестве основания для начисления штрафа Компания указала на выявление ею факта выполнения перепланировки Объекта в отсутствие согласования с арендодателем.

Факт выполнение перепланировки Объекта Обществом не оспорен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что письмом от 26.05.2019 и проставленной на нем резолюцией не подтверждается согласование арендодателем непосредственно спорной перепланировки.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в резолюции к письму от 26.05.2019 указано на подтверждение выполненных работ без конкретизации видов и характера таковых, сведений о согласовании спорной перепланировки не содержится.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование Компании частично, определив в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащую взысканию с Общества, в размере 194 810 руб. 73 коп.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений гражданского законодательства об исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Спор по настоящему делу в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ относится к числу тех, в отношении которых установлен досудебный порядок урегулирования, предполагающий необходимость направления стороне претензии (требования), и возможность обращения в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления такой претензии.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возлагается на сторону, заявившую о применении об ее применении.

В данном случае, применительно к конкретным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Общество не подтвердило, что о фактическом выполнении спорной перепланировки Компании стало известно именно 26.05.2019 - то есть в дату, соответствующую дате письма Общества, адресованному арендодателю о согласовании работ и арендных каникул.

При этом суд отметил, что в письме от 26.05.2019 не указаны конкретные виды работ, и кроме того, в этом письме Общество просило согласовать работы, которые оно планировало выполнить, и правомерно указал, что оснований считать перепланировку фактически выполненной на момент составления названного письма не имеется.

При таком положении, а также учитывая приостановление течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания срока исковой давности пропущенным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таком положении предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 11.04.2023 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А56-66993/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Поинт Север» - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи


И.В. Сергеева

А.Е. Филиппов