Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А45-35643/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-35643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,

ФИО3,




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ветико», акционерного общества «Региональные электрические сети» (№07АП-7618/2022(1,2)) на решение от 24.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35643/2021 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ОГРН <***>), <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Ветико» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного повреждением кабельной линии в размере 1 923 962 рубля 76 копеек,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО4; 2) общество с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области ФИО5 (доверенность от 25.01.2022, служебное удостоверение, диплом); представителя акционерного общества «Региональные электрические сети» ФИО6 (доверенность от 09.09.2021, паспорт, диплом), -

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС») обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – УФНС по НСО) о возмещении ущерба, причиненного повреждением кабельной линии в размере 1 923 962 рубля 76 копеек в результате проведения работ вторым ответчиком пои заданию первого.

В качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ветико» (далее – ООО «Ветико»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (далее – ООО «К-Электротехник»), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2022 исковые требования, предъявленные к подрядчику ООО «Ветико» удовлетворении, в удовлетворении требований, предъявленных к заказчику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ветико» обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что лицо, непосредственно выполнявшее подрядные работы до момента заключения с ним трудового договора ООО «Ветико» действовало по заданию заказчика. Именно указанному лицу в период отсутствия трудовых отношений был выдан топографический план земельного участка, содержащий сведения о впоследствии поврежденной кабельной линии. Сам подрядчик согласно условиям контракта обязан был приступить к выполнению работ после момента повреждения кабельной линии, из чего следует вывод, что до наступления указанного момента заказчик производил земельные работы самостоятельно ввиду чего ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на подрядчика. Согласно позиции апеллянта подписание проекта государственного контракта неравноценно его заключению, поскольку контракт считается заключенным лишь с момента его подписания заказчиком, из чего следует, что контракт был заключен после повреждения кабельной линии, что в том числе препятствовало подрядчику в получении разрешения на производство земляных работ. Фотографии, на которых суд основывает свои выводы были сделаны при производстве работ по устранению прорыва кабеля, что подтверждается пояснениями сторон по делу и свидетельскими показаниями. Судом не принято во внимание, что действующими правилами не допускается прокладка кабелей непосредственно под фундаментом зданий и сооружений, а охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, зоны с особыми условиями использования территории должны быть обозначены на местности, о них должны быть поставлены в известность землепользователи, что свидетельствует о допущенных истцом нарушениях, которые должны быть учтены при определении размера ущерба. Представленные в материалы дела договор подряда и акты, на основании которых были устранены повреждения, составлены за период, в том числе предшествовавший прорыву кабеля, что, согласно позиции апеллянта включают в себя расходы, которые истец понес до указанной даты. Апеллянт также полагает, что заказчик необоснованно освобожден судом от ответственности, поскольку условиями заключенного сторонами контракта предусмотрено его выполнение в соответствии с описанием объекта закупки под контролем заказчика. Одновременно апеллянт ссылается на отсутствие необходимости в получении разрешения на выполнение земляных работ ввиду их проведения на принадлежащем истцу земельном участке, что исключает виновность поведения подрядчика.

Истец, в свою очередь, обжалуя решение суда, указывает, что из заключенного контракта прямо следовала необходимость в проведении земляных работ, а лицом, которому надлежало получить разрешение на их проведение, является собственник земельного участка – заказчик, которые данное обязательства, а также обязанность по получению согласия истца на проведение земляных работ в охранной зоне не выполнило. Условия государственного контракта предполагали назначение заказчиком ответственного представителя для контроля за выполнением работ, который был назначен, что следует из электронной переписки, согласно которой подрядчику было отдано распоряжение об отсутствии необходимости в получении каких-либо разрешений. С учетом изложенного апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в отношении заказчика.

В представленном отзыве УФНС по НСО полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В представленном в суд отзыве истец возражает против доводов жалобы второго ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.05.2020 на территории Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска по адресу: <...>, проводились земляные работы, в результате которых была повреждена кабельная линия 110 кВ С-16 ПС «Северная» - ПП «Библиотечный», что подтверждается актом расследования причин аварии № 62 от 19.05.2020, приложенными к нему фототаблицей, актом осмотра от 02.05.2021, листком внепланового осмотра от 02.05.2021, сведениями о прекращении передачи электрической энергии.

В акте осмотра от 02.05.2020 указано на то, что при выполнении земляных работ (монтаж подпорной стены) подрядной организацией при работе спецтехникой был поврежден кабель 110 кВ около здания налоговой службы по адресу: ул. ФИО7, 9, работы выполнялись подрядной организацией. Акт осмотра подписан со стороны первого ответчика ФИО8

Ответчики факт повреждения принадлежащей истцу кабельной линии подтвердили, при этом указали на отсутствие своей вины.

Кабельно-воздушная линия КВЛНОкВ С-15/16 ПС «Северная» - ПП «Библиотечный», частью которой является кабельная линия ПОкВ С-16 участок ПС «Северная» - ПС «Центральная», принадлежит АО «РЭС» на праве собственности (инвентарная карточка № 44121 от 02.11.2021, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 1025/14 от 31.12.2014).

Сведения об охранной зоне указанного объекта электросетевого хозяйства внесены в ЕГРН (уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 01-18-1165/20 от 25.02.2020), на топографической съемке кабель обозначен.

Повреждение кабельной линии было устранено ООО «КЭлектротехник», что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2020.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, предъявленные к первому ответчику суд признал наличие его вины в причинении ущерба, отклонив доводы о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

При этом в пункте 12 постановления № 25 также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных истцу убытков и представить доказательства того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160), в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства.

Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее - Правила № 229).

Согласно пункту 15 Правил № 160, пункту 2.4.24 Правил № 6 при обнаружении в месте производства земляных работ коммуникаций, необходимо приостановить работы и поставить в известность эксплуатирующую сети организацию.

Одновременно должны быть приняты меры к защите сооружений от повреждений. В силу пункта 5.8.18 Правил № 229 работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля, с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

На основании пункта 2.4.24 Правил № 6 перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала эксплуатирующей организации, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

В силу пункта 2.4.26 Правил № 6 производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м, не допускается. Применение ударных и вибропогружных механизмов разрешается на расстоянии не менее 5 м от кабелей.

Судом установлено, что спорная кабельная линия на топоснове отражена (инженерно-топографический план МБУ «Геофонд»), не находится на участке первого ответчика, а находится в непосредственной близости от него. Данное обстоятельство также подтверждено письмом Администрации Дзержинского района г. Новосибирска № 50/01-22/11009 от 17.12.2021, в котором указано, что кабельная линия 110 кВ С-16 участка ПС «Северная» - ПС «Центральная» не имеет пересечений с земельным участком с кадастровым номером 54:35:013975:9 и проходит вдоль внешней границы указанного земельного участка.

Кроме того, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдало АО «РЭС» разрешение № 31-0516/Р-Дэу-122 от 16.05.2014 на допуск в эксплуатацию электроустановки, согласно которому электроустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно техническим документам и допущена к эксплуатации.

Судом установлено, что подрядные работы, в результате выполнения которых был поврежден кабель истца, выполняло ООО «Ветико».

Судом правомерно сделан вывод о том, что то обстоятельство, что на момент повреждения кабеля между ответчиками не был подписан контракт как единый документ, не освобождает ООО «Ветико» от ответственности за причиненный ущерб.

Так, в протоколе от 28.04.2020 № 37/2020 рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме комиссия заказчика признала заявку ООО «Ветико» соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. 30.04.2020 ООО «Ветико» перечислило денежные средства в размере 40 332 рублей в качестве обеспечения исполнения контракта.

Факт выполнения ООО «Ветико» работ в объеме, предусмотренном документацией об электронном аукционе и государственным контрактом от 12.05.2020 № 235К, подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.06.2020 № 1, содержащим ссылку на контракт.

При этом ООО «Ветико» фактически приступило к выполнению условий контракта до его заключения (обеспечило выход на место выполнения работ, обозначенное в документации об аукционе в электронной форме и проекте контракта, выполнило работы, в т. ч. по разборке подпорной стенки (пункты 1 - 3 акта по форме № КС-2) и устройству буронабивных свай в сухих устойчивых грунтах с бурением скважин вращательным (ковшевым) способом (пункт 5 акта по форме № КС-2)).

В судебном заседании 12.05.2022 допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил, что в процессе перев процессе переговоров с заказчиком и выполнения работ он действовал от имени ООО «Ветико».

Тот факт, что работник был допущен к работе до момента заключения трудового контракта свидетельствует о нарушении ООО «Ветико» норм трудового законодательства, а не о наличии оснований для его освобождения от ответственности.

Представленная выкопировка из топографической съемки, которая была направлена представителю ответчика до начала выполнения работ, свидетельствует об осведомленности второго ответчика на момент начала производства земляных работ о прохождении в непосредственной близости от места их выполнения заглубленной линии электропередачи. Однако доказательств, подтверждающих, что ООО «Ветико» совершены все необходимые действия по установлению местонахождения любых кабелей, которые могли быть в зоне предполагаемого проведения работ, не представлено.

Следует отметить, что установка знаков, обозначающих места проложения кабелей, на застроеных земельных участках не предусмотрено.

Ссылка апеллянтов на то, что представителем первого ответчика указывалось в переписке посредством мессенджера Whats App на отсутствие необходимости в получении разрешения на земляные работы судом не принимается, поскольку второму ответчику, являющемуся профессиональным участником и непосредственным производителем работ должно было быть достоверно известно о необходимости получении такого разрешения до начала выполнения работ. Однако он, действуя не осмотрительно, тем самым принимая на себя риск возникновения неблагоприятных последствий, приступил к выполнению работ.

Ссылка истца на то, что условия контракта предполагают наличие обязанности первого ответчика в получении необходимых разрешений судом отклоняется, поскольку таких условий контракт не содержит. УФНС не является профессиональным участником подрядных отношений и поручая выполнение работ профессиональному участнику вправе рассчитывать на соблюдение им всех установленных правил выполнения работ.

Суд соглашается с доводами УФНС о том, что в данном случае имело место отклонение подрядчика от порученного задания по получению разрешительной документации и выполнении работ за границами участка.

Судом установлено, что в первой части заявки от 23.04.2020 на участие в электронном аукционе ООО «Ветико» выразило согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе: Выполнение работ по текущему ремонту подпорной стенки пандуса административного здания УФНС России по Новосибирской области, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 1.2 проекта государственного контракта (приложение № 3 к документации об аукционе в электронной форме) предусмотрено, что выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ. Аналогичное условие было предусмотрено контрактом, ссылка на который содержалась в акте о приемке выполненных работ от 17.06.2020 № 1.

Нормативным правовым актом, содержащим требования по выполнению земляных работ, является постановление мэрии города Новосибирска от 11.04.2012 № 3500 «О Порядке проведения земляных работ на территории города Новосибирска» (далее - постановление № 3500).

Согласно пункту 2.1 постановления № 3500 основанием проведения земляных работ является разрешение на проведение земляных работ, выдаваемое от имени мэрии города Новосибирска комитетом по выдаче разрешений на проведение земляных работ и взаимодействию с контролирующими органами мэрии города Новосибирска.

Объективных препятствий к получению такого разрешения у ООО «Ветико» не имелось, поскольку в соответствии с пунктом 1.3.1 постановления № 3500 заявителем может выступать в т. ч. юридическое лицо, не являющееся правообладателем земельного участка и (или) объекта капитального строительства либо собственником или эксплуатирующей организацией сетей инженерно-технического обеспечения на территории города Новосибирска, планирующее проведение работ по прокладке сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, ООО «Ветико», принявшее на себя обязательства по выполнению работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, не вправе было приступать к их выполнению до получения разрешения, о чем ему должно было быть известно как профессиональному участнику в сфере строительства.

ООО «Ветико» до начала выполнения работ не только выразило согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, но и подписало контракт 01.05.2020 со своей стороны усиленной электронной подписью.

Довод ООО «Ветико» о том, что разрешение на выполнение работ было бы получено после заключения контракта правомерно отклонен судом, поскольку ООО «Ветико» приступило к выполнению условий контракта и аукционной документации до заключения контракта

При этом, указывая на отсутствие права подрядчика по получению разрешение на право проведения земляных работ, истец ссылается на редакцию пункта 1.3.1. постановления мэрии г. Новосибирска от 11.04.2012 № 3500 в редакции от 19.05.2022, не подлежащей применению к ранее возникшим правоотношениям.

Ранее действовавшая редакция постановления предоставляла право любому лицу, планирующему осуществить земляные работы в силу обязательств, возникших из заключенных договоров, получить такое разрешение.

Таким образом, подрядчик мог и должен был получить такое разрешение, что лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Вопреки доводам апеллянта, представленными доказательствами в полном объеме подтверждается размер причиненного ущерба, поскольку представленный договор носил длящейся, рамочный характер, работы выполнялись периодически на основании заявок заказчика. Все представленные в подтверждение ущерба документы являются относимыми. Размер ущерба определен истцом на основании акта выполненных работ, проведенных после аварии.

В акте № 1 от 25.07.2020 указаны объект - <...>, а также следующие работы: рытье шурфов, обратная засыпка траншеи песком, засыпка траншеи и котлована вручную, ремонт КЛ-110 кВ, установка соединительной муфты, доработка грунта (расширение траншеи) на муфтовом участке, герметизация стыков, монтаж/демонтаж шатров для монтажа муфт и пр.

Стоимость устранения недостатков согласно акту составила 2 308 755 рублей 31 копейка (1 923 962 рубля 76 копеек – без НДС). Оплата произведена в размере 2 037 267 рублей 31 копейка платежным поручением № 2007 от 07.09.2020, в оставшейся части – 271 488 рублей - путем зачета (уведомление о зачете встречных требований от 04.09.2020).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2022 по делу № А45-35643/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ветико», акционерного общества «Региональные электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3