Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А03-266/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-266/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Дерхо Д.С.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 11.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А03-266/2022 по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 320222500017605, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация права «Фемида» (654027, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация права «Фемида» и администрации Ельцовского района Алтайского края о признании соглашения о расторжении договора аренды недействительным и восстановлении записи в Едином государственно реестре недвижимости об обременении земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Поштулимское», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - глава КФХ ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация права «Фемида» (далее – ООО «КП «Фемида», ответчик) о регистрации соглашения от 01.06.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.08.2010 № 101/10.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ельцовского района Алтайского края (далее – администрация), ИП глава КФХ ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Поштулимское» (далее – ООО «Поштулимское»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра).

Решением от 21.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе глава КФХ ФИО2 просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что отсутствуют реальные доказательства заключения соглашения от 01.06.2020 после расторжения договора аренды от 04.08.2010 № 101/10; давность подписания документа может быть подтверждена только заключением эксперта; ООО «КП «Фемида» после расторжения договора аренды от 04.08.2010 № 101/10 не возвращало земельный участок администрации Ельцовского района, а передало спорный земельной участок истцу, о чем прямо указано в пункте 2.3 соглашения от 01.06.2020, заключенного между ООО «КП «Фемида» и истцом.

Администрация представила письменный отзыв, в котором выразила возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 04.08.2010 между администрацией (арендодатель) и закрытым акционерным обществом сельскохозяйственный комбинат «Славояр» (арендатор; далее – ЗАО СК «Славояр») был заключен договор аренды №101/10 (далее - договор аренды) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:10:000000:157.

Соглашением от 25.11.2014 права и обязанности арендатора по договору аренды были переданы ЗАО «КП «Фемида» (в последующем реорганизовано в ООО «КП «Фемида»). ЗАО СК «Славояр» уведомило арендодателя о передаче прав и обязанностей путем направления заказного письма с уведомлением и оригиналом соглашения.

Администрация получила от ООО «КП «Фемида» заявление от 25.06.2020 о расторжении договора аренды земельного участка по соглашению сторон, на основании которого указанными лицами было подписано соглашение от 25.06.2020 о расторжении договора аренды, земельный участок был возвращен арендодателю, соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ссылаясь на заключение между истцом и ООО «КП «Фемида» соглашения от 01.06.2020 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды, истец обратилась с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования. При этом исходили из аффилированности сторон и расторжения исходного договора, связанного с передачей прав арендатора и с указанной в иске необходимостью государственной регистрации соответствующего соглашения.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Судебными инстанциями установлено, что 25.06.2020 сторонами сделки подписано соглашение о расторжении договора аренды №101/10, земельный участок был возвращен арендодателю, соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО3 24.11.2021 обратился в администрацию Ельцовского района Алтайского края с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

После отказа ему в предоставление земельного участка в аренду, в суд было подано исковое заявление ИП главой КФХ ФИО2, к которому было приложено спорное соглашение о передаче прав.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе спорное соглашение о передаче прав, учитывая, что доказательств использования земельного участка в своей деятельности истцом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что соглашение от 01.06.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.08.2010 №101/10 составлено и подписано сторонами с целью получения права пользования спорным земельным участок уже после расторжения договора аренды и внесения соответствующей записи в реестр.

Было также обоснованно установлено, что стороны по соглашению являются аффилированными лицами, а ФИО3 не оспаривал свою аффилированность с ООО «КП «Фемида» и представлял ее интересы по доверенности.

Кроме того, судебные инстанции правомерно исходили из того, что главой КФХ ФИО2 не представлено доказательств использования участка в своей деятельности, а также предпринятых действий по регистрации права при наличии нетипичного условия об отложенной регистрации сделки.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ИП главы КФХ ФИО2 подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-266/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи Д.С. Дерхо


ФИО1