Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А41-20942/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20942/20
11 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А.Фаньян, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «Жилино»

к ООО «Жилуправком»

3 лицо - ООО УК "АЛЬФА-КАПИТАЛ"

о взыскании задолженности в сумме 4 785 560,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилино» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Жилуправком» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору управления многоквартирным домом № 1 от 09.01.2017 г. в виде компенсации за водоснабжение и водоотведение за период 01.02.2017 по 31.08.2018 в размере 4 785 560,83 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в иске, в иске просил отказать, также сделал заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица не явился, извещен, отзыв на иск не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы, выслушав позицию представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилино» (далее - Истец) и ООО «Жилуправком» (далее - Ответчик) заключен Договор управления многоквартирным домом № 1 от 09.01.2017 г. по условиям которого обязанностью управляющей организации (ООО "Жилуправком") является по заданию и за счет застройщика (ООО "ЖилИно") обеспечить управление многоквартирными домами по адресу Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, <...> оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения, осуществление, иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности, а застройщик обязуется обеспечивать плату за выполненные работы и оказанные услуги, за исключением услуг водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения. До передачи застройщиком жилых и нежилых помещений МКД правообладателям расходы по оплате коммунальных услуг оплачивает застройщик энергоснабжающим организациям за свой счет. После передачи помещений правообладателям, застройщик оплачивает расходы по коммунальным платежам в части не переданных помещений. Управляющая организация возмещает затраты застройщика по коммунальным услугам в части переданных помещений правообладателям в МКД, до момента заключения договора между РСО и УК, после получения от правообладателей денежных средств на расчетный счет УК за предоставленные коммунальные услуги.

Истец оказал Ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению согласно договору управления многоквартирным домом № 1 по улице Тверецкий проезд и № 21 по улице Трехсвятской д. 22 в деревне Голубое Солнечногорского района Московской области в период с 01.02.2017 по 31.08.2018 на сумму 5 493 816,61 руб., о чем выставил счета Ответчику.

Ответчик частично исполнил свои обязательства, оплатив задолженность в сумме 708 255,78 руб., остальную часть в размере 4 785 560,83 руб. Ответчик в установленный срок не оплатил.

Истец направил Ответчику претензию об образовавшейся задолженности с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, Истец обратился в арбитражный̆ суд с настоящим иском.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы и считает требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Между Истцом и МУП «ПК «Андреевка» заключен Договор на водоснабжение № 26-В-16 от 31.03.2016 г. с Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2018 г. и Договор на водоотведение № 25-К-16 от 31.03.2016 г. с Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2016 г. в соответствии с которыми МУП «ПК «Андреевка» осуществляла поставку артезианской воды и отведения стоков по спорным адресам, а Истец оплачивал услуги, за спорный период.

Расчет производился на основании узлов учета п. 3.1.2. и п. 4.1 договоров.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, регулируются, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральным закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 (далее - Правила N 776), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Согласно представленным платежным поручениям в спорный период Истец осуществлял оплату оказанных услуг МУП «ПК «Андреевка».

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилино» (далее - Истец) и ООО «Жилуправком» (далее - Ответчик) заключен Договор управления многоквартирным домом № 1 от 09.01.2017 г., согласно которому в том числе Истец оплачивает РСО предоставленные в спорные МКД коммунальные услуги с последующим возмещением их стоимости Управляющей компанией.

Согласно протоколу общего собрания собственников, спорных МКД № 1/21 и № 1/22 от 09.03.2017 г. с 01.03.2017 г. Ответчик избран в качестве управляющей компании спорных домов, а также утверждены условия договора управления.

Вместе с тем, Договор на водоснабжение Ответчик заключил с МУП «ПК «Андреевка» только 01.04.2018 г. (№ 37-В-18), а на водоотведение № 55-К-18 только 01.09.2018 г.

В соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ договор управления МКД между Застройщиком и Управляющей компанией заключается на срок не более 3-х месяцев до заключения договора управления МКД Управляющей компанией с правообладателем помещения в МКД.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в результате заключения Ответчиком Договора управления МКД с собственниками помещений с 01.03.2017 г., обязательства по спорному договору управления МКД № 1 прекращены в силу закона с 01.03.2017 г., однако это обстоятельство не освобождает Ответчика от оплаты предоставленной ему коммунальной услуги.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Аналогичная позиция содержится в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Частью 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: - лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. 6); - застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 7).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

На основании части 6 статьи 153 ЖК РФ обязанность у собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, предоставление коммунальных услуг по смыслу частей 1, 2 статьи 44, частей 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 7.2 ст. 155 ЖК РФ в случае заключения лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 13 статьи 161 настоящего Кодекса, а также в случае, если договор управления многоквартирным домом заключен с указанным лицом в соответствии с частью 8 статьи 161 настоящего Кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится такой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному расчету Истца требования в части взыскания задолженности в размере 4 785 560,83 руб. рассчитаны на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 говорится, что Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих жилищные отношения.

Согласно 6 разделу Правил № 354, раскрывающему Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги при наличии общих квартирных приборов учета расчет за расчетный период, производится согласно представленным данным, при отсутствии приборов учета исходя из нормативов потребления.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Из материалов дела следует, что решением суда по делу № А41-68382/18 от 29.03.2019 г. подтверждена оплата Ответчику оказанной коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении квартир, переданных правообладателю ООО УК «Альфа-Капитал» в сумме 1 238 376,66 руб. по спорным домам за период с 16.02.2017г. по 28.02.2018 г. Данное решение вступило в законную силу. Таким образом, суд определил размер оплаты коммунальной услуги за водоснабжение и водоотведение правообладателем ООО УК «Альфа-Капитал» по спорным домам за период с 16.02.2017 по 28.02.2018 в сумме 1 238 376,66 руб.

При этом Ответчик подтвердил, что ООО УК «Альфа-Капитал» оплатило ему водоснабжение и водоотведение по спорным объектам в период с февраля 2017 по апрель 2018 в сумме 1 362 698,94 руб., из которых ответчиком было оплачено истцу 708 255,78 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-60252/19 от 10.09.2019 г. между теми же сторонами, уже взыскана задолженность в пользу Истца за период с мая 2016 по август 2018 по спорным МКД. Решение вступило в законную силу.

Истец возражал по данному доводу ссылаясь на то, что в рамках рассмотренного дела № А41-60252/19 от 10.09.2019 г. была взыскана задолженность в его пользу только по домам ул. Трехсвятская <...> а не по спорным - № 1 по улице Тверецкий проезд и № 21 по улице Трехсвятской д. 22 в деревне Голубое Солнечногорского района Московской области.

Суд изучил представленные документы из материалов дела № А41-60252/19 и не может согласиться с истцом. Относимость вышеуказанного решения к настоящему делу подтверждается произведенными начислениями по спорным МКД (ул. Трехсвятская <...>) объединено общими счетами с другими МКД (ул. Трехсвятская <...>) и взысканием задолженности по этим счетам в рамках дела № А41-60252/19. Данное обстоятельство подтверждается перепиской, сложившейся между сторонами из которой следует, что Ответчик предоставлял общие показания по всем обслуживаемым домам, на основании которых Истец выставлял общие счета по всем МКД (16.07.2018 г. 35-Исх., 30-исх., 06.07.2018 г., б/н от 25.07.2018 г., протокол осмотра письменного доказательства (информации из сети Интернет) 77АВ 9385154 от 11.02.2019 г.).

Также Ответчик представил ведомости показаний узлов учета расхода холодной воды (водоснабжение и водоотведение) за спорный период, согласно которым учет показаний по всем МКД ведется общими ведомостями, подписанными между Ресурсоснабжающей организацией МУП «Андреевка» и Ответчиком.

Предоставленными и подписанными между Истцом и Ответчиком ведомостями учета расхода холодной воды (водоснабжение и водоотведение) за спорный период, также подтверждается, что расход по всем обслуживаемым МКД определяется общими ведомостями.

Вместе с тем, ведомости, подписанные между РСО и Ответчиком, и ведомости, подписанные между Истцом и Ответчиком по объему оказанной услуги, между собой совпадают.

При этом весь объем предоставленной спорной коммунальной услуги, указанной в ведомостях, полностью соответствует объему услуги, выставленной в счетах и актах Ответчику по делу № А41-60252/19 учтенной во взысканной сумме 3 532 402,68 руб.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу.

В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так как задолженность за спорный период ранее уже была взыскана, суд усматривает в действиях Истца намерение получить двойную оплату за один и тоже период, который ранее был предметом рассмотрения по всем обслуживаемым МКД по делу № А41-60252/19.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ Истцом не представлен подробный расчет начисления спорной задолженности по каждому дому, по каждому помещению что, в свою очередь, не позволяет проверить правильность его начислений.

Согласно разрешениям, на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-30-6931-2016, №RU50-30-6930-2016 от 27.12.2016 и представленному сопроводительному письму адресованному Истцом, Ответчику по дому 21 Тверецкий проезд из 153 квартир передано правообладателю 148 квартир, по дому 22 Трехсвятская улица, из 153 квартир передано правообладателю 121 квартира.

Так как помещения по спорным объектам переданы не в полном объеме и доказательств иного суду не представлено, а из начислений произведенных МУП «ПК «Андреевка», Истцу, не возможно определить размер задолженности по каждому помещению, а также показания по каждому помещению, поэтому определить из общего поставленного объема коммунального ресурса объем затрат произведенных на переданные правообладателям помещения не представляется возможным.

При этом представленные ведомости показаний счетчиков учета по водоснабжению и водоотведению за спорный период подтверждают поставку коммунального ресурса на спорные объекты в целом по всем домам, а не только по спорным, без разделения по помещениям МКД и содержания общего имущества.

Истец не предоставил доказательств на основании которых производил расчет за спорный период по выставленным счетам Ответчику.

В силу принципов арбитражного судопроизводства, суд не производит самостоятельного начисления задолженности, а может лишь проверить представленный сторонами расчет. Однако по причине отсутствия подробного и обоснованного расчета задолженности со стороны истца по иску, проверить его и скорректировать, не представляется возможным. Суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, сформулированных истцом и самостоятельно определять период задолженности, а также расчет исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком в судебном заседании было сделано заявление о пропуске срока исковой давности к заявленному истцом периоду задолженности 01.02.2017 по 31.08.2018.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение истцом претензионного порядка является обязательным, в связи с чем, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2019. Обратился в суд с настоящим иском 16.04.2020 согласно штампу суда (иск направлен по почте 23.03.2020 года). Учитывая срок, предусмотренный на соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора, и приостановление на этот период течение срока исковой давности, суд первой инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности за сорный период заявлено истцом в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о прекращении производства по настоящему делу ввиду рассмотрения аналогичных требований истца в рамках дела № А41-74614/18 суд изучил и отклоняет ввиду следующего.

По делу № А41-74614/18 ООО "ЖИЛИНО"ООО УК "АЛЬФА-КАПИТАЛ"обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ЖИЛУПРАВКОМ" о взыскании задолженности в размере 2 564 246 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 706,92 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 42 911 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "ЖИЛУПРАВКОМ" выступило со встречными требованиями к ООО "ЖИЛИНО" о взыскании денежных средств в размере 3 300 000 руб. Суду представлен встречный иск по указанному делу, согласно которому по состоянию на 27.11.2018 ООО "ЖИЛИНО" имеет перед ООО "ЖИЛУПРАВКОМ" непогашенную задолженность по субабанентскому Договору водоснабжения № 04/16-17/18 от 01.04.2016 г. по домам № 17 и № 18 и внедоговорное пользование услугами ООО "ЖИЛУПРАВКОМ" по водоснабжению, водоотведению домов № № 21, 22 из которой ООО "ЖИЛУПРАВКОМ" взыскивает часть суммы в размере 2 286 336, 84 руб. по субабанентскому Договору водоснабжения № 04/16-17/18 от 01.04.2016 г. и 1 013 663, 16 руб. за неоплаченные услуги по водоснабжению, водоотведению. В удовлетворении встречных требований отказано.

Согласно исковому заявлению по настоящему делу ООО "ЖИЛУПРАВКОМ" вышел с требованиями к ООО "ЖИЛИНО" за период с 01.01.2017 года по 31.03.2018 года компенсацию за водоснабжение в размере 2 056 840,78 руб., за период с 01.01.2017 года по 31.08.2018 года компенсацию за водоотведение в размере 3 435 574,20 руб., по многоквартирным домам № 21 по улице Тверецкий проезд и № 22 по улице Трехсвятской в деревне Голубое Солнечногорского района Московской области, а всего 5 492 414,98 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из анализа вышеназванных норм права усматривается, что действующее законодательство не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом того, что в рамках дела № А41-74614/18 было рассмотрено требование ООО "ЖИЛУПРАВКОМ" за внедоговорное пользование услугами по водоснабжению, водоотведению домов № № 21, 22 из которой ООО "ЖИЛУПРАВКОМ" взыскивает часть суммы в размере 2 286 336, 84 руб., а по настоящему делу рассматривается компенсация, вытекающая из Договора управления многоквартирным домом № 1 от 09.01.2007 г. суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу, поскольку не усматривает тождественности споров.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЖИЛУПРАВКОМ" в пользу ООО "ЖИЛИНО" расходы по госпошлине в сумме 6 507 руб., в остальной части отказать.

Возвратить ООО "ЖИЛИНО" из федерального бюджета госпошлину в сумме 07 руб., уплаченную по платежному поручению № 65725 от 21.09.2020 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья Ю.А. Фаньян