Определение от 29 апреля 2026 г. АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о приостановлении производства по делу



Дело № А31-10352/2024
г. Кострома
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2026 года

Полный текст определения изготовлен 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.М.,

рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Цвет» о назначении по делу судебной экспертизы

в рамках дела по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Цвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «НОВЫЙ ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора поставки от 01.09.2022 № К/И 160, взыскании задолженности в размере 236 420 долларов США, 82 500 руб. затрат на проведение экспертизы,

при участии в судебных заседаниях (02.04.2026, 15.04.2026, 29.04.2026), организованного с использованием системы веб-конференции, представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2005 № 33-юрс/Д (02.04.2026, 15.04.2026), ФИО2, доверенность от 30.03.2026 № 259 юрс (02.04.2026),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.11.2024 № 384 (02.04.2026, 15.04.2026, 29.04.2026), ФИО4, доверенность от 18.02.2025 № 29, ФИО5, доверенность от 01.11.2024 № 384,

эксперт ФИО6, паспорт (02.04.2026),

установил:

открытое акционерное общество «Цвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу «НОВЫЙ ЛИЗИНГ» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 01.09.2022 № К/И 160, взыскании задолженности в размере 236 420 долларов США, 82 500 руб. затрат на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (ОГРН <***> ИНН <***>), эксперту ФИО6. Срок проведения экспертизы до 30.01.2026.

Экспертное заключение № 10/26 от 09.02.2026 поступило в суд 12.02.2026.

19.02.2026, 24.02.2026 от ответчика поступили возражения относительно экспертного заключения, полагает, что выводы эксперта, изложенные в заключении, являются необоснованными, поскольку:

1) Эксперт не представил научное обоснование при ответе на вопрос каков характер установленных им дефектов: производственный или эксплуатационный; эксперт не проводил исследований, направленных на установление причин, условий имомента возникновения констатируемых им дефектов токарного станка,

2) Эксперт не учел факт изменения объекта - факта демонтажа / вывода задней бабки из эксплуатации, как обстоятельство, влияющее на достоверность проверки геометрической точности токарного станка. Эксперт не поставил вопрос о необходимости исследования и установления обстоятельств демонтажа задней бабки, ее работоспособности / неработоспособности, причин, условий и времени ее вывода из эксплуатации (возможно – выхода из строя).

3) Эксперт не предоставил полные и исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы (в особенности, применительно к констатируемому им дефекту в форме отклонений точности изготовления деталей на токарном станке,

4) Эксперт не проводил испытания токарного станка на предмет точности изготовления на нем деталей с применением задней бабки. При этом, эксперт некорректно использовал результаты совместных осмотров от 20 и 21 марта 2025 года без анализа правил функционирования токарного станка данной конкретной модели.

Также от ответчика поступили дополнительные документы по делу (рецензия специалиста ИП ФИО4 на заключение судебной экспертизы), ходатайство о вызове эксперта ФИО6 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения в размере 300 000 руб. отказать.

Ходатайствовал о назначении повторной судебной инженерно-технической экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта вопросы в предложенной редакции.

24.02.2026 от истца поступили пояснения относительно возражений ответчика на заключение эксперта, возражения относительно приобщения рецензии специалиста ИП ФИО4

Поскольку сторонами не представлено мотивированных возражений относительно возобновления производства по делу, экспертное заключение представлено в материалы дела, основания для приостановления производства по делу отпали, совещаясь на месте, руководствуясь со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражений относительно заключения эксперта не заявил. С учетом полученных от ответчика возражений подержал ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6

Представитель ответчика заявленные требования не признал, возражал относительно поступившего экспертного заключения, поддержал ходатайства о вызове эксперта ФИО6 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, назначении повторной судебной инженерно-технической экспертизы. Представил дополнительные документы по делу (CD-диск с видеозаписями, произведенными ответчиком в ходе экспертного осмотра токарного станка). Заявил ходатайство о допуске на стороне ответчика представителя ФИО4 в качестве технического специалиста, подготовившего представленную ранее представленную рецензию на заключение судебного эксперта от 09.02.2026 №10/26.

Суд допустил в качестве специалиста на стороне ответчика представителя ФИО4

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2026 производство по делу возобновлено.

07.03.2026 от ответчика поступили дополнительные документы по делу (доказательства направления возражений и рецензии на экспертизу в адрес экспертной организации).

31.03.2026 от истца поступили дополнительные документы по делу (акт проведения измерений токарного станка, CD диск с видеозаписями).

В судебном заседании 02.04.2026 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве представителя истца специалиста ФИО2

Судом опрошен специалист ФИО2

По ходатайству сторон судом в судебное заседание вызван эксперт

ФИО6 для дачи пояснений по содержанию экспертного заключения и изложенных в нем выводов.

В судебном заседании 02.04.2026 заседании заслушаны пояснения эксперта.

С учетом вопросов суда и сторон. изложенных экспертом пояснений, результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд вынес на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о необходимости представления экспертом дополнительного обоснования приведенных выводов по поставленным судом вопросам в рамках первоначальной экспертизы, а также необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы по делу, поставив на разрешение эксперта дополнительные вопросы.

В судебном заседании 02.04.2026 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 15.04.2026, 29.04.2026.

13.04.2026, 24.04.2026 от истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной инженерно-технической экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта вопросы в представленной редакции.

13.04.2026, 14.04.2026 от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу, представил свою редакцию вопросов на разрешение эксперту.

В судебном заседании 15.04.2026 суд с учетом мнений, пояснений и возражений сторон согласованы вопросы для дополнительной экспертизы в следующей редакции:

1) Имеются ли отклонения параллельности перемещения задней бабки и каретки в горизонтальной и вертикальной плоскостях? Для ответа на вопрос провести инструментальные измерения токарного станка (модель DL 30M, серийный №ТВ210114) в собранном состоянии с установленной и введенной в эксплуатацию задней бабкой в соответствии с методикой и требованиями ГОСТ 13041-1-2017 (пункт 5.4.). В случае выявления отклонений, указать их причину, величину и сопоставить с допустимыми значениями по ГОСТ.

2) Имеются ли на станине, направляющих задней бабки и револьверной головы, самих задней и передней бабках следы аварийного механического воздействия (ударов, падений, деформаций от внешних запредельных нагрузок), которые бы могли являться причиной искривления станины и направляющих задней бабки на выявленные величины?

3) Осуществить тестовую токарную обработку контрольных деталей (цилиндров) длиной 400 мм, 700 мм (2 шт.), 936 мм (2 шт.) с использованием задней бабки. По результатам тестовой токарной обработки определить имеется ли на обработанных деталях недопустимая конусность (отклонение от цилиндричности)? Если имеется, то какова причина ее возникновения: производственный дефект или эксплуатационный недостаток?

С учетом предмета рассматриваемого спора и полномочий, предоставленных статей 82 АПК РФ, судом в экспертную организацию направлен соответствующий запрос.

21.04.2026 от АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» поступил ответ на запрос суда о возможности проведения дополнительной экспертизы, согласно которому стоимость экспертизы составит 225 000 руб., срок проведения – 20 рабочих дней.

После перерыва от истца поступили дополнительные возражения и документы по делу (платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда от 23.04.2026 №2280 на сумму 225 000 руб.).

После перерыва в судебном заседании представители ответчика ранее приведенные доводы поддержали.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая стоимость проведения экспертизы, сроки ее проведения, документы, представленные экспертной организацией в подтверждение надлежащей квалификации эксперта, мнение сторон относительно экспертной организации и кандидатуры эксперта, которым может быть поручено ее проведение, суд полагает возможным поручить проведение дополнительной экспертизы АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ», эксперту ФИО6.

На дату принятия настоящего определения денежные средства для производства дополнительной судебной экспертизы в достаточном размере внесены истцом на депозит суда (платежное поручение от 23.04.2026 № 2280).

Суд, руководствуясь составом заявленных требований, положениями статьи 82, 87 АПК РФ, считает необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

В силу пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу № А31-10352/2024 дополнительную инженерно-теническую экспертизу.

2. Проведение экспертизы с повторным натурным осмотром и исследованием объекта (токарного станка (токарный центр с ЧПУ модели DL 30М), находящегося в г. Кострома), поручить АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» (115191, <...>), эксперту ФИО6.

Экспертной организации заблаговременно (не менее чем за 4 дня) сообщить суду и сторонам о дате и времени повторного осмотра объекта.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

3) Имеются ли отклонения параллельности перемещения задней бабки и каретки токарного станка в горизонтальной и вертикальной плоскостях? Для ответа на вопрос провести инструментальные измерения токарного станка (модель DL 30M, серийный №ТВ210114) в собранном состоянии с установленной и введенной в эксплуатацию задней бабкой в соответствии с методикой и требованиями ГОСТ 13041-1-2017 (пункт 5.4.). В случае выявления отклонений, указать их причину, величину и сопоставить с допустимыми значениями по ГОСТ.

4) Имеются ли на станине, направляющих задней бабки и револьверной головы, самих задней и передней бабках следы аварийного механического воздействия (ударов, падений, деформаций от внешних запредельных нагрузок), которые бы могли являться причиной искривления станины и направляющих задней бабки на выявленные величины?

5) Осуществить тестовую токарную обработку контрольных деталей (цилиндров) длиной 400 мм, 700 мм (2 шт.), 936 мм (2 шт.) с использованием задней бабки. По результатам тестовой токарной обработки определить имеется ли на обработанных деталях недопустимая конусность (отклонение от цилиндричности)? Если имеется, то какова причина ее возникновения: производственный дефект или эксплуатационный недостаток?

4. Предоставить эксперту необходимые материалы дела на электронном носителе (диске).

5. Установить срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения вместе с подпиской эксперта о предупреждении об уголовной ответственности в Арбитражный суд Костромской области –

до 15 июня 2026 года включительно.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно сообщить об этом и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения в обусловленный срок.

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить эксперту его процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить эксперту и лицам, участвующим в деле, что любые дополнительные материалы могут быть предоставлены эксперту только на основании определения суда. При необходимости представления для проведения экспертизы дополнительных документов и информации эксперту следует направить соответствующий письменный запрос суду.

В заключении эксперта должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения об учреждении проводящем экспертизу, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Определить стоимость экспертизы на основании письма автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 20.04.2026 № А012781 в размере 225 000 руб.

При направлении экспертного заключения экспертной организации представить суду счет на оплату проведенного исследования.

7. Производство по делу приостановить до поступления в суд экспертного заключения.

8. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.В. Хохрякова