Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А53-17705/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17705/2022
г. Краснодар
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.06.2022), ФИО3 (доверенность от 06.10.2023), от Ростовской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А53-17705/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением, содержащим следующие требования:

– признать незаконным решение таможни по результатам таможенного контроля от 31.01.2022 № 10313000/229/310122/Т000123, возлагающее на предпринимателя солидарную обязанность по уплате таможенных платежей в отношении табачной продукции торговой марки «MAC» без акцизных марок Российской Федерации в количестве 1 016 000 пачек (20 320 000 штук);

– признать незаконным и не подлежащим исполнению уведомление таможни от 12.04.2022 № 10313000/УУ2022/0000006;

– признать незаконным и не подлежащим исполнению решение таможни о бесспорном взыскании от 18.05.2022 № 10313000/2022/РБП/0000046;

– признать незаконными действия таможни, выразившиеся в списании с расчетного счета предпринимателя 3 512 306 рублей 47 копеек;

– возложить на таможню обязанность восстановить нарушенное право путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 3 512 306 рублей 47 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2023, в удовлетворении требований предпринимателя отказано по мотиву незаконного перемещения предпринимателем табачной продукции без акцизных марок в грузовых транспортных средствах на территории Российской Федерации без уплаты таможенных платежей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2023 № 308-ЭС23-10220 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился с жалобой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2023 № 308-ЭС23-10220. В письме Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2023 указано, что оснований для несогласия с определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2023 № 308-ЭС23-10220 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

11 января 2024 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление предпринимателя о пересмотре решения от 25.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств предприниматель указал, что в приговоре Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.12.2023 по делу № 1-348/2023 сделан вывод о непричастности ФИО1 к незаконному перемещению табачной продукции через таможенную границу Таможенного союза и об отсутствии оснований для принятия каких-либо решений по данному основанию со стороны суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 заявление предпринимателя об отмене решения от 25.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 25.08.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 решение суда от 13.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя. По мнению подателя жалобы, заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению. Приговор суда от 05.12.2023 является новым доказательством. Кроме того, сведения, содержащиеся в приговоре, аналогичны доказательствам, представленным предпринимателем в материалы дела № А53-17705/2022, они получили надлежащую правовую оценку. Таможня ссылается на судебную практику по делам № А32-3101/2017 и № 309-ЭС18-10894.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы таможни.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представители предпринимателя отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2).

Суды выяснили, что при рассмотрении Таганрогским городским судом Ростовской области уголовного дела № 1-348/2023 предприниматель был допрошен в качестве свидетеля. В ходе допроса ФИО1 установлено, что его показания противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Таганрогский городской суд Ростовской области принял показания ФИО1, поскольку они не противоречат иным материалам дела и согласуются с ними, а именно свидетели ФИО5 (сын ФИО1), ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали, что на момент разгрузки ФИО1 не было на территории склада.

Суды указали, что в приговоре сделан вывод о том, что ФИО1 не был осведомлен о характере размещаемого на территории склада груза и о происхождении данного груза, не был причастен к незаконному перемещению табачной продукции через таможенную границу Таможенного союза.

Стороны не отрицают, что приговор вступил в законную силу.

Суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, установленные приговором, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые имеют значение для разрешения спора о признании недействительным решения таможни от 31.01.2022 № 10313000/229/310122/Т000123, которым на предпринимателя возложена солидарная обязанность по уплате таможенных платежей в отношении табачной продукции торговой марки «MAC» без акцизных марок Российской Федерации в количестве 1 016 000 пачек (20 320 000 штук), незаконно ввезенной на территорию Российской Федерации из Республики Абхазия.

Таким образом, результаты допроса Таганрогским городским судом Ростовской области предпринимателя в качестве свидетеля в рамках рассмотрения дела № 1-348/2023 и вынесенный 05.12.2023 приговор судебные инстанции признали вновь отрывшимися обстоятельствами.

Суд округа считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В рассматриваемом случае приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.12.2023 по делу № 1-348/2023 не относится к вновь открывшемуся обстоятельству по смыслу, определяемому частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа принимает во внимание, что по уголовному делу № 1-348/2023 ФИО1 проходил в качестве свидетеля. Приговор вынесен в отношении ФИО9 (как организатора) по факту незаконного перемещения табачной продукции с территории Республики Абхазия на территорию Российской Федерации с использованием подложных документов в целях имитации процедуры таможенного транзита на территорию Украины без намерения вывезти товар на территорию Украины и в даче взятке должностному лицу, а также в отношении ФИО10 – водителя, грузового автомобиля, который осуществлял пересечение границы на автомобиле с контрабандным товаром и перемещение по территории Российской Федерации.

Таким образом, в приговоре исследовался вопрос только факта ввоза груза по подложным документам на территорию Российской Федерации без намерений его дальнейшего вывоза на территорию Украины.

Вывод Таганрогского городского суда Ростовской области в приговоре о том, что ФИО1 не причастен к фактам незаконного перемещения табачной продукции через таможенную границу Таможенного союза и, следовательно, оснований для принятия каких-либо решений по данному поводу со стороны суда не имеется, не свидетельствует об установлении судом общей юрисдикции новых обстоятельств, которые не были известны при рассмотрении заявления ФИО1 в арбитражных судах, поэтому не может быть интерпретирован в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Указание судом первой инстанции о том, что в приговоре сделан вывод о том, что показания ФИО1, которые он дал в судебном заседании, противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия, не соответствует содержанию приговора. На страницах 19 – 20 приговора (т. 3, л. д. 30) приведены только показания ФИО1, которые были даны в ходе судебного разбирательства, а на странице 44 приговора (т. 3, л. д. 44) проанализированы показания ФИО5 (сына) и ФИО6

Вывод о том, что ФИО1 не был осведомлен о характере размещаемого на территории склада и о происхождении данного груза, также не соответствуют содержанию приговора. В приговоре только содержится упоминание о том, что в момент разгрузки ФИО1 не присутствовал на складе.

Отсутствие доказательств причастности ФИО1 к незаконному перемещению табачной продукции через таможенную границу Таможенного союза не свидетельствует о том, что указанное лицо действительно не было причастно к его незаконному перемещению по территории Российской Федерации. Из протокола опроса ФИО1 от 17.08.2021 (т. 1, л. д. 147 – 149) следует, что ранее табачная продукция поставлялась в г. Москву с территории базы, принадлежащей ФИО1 Сам ФИО1 ссылается на то, что 15.08.2021 посредством телефонной связи между ним и ФИО9 состоялся разговор, в котором ФИО9 сообщил ФИО1 о прибытии на его базу для обсуждения вопроса об отправке очередной партии табачных изделий, которые хранились на базе ФИО1 ФИО1 сообщал, что приложенные к протоколу опроса звонки от ФИО9 с 21.06.2021 по 30.06.2021 подтверждают их общение и обсуждение вопросов отправки партии сигарет 20.06.2021 с водителем ФИО1 Таким образом, протоколом опроса ФИО1 от 17.08.2021 подтверждается, что ФИО1 не мог быть не осведомлен о характере размещаемого на территории склада груза и о происхождении данного груза.

Перечисленные показания не были предметом исследования Таганрогского районного суда Ростовской области, показания не были опровергнуты.

Из решения Ростовской таможни от 31.01.2022 следует, что результатом доначисления и возложения на ФИО1 солидарной обязанности по уплате таможенных платежей послужил вывод о доказанности факта незаконного перемещения товара – табачной продукции без акцизных марок Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в силу пункта 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза – также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза.

Само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Из материалов дела следует, что ни в ходе таможенного контроля, ни позднее каких-либо документов относительно происхождения, принадлежности и таможенного декларирования обнаруженных на складе ФИО1 товаров иностранного производства предпринимателем не представлено утром следующего дня после их перегрузки в полуприцепы предпринимателя. ФИО1 не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, надлежащим образом не оформил договорные отношения с лицом, разместившим спорный товар на его складе; не воспользовался своим правом на получение информации о факте декларирования товаров иностранного производства, помещаемых на хранение; не убедился в том, что товар прошел все установленные таможенным законодательством таможенные процедуры, а также предусмотренные техническим регламентом ЕАЭС процедуры оценки соответствия на территории любого из государств – членов ЕАЭС; проигнорировал иные внешние признаки, свидетельствующие о незаконности перемещения товаров.

С учетом изложенного выводы судов о том, что приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.12.2023 по делу № 1-348/2023 является вновь открывшимся обстоятельством, нельзя признать правильными.

Приведенные доказательства в обоснование заявления о пересмотре судебного акта не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могут опровергнуть выводы суда о соответствии закону решения и действий таможни.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и отказывает в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А53-17705/2022 отменить.

В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Л.Н. Воловик

А.В. Гиданкина