Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А53-17705/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17705/2022
город Ростов-на-Дону
14 мая 2024 года
15АП-4786/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Ростовской таможни: ФИО1 по доверенности от 22.01.2024, диплом, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: адвокаты Кирьянова Е.В. по доверенности от 10.06.2022, удостоверение; ФИО3 по доверенности от 06.10.2023, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу №А53-17705/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,ОГРНИП <***>)

к Ростовской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решения по результатам таможенного контроля, уведомления и действий таможенного органа,

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконным и не подлежащим исполнению уведомления Ростовской таможни от 12.04.2022 №10313000/УУ2022/0000006;

- о признании незаконным и не подлежащим исполнению решения Ростовской таможни о бесспорном взыскании от 18.05.2022 №10313000/2022/РБП/0000046;

- о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в списании с расчётного счёта Предпринимателя 3512306 руб. 47 коп.;

- об обязании Ростовской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3512306 руб. 47 копеек.

Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил:

- признать незаконным решение Ростовской таможни по результатам таможенного контроля от 31.01.2022 №10313000/229/310122/Т000123, возлагающее на Предпринимателя солидарную обязанность по уплате таможенных платежей в отношении табачной продукции торговой марки «MAC», без акцизных марок Российской Федерации, в количестве 1016000 пачек (20320000 штук);

- признать незаконным и не подлежащим исполнению уведомление Ростовской таможни от 12.04.2022 №10313000/УУ2022/0000006;

- признать незаконным и не подлежащим исполнению решение Ростовской таможни о бесспорном взыскании от 18.05.2022 №10313000/2022/РБП/0000046;

- признать незаконными действия Ростовской таможни, выразившиеся в списании с расчётного счёта Предпринимателя 3512306 руб. 47 коп.;

- обязать Ростовскую таможню восстановить нарушенное право путём возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 3512306 руб. 47 копеек.

Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2023, в удовлетворении требований Предпринимателя было отказано по мотиву незаконного перемещения Предпринимателем табачной продукции без акцизных марок в грузовых транспортных средствах на территории Российской Федерации без уплаты таможенных платежей.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2023 №308-ЭС23-10220, было отказано Предпринимателю в передаче кассационной жалобы по делу №А53-17705/2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2023 №308-ЭС23-10220, по результатам рассмотрения которой 12.09.2023 заместитель председателя Верховного суда Российской Федерации сообщил Предпринимателю о том, что оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не было установлено.

11.01.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Предпринимателя о пересмотре решения от 25.08.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств Предприниматель указал на то, что в приговоре Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.12.2023 по делу №1-348/2023 был сделан вывод о непричастности ФИО2 к незаконному перемещению табачной продукции через таможенную границу Таможенного союза и об отсутствии оснований для принятия каких-либо решений по данному поводу со стороны суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024:

- заявление Предпринимателя об отмене решения от 25.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено;

- решение от 25.08.2022 по делу №А53-17705/2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение мотивировано тем, что обстоятельства, установленные приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.12.2023 по делу №1-348/2023, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые имеют значение для дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре решения от 25.08.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы Ростовская таможня указывает, что судом сделаны ошибочные выводы относительно обстоятельств дела, неверно оценены представленные доказательства и применены нормы материального права.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Наличие приговора от 05.12.2023 не свидетельствует об ошибочности судебных актов по делу №А53-17705/2022, что не является основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Приговор от 05.12.2023 не опровергает выводы судов по настоящему делу относительно возникновения у Предпринимателя обязанности по уплате таможенных платежей. Доводы Предпринимателя направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении дела. В уголовном производстве подтверждается и доказывается вина в отношении конкретного физического лица - ФИО4 и ФИО5, а не ФИО2.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представители Предпринимателя просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах.  Апелляционный суд приобщил отзывы к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Ростовской таможни от 31.01.2022 №10313000/229/310122/Т000123 на ФИО2 была возложена солидарная обязанность по уплате таможенных платежей в отношении табачной продукции торговой марки «MAC», без акцизных марок Российской Федерации, в количестве 1016000 пачек (20320000 штук), незаконно ввезённой на территорию Российской Федерации из Республики Абхазии.

Доказательствами виновного поведения Предпринимателя наряду прочих, явились: протокол допроса ФИО2 от 17.08.2021; протокол допроса ФИО6 от 17.08.2021, согласно которым ФИО2 располагал сведениями о прибытии табачной продукции торговой марки «МАС» в количестве 1017500 пачек без акцизных марок Российской Федерации на территорию Российской Федерации на склад по адресу: <...>.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 №302-КГ16-11762, от 11.03.2021 №306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Как следует из материалов дела, ФИО2 в рамках рассмотрения Таганрогским городским судом Ростовской области уголовного дела №1-348/2023 был допрошен в качестве свидетеля. В ходе допроса ФИО2 судом было установлено, что показания ФИО2 противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Таганрогский городской суд Ростовской области принял показания ФИО2, поскольку они не противоречат иным материалам дела и согласуются с ними, а именно показания свидетелей ФИО7 (сын ФИО2), ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые показали, что на момент разгрузки ФИО2 не было на территории склада.

Таганрогский городской суд Ростовской области в приговоре от 05.12.2023 по делу №1-348/2023 пришёл к выводу о том, что ФИО2 не был осведомлён о характере размещаемого на территории склада груза и о происхождении данного груза, не был причастен к незаконному перемещению табачной продукции через таможенную границу Таможенного союза.

Стороны не отрицают, что приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.12.2023 по делу №1-348/2023 вступил в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 56 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Таким образом, обстоятельства, установленные приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.12.2023 по делу №1-348/2023, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые имеют значение для разрешения спора о признании недействительным решения Ростовской таможни от 31.01.2022 №10313000/229/310122/Т000123, которым на ФИО2 была возложена солидарная обязанность по уплате таможенных платежей в отношении табачной продукции торговой марки «MAC», без акцизных марок Российской Федерации, в количестве 1016000 пачек (20320000 штук), незаконно ввезённой на территорию Российской Федерации из Республики Абхазии.

При таких обстоятельствах результаты допроса Таганрогским городским судом Ростовской области Предпринимателя в качестве свидетеля в рамках рассмотрения дела №1-348/2023 и вынесенный 05.12.2023 приговор по делу №1-348/2023, суд первой инстанции обосновано признал вновь отрывшимся обстоятельствами и отменил своё решение от 25.08.2022.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Ростовская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу №А53-17705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                               С.В. Пименов


Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова


ФИО11