Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А56-143216/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143216/2018
31 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/з.1


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ЛВ-Инвест»: ФИО2 по доверенности от 12.07.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26142/2022) конкурсного управляющего ООО «ЛВ-Инвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по обособленному спору № А56-143216/2018/з.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЛВ-Инвест» об установлении действительной стоимости чистых активов должника в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛВ-Инвест»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.11.2018 поступило заявление Межрайонной ИФНС № 10 по Санкт-Петербургу о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЛВ-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2019 в отношении ООО «ЛВ-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2019 ООО «ЛВ-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением суда первой инстанции от 24.09.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об установлении действительной стоимости чистых активов должника, в котором он просит установить действительную стоимость активов ООО «ЛС-Инвест» в размере 28 354 053,75 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЛВ-Инвест» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что установление действительной стоимости активов должника необходимо для определения обязанности по заключению договора дополнительного страхования своей ответственности, который предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе, права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Кроме того, как полагал управляющий, рассмотрение данного заявления фактически устранит возможные разногласия между кредиторами, а также предотвратит подачу жалоб на действия конкурсного управляющего, где в любом случае будет устанавливаться действительная стоимость активов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника, конкурсный управляющий ссылался на явное несоответствие балансовой стоимости активов должника реальному положению дел для целей дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданное конкурсным управляющим ходатайство не относится к числу заявлений, рассматриваемых в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве определено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь в рамках дела о банкротстве с заявлением в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, заявитель должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий; такой договор он должен заключить в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, арбитражный управляющий не лишен возможности заявлять об установлении действительной стоимости активов должника ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел.

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 №306-ЭС21-10251 по делу №А65- 19521/2017).

В данном случае, установление действительной стоимости активов должника необходимо для определения обязанности арбитражного управляющего по заключению договора дополнительного страхования своей ответственности, который предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе, права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Кроме того, апелляционный суд полагает возможным согласиться с доводом управляющего, как заявителя о том, что рассмотрение данного заявления фактически устранит возможные разногласия между кредиторами, а также предотвратит подачу жалоб на действия конкурсного управляющего, где будет устанавливаться действительная стоимость активов должника, поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть стоимости имущества должника, а именно: чем больше денежных средств должно поступить (чем выше стоимость имущества), тем больше размер возможных убытков.

Из анализа судебной практики, а также имеющихся разъяснений Верховного суда Российской Федерации в отношении применения положений Закона о банкротстве, следует, что позиции судов сводятся к возможности и целесообразности применения именно действительной стоимости активов, а не балансовой. Между тем, кроме определения необходимого размера дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, положениями Закона о банкротстве предусмотрено использование балансовой стоимости активов должника, при том, что в рамках данного дела установление действительной стоимости активов должника является актуальной, поскольку данные бухгалтерской отчетности должника не соответствуют (могут не соответствовать) его фактическому финансовому положению.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-143216/2018/з.1 отменить.

Направить заявление конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова