Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А24-3950/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3950/2018
г. Владивосток
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамас",

апелляционное производство № 05АП-5002/2020

на решение от 09.07.2020

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-3950/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Арзамас"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вывенское"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК-Продакшн"

о взыскании 2 304 000 рублей,

при участии: от ответчика: ФИО1, по доверенности от 07.09.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВБА 00888994, паспорт;

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 11.09.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 1769970, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арзамас» (далее – истец, ООО «Арзамас») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вывенское» (далее – ответчик, ООО «Вывенское») о взыскании задолженности в размере 2 000 000 рублей по договору о выполнении строительных работ и об осуществлении строительного контроля от 04.05.2017, а также 304 000 рублей неустойки с последующим начислением пеней в размере 0,1% от суммы долга с 17.03.2018 до даты фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК-Продакшн» (далее - ООО «СК-Продакшн»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что истец и ответчик, подписав 04.05.2017 договор о выполнении строительных работ стоимостью 3 000 000 рублей, фактически изменили условия заключенного в тот же день договора о выполнении строительных работ и об осуществлении строительного контроля стоимостью 5 000 000 рублей, поскольку указанный договор является действующим (не расторгнут, не признан недействительным, а также дополнительными соглашениями не изменен), в отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ, предъявленные ООО «Арзамас» по акту КС-2 от 29.09.2017 работы подлежат оплате заказчиком применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представленные ответчиком в материалы дела доказательства (договор от 04.05.2017, заключенный с третьим лицом с аналогичным предметом на сумму 2 000 000 рублей; исполнительная документация, подписанная сотрудниками заказчика, контролирующими ход производства спорных работ, в отсутствие доказательств, подтверждающих прибытие и нахождение на объекте данных лиц в спорный период), а также экспертное заключенное, полученное по результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ООО «Арзамас», свидетельствуют о недобросовестности заказчика, выраженной в стремлении уклониться от оплаты выполненных истцом работ.

Через канцелярию суда от ответчика и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, опровергающие доводы апеллянта.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представители ответчика и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено из материалов дела, 04.05.2017 между ООО «Вывенское» (заказчик) и ООО «Арзамас (подрядчик) подписан договор о выполнении строительных работ и об осуществление строительного контроля, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы по объекту капитального строительства (здание берегового завода по переработке рыбы на территории РПК ООО «Вывенское» в с. Вывенка Олюторского района) и оказать заказчику услугу по строительному контролю за строительством объекта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора ООО «Арзамас» осуществляет выполнение работ и оказание услуг в рамках свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного НПСОСООТСО «Спецстройнадзор» 13.02.2015 за № 0645.01-2015-4101152350-С-270.

Срок выполнения работ и оказания услуг установлен пунктом 2.2 договора не позднее 15.10.2017.

Цена работ и услуг согласована пунктом 3.1 договора в размере 5 000 000 рублей без НДС.

В тот же день между истцом и ответчиком также подписан договор о выполнении строительных работ на указанном объекте с аналогичным сроком стоимостью 3 000 000 рублей.

Кроме того, этой же датой подписан договор между ООО «Вывенское» (заказчик) и ООО «СК-Продакшн» (генподрядчик) о выполнении строительных работ и об осуществлении строительного контроля по данному объекту, в соответствии с которым генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить общестроительные работы, связанные со строительством объекта капитального строительства и оказать заказчику услугу по строительному контролю за строительством объекта, цена которого составляет 2 000 000 рублей.

По условиям пункта 1.5 договора ООО «СК-Продакшн» осуществляет выполнение работ и оказание услуг в рамках свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного СО «Саморегулируемая организация строителей Камчатки» 13.04.2017 за № NC-013-41-0277-41-130417.

Сроки работ установлены графиком строительства и ввода в эксплуатацию объекта.

Заказчиком приняты выполненные ООО «Арзамас» работы по акту КС-2 от 15.10.2017, подписанному без замечаний, на сумму 3 000 000 рублей, оплаченные ООО «Вывенское» платежными поручениями от 16.08.2017, 10.10.2017 на указанную сумму с назначением платежей «по договору б/н от 04.05.2017 за работы по строительству объекта».

Выполненные ООО «СК-Продакшн» работы на сумму 2 000 141 рубль по акту КС-2 от 29.09.2017 также приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2017, 18.12.2017 с назначением платежей «по договору о выполнении строительных работ и об осуществлении строительного контроля от 04.05.2017».

Ссылаясь на обстоятельства мнимости сделки, заключенной между ответчиком и третьим лицом, ввиду утраты статуса саморегулируемой организации, выдавшей свидетельство о допуске к определенным видам работ ООО «Арзамас», в то время как ООО «СК-Продакшн» имело соответствующее действующее свидетельство, а также выполнения строительных работ и оказания услуг по строительному контролю на спорном объекте силами ООО «Арзамас» на общую сумму 5 015 704 рублей, что отражено в акте КС-2 и справке КС-3 от 29.09.2017, оставленными заказчиком без подписания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как правильно квалифицировал суд первой инстанции, спорные отношения сторон подлежат регулированию нормами глав 37 и 39 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Правовое регулирование осуществления строительства объекта капитального строительства предусматривает обязательность саморегулирования видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Так, в силу положений части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей (часть 2.1 статьи 52 ГрК РФ).

В обоснование требования о взыскании стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлены односторонние акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 29.09.2017 на сумму 5 015 704 рубля.

Возражая против удовлетворения предъявленного истцом требования, ответчик и третье лицо пояснили следующее. С учетом установленного после подписания 04.05.2017 между истцом и ответчиком договора на 5 000 000 рублей обстоятельства утраты статуса саморегулируемой организации, выдавшей ООО «Арзамас» свидетельство о допуске к определенному виду работ, принимая во внимание необходимость соблюдения требований Градостроительного кодекса РФ относительно безопасности работ по строительству объектов капитального строительства, лица, участвующие в деле, пришли к соглашению о заключении заказчиком с ООО «Арзамас» договора о выполнении строительных работ на спорном объекте стоимостью 3 000 000 рублей с исключением услуг по строительному контролю. А также приняли решение о привлечении к выполнению работ и осуществлению строительного контроля ООО «СК-Продакшн», имевшее соответствующее действующее свидетельство по договору от той же даты стоимостью 2 000 000 рублей. При этом договор, заключенный между ООО «Вывенское» и ООО «Арзамас» на 5 000 000 рублей, был уничтожен, в связи с чем истец и ответчик подлинными экземплярами данного договора не располагают. Выполненные подрядчиками работы и оказанные услуги по спорному объекту приняты и оплачены заказчиком в размере 3 000 000 рублей и 2 000 000 рублей соответственно. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

С учетом установленных обстоятельств, применяя вышеизложенные разъяснения к рассматриваемому спору, исходя из принципа добросовестного поведения участников правоотношений, суд первой инстанции при наличии подлинника договора, заключенного между истцом и ответчиком на сумму 3 000 000 рублей, установления факта выполнения работ на объекте, их приемку стоимостью 3 000 000 рублей согласно подписанным сторонами акту КС-2 и справке КС-3, учитывая поведение сторон сделки, оплату работ заказчиком в указанном размере и отсутствие доказательств того, что данный договор был подписан под влиянием обмана, а также при наличии договора, заключенного ООО «Вывенское» с ООО «СК-Продакшн», и представленных доказательств исполнения этого договора как заказчиком, так и подрядчиком, пришел к обоснованному выводу о том, что заключая договор на сумму 3 000 000 рублей, заказчик и подрядчик понимали свои намерения, содействовали между собой и договорились об изменении цены договора в сторону уменьшения в связи с исключением услуг ООО «Арзамас» по строительному контролю. Таким образом, условия ранее подписанного договора на сумму 5 000 000 рублей фактически были изменены по соглашению сторон и закреплены в договоре на сумму 3 000 000 рублей. Оснований считать, что в действительности между ООО «Арзамас» и ООО «Вывенское» действовал договор на сумму 5 000 000 рублей, не имеется.

Довод о мнимости договора на сумму 3 000 000 рублей рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, добровольно подписав договор на сумму 3 000 000 рублей, ООО «Арзамас», что истцом не опровергнуто, вернуло подлинник договора на сумму 5 000 000 рублей заказчику, тем самым подтвердив волеизъявление на фактическое изменение первоначальных условий договора.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом заключенных и не оспоренных договоров как с ООО «Арзамас» на 3 000 000 рублей, так и с ООО «СК-Продакшн» на 2 000 000 рублей, принимая во внимание встречное исполнение заказчика по оплате работ как истцу, так и третьему лицу, в совокупности с выводами экспертных заключений и пояснений лиц, участвующих в деле, учитывая, что подписание договора на сумму 3 000 000 рублей с ООО «Арзамас» и как следствие привлечение к работам ООО «СК-Продакшн» на 2 000 000 рублей было связано именно с утратой статуса саморегулируемой организации, выдавшей свидетельство ООО «Арзамас» на допуск к определенному виду работ, что истцом не опровергнуто, поэтому, как утверждают представители ответчика и третьего лица, работы по фундаменту выполнялись силами ООО «СК-Продакшн», а земельные работы – подрядчиками совместно, впоследствии полученное ООО «Арзамас» необходимое свидетельство о членстве в Союзе «Саморегулируемая организация строителей Камчатки» не свидетельствует о том, что у заказчика отпала необходимость в привлечении ООО «СК-Продакшн», в отсутствие доказательств совершения истцом каких-либо действий, направленных на изменение/прекращение обязательств по договору на сумму 3 000 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки позиции истца, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «Арзамас» выполнения исключительно собственными силами предъявленных к приемке и оплате по акту КС-2 от 29.09.2017 работ.

Ссылка апеллянта на обязанность заказчика оплатить предъявленные к приемке по одностороннему акту работы в отсутствие соответствующих мотивированных возражений по правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ судебной коллегией в данном случае не принимается.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абзацу 6 пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Поскольку доказательств вызова/извещения заказчика для приемки данных работ, как и своевременного представления исполнительной документации (журнала производства работ, актов скрытых работ и т.д.) в материалы дела не представлено, подрядчик не может в рассматриваемом случае требовать оплату работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Доводы о недобросовестности заказчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Непредставление доказательств, подтверждающих прибытие на объект сотрудников заказчика ФИО3 и ФИО4, контролирующих ход производства спорных работ, с учетом особенностей доставки персонала в отдаленные населенные пункты Камчатского края любыми возможными способами, не опровергает факт нахождения указанных лиц на объекте в спорный период.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости выполненных работ, а также начисленной на данную сумму неустойки не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2020 по делу №А24-3950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова