Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А40-2672/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-2672/23-182-16
г. Москва
27 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОЕНТОРГ» (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: 1097746264186, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 7704726183)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛТЕХНОРД» (197374, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САВУШКИНА УЛИЦА, ДОМ 83, КОРПУС 3 ЛИТЕР А, ЭТ/ЧП/ОФИС 5/2-Н/ № 512, ОГРН: 1157847288543, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2015, ИНН: 7807090661)

о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ в 20192021 годах № ОП-19-44 от 30.01.2019г. в размере 134 242 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «Военторг» обратилось с иском о взыскании с ООО «ЭЛТЕХНОРД» убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ в 2019-2021 годах № ОП-1944 от 30.01.2019г. в размере 134 242 руб. 77 коп.

Определением от 18.01.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

16.03.2023 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.


В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (далее по тексту -«Минобороны России», «Заказчик») и Акционерным обществом «Военторг» (далее по тексту -АО «Военторг», «Исполнитель») был заключен Государственный контракт на оказание услуг по питанию для нужд Минобороны России в 2019 - 2021 годах № 300119/ВП (далее по тексту -«Контракт»).

В соответствии с пунктом 3.1.2. Контракта АО «Военторг» было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи, АО «Военторг» был заключен ряд Договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями- соисполнителями, в частности, Договор от 30.01.2019 № ОП-19-44 с ООО «Элтехнорд» (далее по тексту -«Договор»).

Так, в соответствии с пунктом 2.3. Договора АО «Военторг» (далее по тексту«Заказчик», «Истец») является Исполнителем, а ООО «Элтехнорд», (далее по тексту«Соисполнитель», «Ответчик») - Соисполнителем по указанному Контракту.

Согласно условиям Договора (пункты 2.1., 3.2. и пункты 1.1.2., 1.1.1), ООО «Элтехнорд», как Исполнитель, оказывало услуги по организации питания Получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Минобороны России.

Таким образом, услуги по организации питания у конкретных Получателей услуг, в рамках Контракта, оказывало не АО «Военторг», а ООО «Элтехнорд».

Согласно пункту 3.2.2. Договора, Исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в том числе законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Государственного заказчика по Контракту и Договором.

Пунктом 3.3.4. Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. В соответствии с пунктом 8.12. Договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий Акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абзацы 4-5 пункта 8.13. Договора.

В ходе исполнения Договора, Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг Ответчиком в рамках Договора и, соответственно, в рамках Контракта.

Как указывалось выше, ООО «Элтехнорд» было осведомлено, что является соисполнителем по Контракту (пункт 2.3. Договора).

Услуги, оказываемые по Договору, по своей сути являются услугами в рамках Контракта, поскольку оказываются Исполнителем непосредственно Получателям услуг без участия АО «Военторг». Кроме того, первичные документы (Ежедневные, Ежемесячные акты сдачи-приемки услуг пункты 6.1., 6.6.1), подписываемые между


Исполнителем и Получателями услуг, одновременно подтверждают факт оказания услуг как по Контракту, так и по Договору.

Все это свидетельствует о том, что услуги на местах непосредственно оказывает Ответчик.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

Получателем услуг 4 февраля 2020 г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Элтехнорд» в ТОВВМУ им. С.О. Макарова по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания в ТОВВМУ им. С.О. Макарова от 4 февраля 2020 г. № 1.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г. по делу № А40218073/21: абз. 8, 9, 10 стр. 12, абз. 17, 18 стр. 13, абз. 8, 10 стр. 15; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. по делу № А40218073/21: абз. 3 стр. 3) нарушены положения п. 3.2.1., 3.2.2. Договора, п. 12.1. СП 2.3.6.1079-01, а именно:

- в помещениях столовой выявлено наличие вредных членистоногих (тараканы).

Претензия Министерства обороны от 15.07.2021 № 207/8/2426 и Акт о выявленных недостатках при организации питания от 04.02.2021 № 1.

Получателем услуг 24 декабря 2020 г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Элтехнорд» в войсковой части 78019 по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих войсковой части 78019 от 24 декабря 2020 г.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г. по делу № А40218073/21: абз. 11, 12, 13, 14 стр. 12, абз. 1-9, 17, 18 стр. 13, абз. 8, 10 стр. 15; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. по делу № А40-218073/21: абз. 3 стр. 3) нарушены положения п. 3.2.1., 3.2.2. Договора, п. 1.1.4., 1.1.5. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание), п. 5.15., 6.14, 6.18., 6.21., 7.11., 7.26., 8.10., 13.4. СП 2.3.6.1079-01, а именно:

- не была выдана на завтрак предусмотренная раскладкой продуктов продукция «молоко коровье»;

- мытье столовой посуды производится в одной секции ванной, не просушивается; - чистые подносы хранятся на высоте 10 см от пола; - в моечной столовой посуды отсутствует инструкция о правилах мытья посуды;

- в комнате суточного хранения продуктов лавровый лист и перец молотый хранятся на стеллаже вместе с пшеном;

- соисполнителем Услуг хранение хлеба осуществляется на производственных столах;

- разморозка рыбы свежей производится под проточной водой; - на производственных столах в горячем цеху находятся личные вещи

работников соисполнителя Услуг;

- дезинфицирующее средство хранится на производственном столе в рыбном цеху. Претензия Министерства обороны от 20.07.2021 № 207/8/2465 и Акт о

выявленных


недостатках при организации питания военнослужащих войсковой части 78019 от 24.12.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу А40-218073/21 (далее -Решение) исковые требования Минобороны России удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А40-218073/21 (далее - Постановление) Решение оставлено без изменения.

Таким образом, суды установили факт ненадлежащего оказания услуг по Контракту, при этом организацией, непосредственно оказывающей услуги в рамках Контракта, как ранее указывалось в исковом заявлении, является ООО «Элтехнорд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факт, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищенными ценностями, как общеобязательность и непротиворечивости обязательных судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Указанный выше подход также был отражен в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - «ВАС РФ») и в ряде Определений Верховного Суда Российской Федерации (далее по тексту - «ВС РФ») - Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 по делу № А63-6407/2006-С7, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 по делу № А12-2463/06-С42, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 по делу № А40-111672/09-113-880, Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 по делу № А56-27290/2016.

Как правило, в качестве преюдициальных принимаются во внимание конкретные обстоятельства, если они входили в предмет исследования по ранее разрешенному спору и одновременно имеют значение для рассмотрения последующего дела.

Таким образом, от непосредственных действий ООО «Элтехнорд» АО «Военторг» понесло подтвержденные убытки в размере 134 242 рубля 77 копеек.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, АО «Военторг» произвело оплату штрафа в пользу Минобороны России. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 04.04.2022 № 23163.


В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ Должник обязан возместить Кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 8.6. Договора установлено, что при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных настоящим Договором, в том числе, в случае, когда в результате действий бездействия исполнителя к заказчику применены меры ответственности, установленные контрактом, Исполнитель обязан возместить Заказчику (АО «Военторг») понесенные убытки. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

АО «Военторг» в результате непосредственных действий Исполнителя понесло подтвержденные убытки.

Учитывая изложенное, очевидно наличие причинной связи между понесенными убытками АО «Военторг» и действиями ООО «Элтехнорд», как непосредственного Исполнителя оказывающего услуги Получателю услуг, повлекшими фактически понесенные расходы АО «Военторг» на оплату неустойки Минобороны России.

Указанная позиция, в свою очередь, нашла подтверждение в практике Арбитражных судов между АО «Военторг» и соисполнителями по государственному контракту для нужд Минобороны России по аналогичным типовым договорам:

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить понесенные истцом убытки, оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье Гражданского кодекса Российской РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими


характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, на основании следующих обстоятельств.

Согласно п. 8.12 Договора основанием для предъявления штрафных санкций является акт выявленных нарушений.

Договор ответчиком был подписан в добровольном порядке, с данным условием ответчик согласился при подписании.

Именно Акт, предусмотренный п. 8.12 Договора является основным документом, подтверждающим факт выявленного нарушения.

В этой связи, ссылка ответчика на Ежедневный акт сдачи-приемки услуг, в котором нет указания на нарушения, не имеет отношения к существу спора, поскольку подписание Ежедневного акта сдачи-приемки услуг не лишает права Заказчика (Истца) на проведение проверки и составления Акта выявленных нарушений, предусмотренного п. 8.12 Договора.

С данным условием ответчик согласился, подписав настоящий Договор. Ежедневный акт сдачи-приемки услуг - установлен в п. 6.1. Договора, составляется и подписывается Исполнителем и Получателем в конце каждого дня. В ежедневном акте сдачи-приемки Исполнитель и Получатель должны отразить 5 количество человек, непосредственно получивших питание по каждой норме продовольственного пайка, оценку качества оказанных услуг, соответствие/несоответствие (с указанием нарушений) оказанных услуг требованиям, установленным в Договоре. На его основе составляются акт сдачи-приемки оказанных за месяц услуг (п. 6.6. Договора) и сводный


акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 6.7. Договора), по данным которых производится оплата фактически оказанных услуг (п. 7.3. Договора).

Учитывая, что ежедневный акт сдачи-приемки услуг составляется и подписывается Исполнителем и Получателем, Заказчик в его составлении и подписании не участвует. Более того согласно указанному пункту ежедневный акт оформляется в двух экземплярах: «по одному для Получателя и Исполнителя» (п. 6.1. Договора).

Согласно п. 8.10 Договора только акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.

Таким образом, в делах, в которых истцом является Министерство обороны, акт выявленных нарушений и ежедневный акт составляет одно и то же лицо в один и тот же день (командир части), таким образом в них не может быть противоречий, в данном деле имеется акт выявленных нарушений, составленный в соответствии с п. 8.12 договора, заказчиком по договору и ежедневный акт, который составляется командиром части (разными лицами), в связи с этим, отсутствие в ежедневном акте замечаний не означает наличие или отсутствие нарушений.

Изложенные в отзыве доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку факты нарушения при организации питании в войсковой части 40128 признаны судами обоснованными в рамках дела № А40-218073/21.

Обстоятельства нарушения порядка оказания услуг установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Возражения ответчика по каждому эпизоду нарушений сводятся к несогласию с установленными истцом фактами, отраженными в акте и не подкреплены какими-либо доказательствами о надлежащем выполнении им взятых на себя обязательств по Контракту, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений истца, суд приходит к выводу, что истец доказал совокупность обстоятельств - противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также то обстоятельство, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Согласно Контракту, Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. Согласно Контракту, по факту выявления нарушений исполнения условий Контракта, Заказчиком составляется соответствующий акт. При этом только акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю за ненадлежащее оказание услуг. Факты нарушений подтверждены актами о выявленных недостатках при организации питания, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, в делах, в которых истцом является Министерство обороны, акт выявленных нарушений и ежедневный акт составляет одно и то же лицо в один и тот же день (командир части), таким образом в них не может быть противоречий, в данном деле имеется акт выявленных нарушений, составленный в соответствии с п. 8.12 договора, заказчиком по договору и ежедневный акт, который составляется командиром части (разными лицами), в связи с этим, отсутствие в ежедневном акте замечаний не означает наличие или отсутствие нарушений.

Немотивированное несогласие ответчика, само по себе, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует об отсутствии нарушений. Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, являются необоснованными,


несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с изложенным, суд считает предъявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕХНОРД» (ИНН: 7807090661) в пользу Акционерного общества «Военторг» (ИНН 7704726183) убытки в размере 134 242 (сто тридцать тысячи двести сорок два) руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 027 (пять тысяч двадцать семь) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Ю.Б. Моисеева