Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А40-168559/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-168559/19-60-1371
27 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 - представитель, по доверенности от 18.12.2018г.


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115093, Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 60А, дата регистрации 20.12.2012г.) к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 115114, Москва, 2й Павелецкий пр-д, д.3, корп. 2; дата регистрации: 01.04.2005г.) о взыскании 18.995.956руб. 23коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «СтройСервис» обратилось в суд с иском к ПАО «МОЭК» о взыскании 18.995.956руб. 23коп. платы за фактическое пользование зданием в период с февраля 2019г. по апрель 2019г.

Ответчик надлежащим образом, извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст.121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 08.07.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Исковые требования мотивированы пользованием объектом недвижимого имущества без внесения соответствующей платы.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016г. по делу №А40-165655/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСервис» к ответчику публичному акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 25 327 941руб. 64коп. удовлетворены исковые требования о взыскании указанной задолженности с мая по август 2015 г.

Указанным решением суда от 27.01.2016г. установлены обстоятельства заключения сторонами договора аренды от 01.12.2014 №0814-АР, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату по акту приема-передачи от 01.11.2014 передано помещение общей площадью 2 280,2кв.м, по адресу: <...>, для размещения офиса на срок с 1 ноября 2014 г. по 30 сентября 2015 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2016г. по делу №А40-102908/16-77-936 по спору между теми же лицами установлены обстоятельства прекращения договорных отношений по указанному договору аренды в связи с истечением срока его действия, направления арендодателем и неисполнение арендатором требования о возврате арендуемого имущества.

Указанным решением суда от 26.09.2016г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период фактического пользования ответчиком объектом аренды - с декабря 2015 года по апрель 2016 года.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что сторонам не удалось достичь соглашения о продлении действия договора аренды, на настоящий момент соглашение о порядке пользования объектом и оплаты такого пользования ответчиком отсутствует.

В соответствии с нормами п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.6.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.06.2015) ежемесячная арендная плата за аренду Здания составляет 6.331.985руб. 41коп.

В соответствии с п.6.3 Договора Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. Арендатор вносит на счет Арендодателя сумму арендной платы согласно пункту 6.1 договора.

Согласно расчету истца сумма долга ответчика перед истцом за февраль 2019г. по апрель 2019г. составил 18.995.956руб. 23коп.

29.05.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию №29-5/19 от 29.05.2019 с требованием об оплате арендной платы за фактическое пользование зданием.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу п.п.1, 2 ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» установлено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата объекта аренды, оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 18.995.956руб. 23коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 69, 75, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 115114, Москва, 2й Павелецкий пр-д, д.3, корп. 2; дата регистрации: 01.04.2005г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115093, Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 60А, дата регистрации 20.12.2012г.) 18.995.956 (восемнадцать миллионов девятьсот девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 23 копейки задолженности, а также 117.980 (сто семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья О.П. Бунина