Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А03-9312/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-9312/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на решение от 06.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 27.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А03-9312/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (117437, город Москва, улица Миклухо- Маклая, дом 18, корпус 2, комната 102, ИНН 7728551528, ОГРН 1057747320278) к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» - Земченков А.Е. по доверенности от 09.12.2019.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» - Куслин М.В. по доверенностям от 20.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – общество «Спортмастер») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество «Барнаульская горэлектросеть») о взыскании 1 497 999 рублей 69 копеек неосновательного обогащения за период с 20.05.2015 по 09.04.2019, 266 655 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2015 по 18.01.2019.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – общество «Барнаульская сетевая компания»).

Решением от 06.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Барнаульская горэлектросеть», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно применены вместе абзацы третий и пятый пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), применению подлежал только абзац пятый данного пункта; не принято во внимание, что бесхозяйные кабельные линии, соединяющие РУ 0,4 кВ ТП-624 и нежилое помещение истца, присоединены к сетям общества «Барнаульская сетевая компания» и на него возложено бремя их содержания, следовательно, потребитель, опосредованно подключённый через данные линии, не может быть поставлен в равные условия с потребителями, непосредственно подключёнными к ТП-264, в части применяемого тарифа; поскольку энергопринимающие устройства общества «Спортмастер» не подключены непосредственно к шинам трансформаторной подстанции, то оно обязано оплачивать нормативные потери сетевой организации в связи с передачей энергии по низкому уровню напряжения (НН); судами нарушен общий принцип организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики – соблюдение баланса интересов сторон; не соответствует доказательствам вывод судов о том, что спорные кабельные линии, соединяющие РУ 0,4 кВ ТП-624 и нежилое помещение истца, не входят в состав кабельной линии, принадлежащей городскому округу – город Барнаул и переданной в аренду третьему лицу; судами не установлены обстоятельства включения/невключения спорных кабельных линий в тариф на услугу по передаче электроэнергии; нарушена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку из объема потребителя не вычтен объем субабонента (киоск «Молочная сказка»); нарушена статья 395 ГК РФ, так как проценты начисляются в связи с неправомерным удержанием, истец сам вносил авансы с учётом уровня НН, кроме того, есть право на зачёт поступивших платежей в счёт будущих.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Спортмастер» (абонент) и «Барнаульская горэлектросеть» (ЭСО) заключён договор электроснабжения от 11.08.2010 № 107 (далее – договор), по условиям которого ЭСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точки поставки электрической энергии, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую электроэнергию.

Под расчётным периодом в пункте 8.1 договора принимается календарный месяц. По истечении каждого расчётного периода у абонента возникает обязательство по её оплате в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Согласно приложению № 1 к договору и акту о технологическом присоединении электроустановок потребителя от 18.06.2010 № 12082 точка поставки электрической энергии (мощности) абонента находится в распределительном устройстве (РУ) - 0,4кВ в трансформаторной подстанции (ТП) 624, энергопринимающие устройства абонента (ВРУ магазина) имеют опосредованное присоединение к сетям сетевой организации (ТП-624) через бесхозяйные сети (два эл.кабеля 0,4 кВ от ТП-624 до ВРУ магазина «Спортмастер», расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 131, далее – МКД).

ТП-624 находится на балансе общества «Барнаульская сетевая компания», запитана кабельной линией 10 кВ.

По договору аренды от 10.03.2006 № 33, заключённому между обществом «Барнаульская сетевая компания» (арендатор) и администрацией города Барнаула (арендодатель), дополнительному соглашению от 21.08.2007 № 6 к договору аренды от 10.03.2006 № 33, акту приёма-передачи муниципального имущества от 21.08.2007 арендатором принято в аренду, в том числе кабельная линия электропередач низкого напряжении 0,4кВ в 4 кабеля от ТП-624 до жилого дома по проспекту Красноармейский, дом 131, протяжённостью 144 пм (п/п № 3 акта приёма-передачи).

Письмом от 23.07.2019 № Э1/отв-3685 администрация города Барнаула Алтайского края сообщила обществу «Спортмастер», что в реестре объектов муниципальной собственности города Барнаула значится кабельная линия электропередач низкого напряжения 0,4 кВ в 4 кабеля от ТП-624 до МКД, общей протяжённостью 144 м, данный объект передан на обслуживание обществу «Барнаульская сетевая компания» по договору аренды от 10.03.2006 № 33.

Право собственности городского округа – город Барнаул Алтайского края на указанную сеть признано решением от 27.09.2006 Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края по делу № 2-1900/06.

В сведениях о характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.07.2019 № 99/2019/275533123, в отношении объекта: кабельная линия электропередач низкого напряжения 0,4 кВ в 4 кабеля от ТП-624 до жилого дома по проспекту Красноармейский, дом 131эс, в особых отметках указано: «Кабельная линия электропередач низкого напряжения 0,4 кВ в 4 кабеля от ТП-624 до жилого дома по проспекту Красноармейский, протяженностью 0,144 м».

Из акта о технологическом присоединении электроустановок потребителя от 18.06.2010 № 12082 (далее – акт № 12082) следует, что энергопринимающие устройства общества «Спортмастер» по адресу: проспект Красноармейский, дом 131 (магазин) технологически присоединены к ТП-624 двумя электрокабелями 0,4 кВ (ААБЛ 4 * 120 мм2 длина 50 м), проложенными от TП-624 до ВРУ магазина «Спортмастер» по проспекту Красноармейский, дом 131. Идентифицирующими признаками объекта согласно указанному акту являются: 1. Вид имущества – кабельная линия низкого напряжения 0,4 кВ от ТП-624 до ВРУ магазина «Спортмастер» по проспекту Красноармейский, дом 131; состав имущества – 2 кабеля (ААБЛ 4* 120 мм2); протяжённость – 50 м.

Гарантирующим поставщиком при расчётах за электроэнергию с абонентом фактически применялся тариф, соответствующий уровню низкого напряжения (НН, 0,4 кВ и ниже), что подтверждается прилагаемыми счетами-фактурами.

Согласно позиции истца при расчётах за потреблённую электроэнергию ответчиком неправильно применён тариф, так как должен применяться тариф для среднего второго напряжения: (СН II) 20-1 кВ, который ниже, чем для низкого напряжения (НН, 0,4 кВ и ниже).

Спор между сторонами возник в отношении тарифа, подлежащего применению в исковой период, при расчётах за полученную истцом электроэнергию, ответчиком неверно применён тариф, соответствующий уровню низкого напряжения, в связи с чем истцом за период с 20.05.2015 по 09.04.2019 переплачено 1 497 999 рублей 69 копеек.

Истцом 19.03.2018 направлена ответчику претензия с требованием о возврате переплаченных денежных средств, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества «Спортмастер» в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 395, 401, 424, 539, 544, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), статьёй 23, пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 3 статьи 24, пунктом 4 статьи 28, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктами 28, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 2, 5, 6, 15(1), 15(2), 46, 48 Правил № 861, подпунктом 3 пункта 3, пунктами 4, 6, 15, 35, 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), пунктами 7, 8, 12, подпунктами 8, 13 пункта 17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пунктами 43 - 48 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам (далее – ФСТ России) от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), информационным письмом ФСТ России от 24.03.2006 № ЕЯ-1433/14, пунктом 32 разъяснений ФСТ России от 18.02.2005 № СН-570/14.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что уровень напряжения зависит от условий технологического присоединения потребителя к электрическим сетям, а тариф, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, предопределён фактическими условиями технологического присоединения сетей, в рассматриваемом случае отсутствует непосредственное подключение потребителя (истца) к сетям третьего лица, а имеет место опосредованное подключение потребителя через бесхозяйные сети.

Учитывая указанную актом № 12082 схему присоединения и порядок определения уровня напряжения для расчета тарифов по передаче электрической энергии, установленный пунктом 45 Методических указаний № 20-э/2, суды пришли к выводу, что поскольку отсутствует непосредственное подключение потребителя (истца) к сетям сетевой организации, а имеет место опосредованное подключение потребителя к сетям третьего лица, через бесхозяйные сети, точкой подключения к сетям сетевой организации для истца является именно точка подключения к подстанции, а не точка подключения потребителя к бесхозяйным сетям.

Суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из того, что к спорным отношениям нормы материального права применены правильно. Между тем судами обеих инстанций неполно исследованы обстоятельствам дела, подлежащие установлению в настоящем споре, что привело к преждевременным выводам об удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник между ЭСО и абонентом в отношении подлежащего применению тарифа при расчётах за услуги по передаче электроэнергии.

Приобретая электрическую энергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по её передаче либо поставщикам электрической энергии с последующим расчётом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключённых между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электрической энергии) (пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пункты 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений № 442, пункты 69, 73 Основ ценообразования № 1178).

Цена на услуги по передаче электроэнергии регулируется государством (статьи 4, 6 Закона № 147-ФЗ, пункт 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ, пункты 46 - 48 Правил № 861). Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учётом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики, и дифференцированы по уровням напряжения.

Из абзаца третьего пункта 15(2) Правил № 861 следует, что в случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В абзаце пятом пункта 15(2) Правил № 861 установлено, что в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу пункта 15(2) Правил № 861 не исключено применение одновременно абзацев третьего и пятого данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 № АКПИ15-1377).

Пункт 2 Правил № 861 предусматривает, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами, устанавливаемая по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, и определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Поскольку граница балансовой принадлежности электрических сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования.

Отклоняя указанные доводы заявителя, суд первой инстанции отметил несоответствие длин кабельных линий, содержащихся в акте № 12082 и договоре аренды от 10.03.2006 № 33. Однако назначение кабельных линий, переданных по договору аренды от 10.03.2006 № 33, судами не выяснялось. При этом, согласно утверждениям ЭСО и сетевой организации к данному МКД проходит всего 4 кабеля. Мотивов, отклоняющих данный довод, обжалуемые судебные акты не содержат.

Согласно положениям Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение носит однократный характер, что предполагает последующее постоянное использование создаваемых объектов электросетевого хозяйства в целях передачи и потребления электрической энергии. Таким образом, само по себе, формальное несоответствие длин линий, содержащееся в документах, не исключает возможности объективного тождества объектов, переданных по договору аренды от 10.03.2006 № 33, и используемых в целях энергоснабжения МКД, в том числе – задействованных при энергоснабжении спорных объектов.

Из указанных выше норм следует, что собственник энергопринимающих устройств, подключённый к принадлежащим сетевой организации объектам электросетевого хозяйства, осуществляющим трансформацию электрической энергии, через объекты электросетевого хозяйства не находящиеся во владении сетевой организации, должен оплачивать электрическую энергию по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой организации.

Однако судами первой и апелляционной инстанций при принятии решения об удовлетворении иска неполно исследованы обстоятельства принадлежности объектов электросетевого хозяйства (кабельные линии), непосредственно к которым присоединены энергопринимающие устройства абонента.

Разногласия сторон заключаются в установлении факта входят ли кабельные линии – два эл.кабеля 0,4 кВ от ТП-624 до ВРУ магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 131, обозначенные как бесхозяйные в акте № 12082, в состав имущества, переданного обществу «Барнаульская сетевая компания» по договору аренды от 10.03.2006 № 33.

Для установления данного обстоятельства необходимо было исследовать технологическое присоединение всего жилого дома, расположенного по этому же адресу, и как установлено судами, именно кабельные линии (4 кабеля) к которому переданы в аренду сетевой организации. Между тем, по утверждению ЭСО и сетевой организации, к данному жилому дому всего проходит 4 кабеля, которые и переданы последнему в аренду администрацией города.

Вместе с тем от установления указанных обстоятельств зависит принятие законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьёй 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суды в недостаточной степени исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и не полностью установили все значимые для дела обстоятельства, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду в порядке части 2.1 статьи 289 АПК РФ необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в частности, принадлежность кабельных линий, проходящих как к жилому дому, так и непосредственно к нежилому помещению общества «Спортмастер», их идентичность либо самостоятельный характер каждого объекта электросетевого хозяйства, в том числе их принадлежность при первоначальном технологическом присоединении всего здания, для чего поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле собственника кабельных линий, применить надлежащие нормы права, решить вопрос об обоснованности исковых требований, а также распределить судебные расходы, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9312/2018 отменить дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи С.Д. Мальцев


А.В. Хлебников