Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А56-128340/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128340/2023
06 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КЭП" (адрес: Россия 185035, г Петрозаводск, г Петрозаводск, ул Андропова д. 15, этаж 5 помещ. 523, ОГРН: 1101001007360)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КЛУБ 1984" (адрес: Россия 183038, г Мурманск, г Мурманск, ул. Домостроительная, д. 13 офис 314; Россия 185035, Петрозаводск, Республика Карелия, ул. Федосовой, д. 31 оф. 15 ОГРН: 1155190013769)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2025;

ответчик: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЭП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КЛУБ 1984" (далее – ответчик) 830 583 руб. 00 коп. аванса по договору подряда № 7-ИГИ2023 от 27.06.2023; 1 064 112 руб. 00 коп. неустойки; судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 09.01.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-128340/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

В процессе подготовки дела к судебному заседанию истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с первоначальными требования также 59 439 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 22.04.2024. Суд заявленные истцом уточнения принял.

Определением от 22.01.2025 суд в порядке статей 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил подготовку дела и назначил основное судебное заседание.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и заслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО "КЭП" и ООО "КЛУБ 1984" был заключен договор подряда № 7-ИГИ2023 от 27.06.2023 (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить полевые инженерно-геологические работы (далее – работы) для объекта по титулу Магистральный газопровод «Волхов-Мурманск». Линейная часть. Этапы строительства 1.5 - 1.6» (далее – объект), обеспечить при необходимости согласование в установленном порядке документации, являющейся результатом работ по договору (далее – результат), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2. договора содержание и объем работ, технические и другие требования к работам и их результату определены в техническом задании на выполнение полевых инженерно-геологических работ (далее – техническое задание) для объекта (приложение № 1 к договору) и программе работ, утвержденной ООО «Газпром проектирование» (приложение 2 к договору) и протоколу согласования объема работ и их стоимости (приложение 3 к договору).

Пунктом 5.1. договора определена ориентировочная стоимость работ, которая составила 21 282 240 руб. 00 коп.

Пункт 5.4.1. договора устанавливает обязанность заказчика оплачивать подрядчику аванс в размере от 50% до 80 % от стоимости работ, о необходимости выполнения которых заказчик уведомил подрядчика в очередном письменном указании, в течение 5 календарных дней с момента направления таких указаний и выставления счета подрядчиком на аванс по предполагаемому объему работ.

Согласно пункту 3.1.2. договора подрядчик обязан не приступать к выполнению объема работ, хоть и поименованного в приложениях №1и №2, без получения прямого письменного указания на то заказчика.

Заказчик письмом с исх. № 272-КИИ-КЭП-2023 от 04.08.2023 дал указание подрядчику приступить к выполнению работ по договору с 14.08.2023, для чего были переданы необходимые исходные данные; учитывая, что договором срок выполнения работ не должен превышать 98 календарных дней, работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 19.11.2023.

Работы в срок до 19.11.2023 ответчиком не были выполнены. Истец указывает, что результаты работ не могут быть использованы заказчиком для целей, на достижение которых было направлено заключение договора. Договором не была предусмотрена поэтапная сдача; потребительскую ценность результаты работ имеют только будучи выполненными в полном объеме. Также истец в исковом заявлении указывает, что работы по договору выполнялись подрядчиком медленно

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Реализуя свое право в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, истец письмом №  609-КИИ-КЭП-2023 от 08.11.2023 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть ранее оплаченный аванс и уплатить штрафную неустойку.

Игнорирование претензии ответчиком и оставление им требований истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения за защитой в судебном порядке в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно письму №  609-КИИ-КЭП-2023 от 08.11.2023, акционерное общество "Газпром" в соответствии со статьей 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право одностороннего отказа от исполнения договора предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с указанной статьей, последствия одностороннего отказа приравнивается к последствиям расторжения договора.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, установленное абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ исключение из общего правила, предусмотренного абзацем 1 пунктом 1 статьи 453 ГК РФ, не допускающего возвращения исполненного, предусматривает применения положений гл. 60 ГК РФ в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установления правоохранительного юридического факта, включающего следующие условия: 1) обогащение или сбережение произошло при отсутствии к тому законных оснований; 2) обогащение произошло за счёт имущества потерпевшего (истца); 3) наличие обогащения на стороне приобретателя (ответчика), под обогащением следует понимать полученную имущественную выгоду. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Вместе с тем, обязательства из неосновательного обогащения также возникает при отпадении правового основания. Отпадение правового основания является одним из распространенных случаев возникновения обязательств из неосновательного обогащения, в том числе виде расторжения договора.

Поскольку в рамках договора стороны свободы в определении его условий (ст. 421 ГК РФ), общим правилом является недопустимость возвращения исполненного по расторгнутому договору. Иное бы противоречило принципу свободы договора, в соответствии с которым стороны самостоятельно определяют предмет договора, в том числе встречные предоставления. Однако данное положение не будет отвечать требованиям справедливости, если при применении последствий расторжения договора следует, что встречное предоставление на исполнение контрагента не состоялось или неравноценно по своему содержанию. Поскольку при заключении договора, стороны самостоятельно определяют равноценность исполнения, то последующая неравноценность исполненного приводит к нарушению имущественного права потерпевшего, которое, в соответствии с отечественным правопорядком, подлежит защите.

Из обстоятельств дела следует, что платёж в размере 830 583 руб. 00 коп. был произведен истцом во исполнения пункта 5.4.1. договора, что подтверждается платежным поручением № 210 от 28.06.2023.

В последующем, реализация истцом своего права на односторонний отказ от исполнения договора (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ) выступает фактом, ведущем к отпадению правового основания, лежащего в основе платежа, в тех предела, в которых ответчик не произвёл встречного эквивалентного исполнения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, согласно его позиции работы не выполнены в полном объеме по независящим обстоятельствам.

Ответчик в материалы дела представил акт (ходатайство от 21.01.2025) и журналы рекогносцировочных обследований и работ (ходатайство от 22.01.2025).

Истец, возражая против доводов ответчика, представил переписку, из которой следует, что стороны долго обменивались позициями относительно выполненных работ.

Так письмом № 479-КИИ-КЭП-2023 от 27 09 2023 истец направил в адрес ответчика замечания. Из письма №4320 от 24.10.2023, в котором представлена таблица с замечаниями и ответами на них, следует, что по многим замечанием истец указывал, что "Для подтверждения необходимо предоставить фотографии процесса рассеивания через сито в поле", "Образец не направлен в лабораторию", "Объем проб необходимо было отобрать в полном объеме" и т.д. В ответ следовало: "Фото и видео фиксация процесса рассеивания, отбора проб и всех видов испытаний в полевых условиях не предусмотрена заданием и программой работ", "Замечание не устранить" и т.д.

Согласно техническому заданию (приложение №1 к договору) перед началом работ проводится обязательная видео фиксация прибора GPS, непрерывно фиксируются процессы буровых работ, выкладка керна (с указанием номера скважины и интервалов), и упаковки образцом. Материалы предоставляются на электронном носителе, запись по каждой горной выработке должна быть отдельно (пункт 10.8.)

В приложении А указано, проходка горных выработок (проведение буровых работ) выполняется с целью установления или уточнения геологического разреза, условий залегания грунтов различного генезиса, определения положения уровня подземных вод, отбора образцов грунтов для определения их состава, состояния и свойств, а также проб подземных вод для их химического анализа, проведения полевых исследований свойств грунтов, выявления и оконтуривания зон проявления геологических и инженерно-геологических процессов. Программой работ предусматривается бурение инженерно-геологических зондированных скважин (страница 7).

Отбор, упаковка, транспортирование и хранение образцов грунта производится в соответствии с требованиями ГОСТ 12071-2014 (страница 10).

Образцы грунта, предназначенные для транспортирования в лаборатории, снабжают этикетками и упаковывают в ящики. На этикетках указывается:

– наименование организации, производящей изыскания;

– название или номер изыскательской партии (экспедиции);

– наименование объекта (участка);

– название выработки и ее номер;

– глубина отбора образца;

– наименование грунта по визуальному определению;

– должность и фамилия лица, производящего отбор образцов;

– дата отбора образца.

Как следует из технического задания, подрядчик был обязан непрерывно фиксировать процессы буровых работ, выкладку керна и упаковку образцов, собирать образцы и направлять их в лаборатории.

Согласно пункту 10.5. технического задания при проведении инженерно-геологических работ необходимо:

– выявить наличие участков для изучения развития опасных геологических процессов, в том числе дать прогноз активизации развития процессе строительства и эксплуатации сооружения, выдать рекомендации по снижению их влияния на сооружения и способам инженерной защиты от опасных геологических процессов;

– выявить, оконтурить и изучить участки распространения специфических (набухающих, органических, техногенных, многолетнемерзлых, крупнообломочных, скальных грунтов и т.п.), слабых (п. 7.8 СП 34.13330.2021) грунтов;

– определить категории грунтов по трудности разработки в соответствии с ГЭСН 81-02-01-2022 (Сборник 1. Земляные работы) и ГЭСН 81-02-03-2022 (Сборник 3. Буровзрывные работы), а также категории по буримости в соответствии с ГЭСН 81-02-04-2022 (Сборник 4. Скважины).

Не достижение по итогу выполнения работ указанных целей привело к отсутствию потребительской ценности результата работ в связи с чем, работы не могут считаться выполненными.

Из представленных ответчиком актов и журналов не следует, что работы были выполнены в какой-либо части. Указанные доказательства не подтверждают напрямую факт выполнения работ и по своему характеру могут служить лишь как косвенные доказательства.

В письменной позиции к отзыву ответчик указывает, что видео фиксация и фото фиксация выполнения работ загружались на хранилище ООО "КЭП", в папку под наименованием «ОТЧЕТНОСТЬ_ИГИ_В-М 1.5-.16».

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд выносит решение исключительно на имеющихся в деле доказательствах, т.е. на тех, которые были представлены на обозрение и исследование суду.

Направляемые в адрес ответчика замечания были обоснованными, и основывались на техническом задании. Ответчик был обязан производить видео фиксацию процесса выполнения. Доказательства невозможности сбора проб для лабораторных исследований суду не представлено.

Ответчик в материалы дела не представил ни видеоматериалы, которые он обязан был вести, ни факт их размещения на хранилище ООО "КЭП", в папку под наименованием «ОТЧЕТНОСТЬ_ИГИ_В-М 1.5-.16», ни факт передачи проб в лаборатории.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу, что требование о взыскании 830 583 руб. 00 коп. неосновательного обогащения правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме взыскания неосновательного обогащения истец заявил требование о взыскании 1 064 112 руб. 00 коп. неустойки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4. договора помимо ответственности подрядчика, указанной в п. 6.1. настоящего договора, подрядчик, в случае предъявления письменного требования заказчика, обязан уплатить штраф в размере 5 % от стоимости соответствующего этапа работ, по которому заказчиком выявлены нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из приведенных статьей следует, что факт расторжение договора не прекращает обязанности сторон по несению гражданско-правовой ответственности, которая может выражаться в различных формах, в том числе в виде неустойки.

Ответчик возражал, против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, поскольку работы выполнены не в полном объеме не по вине ответчика.

Как установлено, выполненные ответчиком работы не имеют потребительской ценности для истца, доказательств обратного не представлено.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу, что требование о взыскании 1 064 112 руб. 00 коп. неустойки правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумм понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 541 руб. 00 коп. В доказательство несения судебных расходов, истец представил платежное поручение № 958 от 21.12.2023 и платежное поручение № 286 от 22.04.2024.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 32 541 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клуб 1984" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЭП" (ОГРН: <***>) 830 583 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 064 112 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по договору №7-ИГИ2023 от 27.06.2023, 32 541 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Болотова Л.Д.