Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А45-16941/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16941/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2018 (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Терехина И.И., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-16941/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ХолодИнвест» (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 54/3, ИНН 5404463170, ОГРН 1125476096195) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Морозко» (394016, Воронежская область, город Воронеж, улица 45 Стрелковой дивизии, дом 234, ИНН 3662118218, ОГРН 1063667299850) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Новосибхолод» (ИНН 5403232532, ОГРН 1095403010383).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХолодИнвест» (далее – общество «ХолодИнвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Морозко» (далее – общество «Торговый Дом «Морозко») о взыскании 1 247 976 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2018 исковое заявление общества «ХолодИнвест» принято к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2018.

Определениями суда первой инстанции от 03.07.2018, от 23.07.2018 судебные заседания откладывались по причине отсутствия в материалах дела надлежащего извещения общества «Торговый Дом «Морозко» о дате и времени судебного заседания.

Определением от 23.07.2018 суд первой инстанции обязал Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице почтового отделения № 394016 города Воронежа (далее – предприятие) осуществить доставку почтовой корреспонденции обществу «Торговый Дом «Морозко» по адресу: 394016, город Воронеж, улица 45 Стрелковой дивизии, дом 234, а также в случае невручения почтовой корреспонденции сообщить суду о причинах невручения ответчику копии указанного определения с обязательным проставлением на почтовом конверте даты вторичного извещения.

Определение от 23.07.2018 получено предприятием, что подтверждается почтовым уведомлением от 31.07.2018.

В связи с неисполнением предприятием требований определения от 23.07.2018, судом первой инстанции определением от 11.09.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на предприятие судебного штрафа.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2018 с предприятия в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 100 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2018 года по делу №А45-16941/2018 изменено в части взыскания наложенного судебного штрафа, с предприятия в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 5 000 руб.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующее доводы: у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования доказательств у предприятия, поскольку в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства, либо истребует доказательства по их ходатайству; в силу статьи 66 АПК РФ суд не вправе обязать лицо совершить какие либо действия, а также возлагать контроль за исполнением таких действий; по смыслу статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются в случаях, предусмотренных АПК РФ, то есть за нарушения, предусмотренные процессуальным законодательство; ввиду того, что почтовая корреспонденция вручалась обществу «Торговый Дом «Морозко», обязанность сообщить суду о причинах невручения у предприятия отсутствовала.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство компании, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Поскольку постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, предметом проверки суда округа является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, представляются по требованию судей безвозмездно. Неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ (части 8, 9 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, судебный штраф представляет собой санкцию за проявленное неуважение к суду, в данном случае неисполнение требований судебного акта о представлении доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ в отсутствие сведений о невозможности исполнения судебного акта по объективным причинам.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установленное процессуальным законодательством право суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с предоставлением сторонам и суду возможности рассмотрения спора по существу в установленные законом процессуальные сроки.

Наложение штрафа способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О).

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 23.07.2018 получено предприятием, однако, изложенные в указанном определении требования о предоставлении документов предприятием не исполнены, почтовые отправления с отметкой о вручении (невручении) ответчику судебных актов в адрес суда не направлены, о невозможности представления документов, а также причинах этого, предприятие суд не уведомило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал, что бездействие предприятия представляло собой неуважение к суду, привело к затягиванию процесса и повлекло возникновение правовых оснований для наложения судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что после вынесения определения от 04.10.2018 о наложении судебного штрафа предприятие представило в материалы дела уведомление о вручении обществу «Торговый Дом «Морозко» судебных актов, финансирование деятельности предприятия, пришел к выводу о возможности снижения штрафа до 5 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка запроса информации являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А45-16941/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи А.В. Хлебников



О.Ф. Шабалова