Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А65-22171/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-22171/2015
г. Самара
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управляющий» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года по делу №А65-22171/2015 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску акционерного общества «Татэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управляющий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 150290 руб. 78 коп. - задолженности за поставленную энергию, 12356 руб. 99 коп. – пени

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управляющий»

к акционерному обществу «Татэнерго»

о взыскании 100387 руб. 65 коп. - неосновательного обогащения, в том числе: 53882 руб. 33 коп. - за октябрь 2014 года, 46505 руб. 32 коп. - за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года; 12954 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими средствами по 29.02.2016; процентов за пользование чужими средствами по соответствующей ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ с 01.03.2016 по день фактического возврата неосновательного обогащения; о понуждении произвести перерасчет предъявленных ООО «УК «Управляющий» сумм, уменьшив задолженность и начисления за октябрь 2014 года на 134273 руб. 01 коп.,

третье лицо - открытое акционерное общество «Таттеплосбыт», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2017 года по делу №А65-22171/2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управляющий" в пользу Акционерного общества «Татэнерго» взыскано 147 944 рубля 05 копеек долга, 12 356 рублей 99 копеек пени, 5 498 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества «Татэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управляющий" взыскано 46 505 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, 7 889 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 112 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 1 440 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, 1 440 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы. В остальной части встречных исковых требований судом отказано. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управляющий" в пользу Акционерного общества «Татэнерго» взыскано 106 412 рублей 15 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управляющий" в доход федерального бюджета взыскано 297 рублей государственной пошлины. С Акционерного общества «Татэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 84 рубля государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После вступления решения в законную силу, судом выданы исполнительные листы. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управляющий» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исправлении допущенных в решении от 07.03.2017 описок, опечаток и арифметических ошибок, указав, что 297 рублей государственной пошлины подлежат взысканию в пользу АО «Татэнерго», соответственно размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «Татэнерго» в доход федерального бюджета необходимо увеличить на сумму 297 рублей, об отзыве из налоговой службы исполнительного листа на взыскание 297 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управляющий» об исправлении допущенных в решении от 07.03.2017 описок, опечаток и арифметических ошибок, об отзыве из налоговой службы исполнительного листа на взыскание 297 рублей государственной пошлины отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания «Управляющий» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Из содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В рассматриваемом случае заявление ответчика по существу направлено на изменение содержания судебного акта, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у суда первой инстанции отсутствуют основания для ее исправления в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2017г.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом в порядке статьи 49 АПК РФ было принято увеличение исковых требований истца по первоначальному иску.

Положениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что истцом по первоначальному иску не была оплачена государственная пошлина в части увеличенных исковых требований, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина по первоначальному иску подлежит отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для внесения исправлений в резолютивную часть решения суда по делу №А65-22171/2015.

Также заявитель просит отозвать исполнительный лист на взыскание с него в доход федерального бюджета 297 рублей государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В части 7 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт. Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС 014736235 от 27.06.2017 на взыскание с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета 297 рублей государственной пошлины выдан после вступления решения суда в законную силу.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отзыва вышеуказанного исполнительного листа.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, указанным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года по делу №А65-22171/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управляющий», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ш. Романенко


Е.М. Балакирева