Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А43-19785/2018

Дело № А43-19785/2018
28 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.


Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Адвокат Альянс», г. Ростов-на-Дону, к обществу ограниченной ответственностью «АвтоХимТранс» г. Дзержинск Нижегородская области, о взыскании долга и убытков.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Адвокат Альянс» - ФИО2 по доверенности от 04.05.2019 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АвтоХимТранс» - ФИО3 по доверенности от 27.11.2018 (сроком действия 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Адвокат Альянс» (далее – ООО «Адвокат Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоХимТранс» (далее – ООО «АвтоХимТранс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости возвращенного товара в сумме 108 801 руб. 73 коп., убытков в сумме 267 308 руб. 87 коп., расходов за проведение экспертизы в сумме 5 514 руб. 14 коп.

Решением от 10.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.


Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АвтоХимТранс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 27.02.2019 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Еврохимбыт» (деятельность прекращена 12.03.2019).

24.06.2019 в апелляционный суд поступило заявление истца об уменьшении размера исковых требований. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика 34 984 руб. (стоимость возвращенного покупателем товара), убытки в сумме 84 700 руб. за поставку иного товара, 5514,14 руб. за проведение экспертизы, 10 632 руб. госпошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом апелляционной инстанции принято.

Ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Еврохимбыт» (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 01.12.14 № 32/14, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в соответствии с условиями договора поставить покупателю продукцию - синтетические моющие средства, а покупатель обязуется принять данную продукцию и оплатить ее (т.1.л.д. 20-25).

Согласно пункту 4.7 качество товара должно соответствовать ТУ изготовителя и сертификату качества, а также пробным образцам (в случае предоставления таковых, о чем должно быть заранее оговорено, по письменному запросу покупателя).

В рамках указанного договора покупатель по платежному поручению от 01.12.14 № 659 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства за будущую поставку в сумме 305 278 руб. 20 коп. (л.д. 26).

Ответчик произвел поставку согласованного товара по товарной накладной от 10.02.15 № 17 на сумму 333 901, 85 руб. ( т.1 л.д. 27) .

ООО «Еврохимбыт» (поставщик) и ГБУ Ростовской области «Перинатальный центр» (покупатель) заключили контракт от 15.12.14 № 2014.369928, в рамках которого на основании товарной накладной от 11.03.15 № 185 был поставлен товар, приобретенный, по утверждению истца, у ответчика ( т.1 л.д. 31, 32). Между тем, в процессе использования поставленного товара выявлено его ненадлежащее качество, что подтверждается актами от 26.03.15, 27.03.15 (т.1 л.д. 33-37). Товар возвращен поставщику по товарной накладной от 13.04.2015 № 00000001 на сумму 33 810,90 руб. (т.1. л.д. 38).

ООО «Еврохимбыт», признав претензии ГБУ Ростовской области «Перинатальный центр» по качеству, произвело поставку товара взамен товара ненадлежащего качества по товарным накладным, 18.05.2015 № 471, 23.06.2015 № 619, 22.07.2015 № 742 (т1 л.д. 50-55).

Кроме того, ООО «Еврохимбыт» (поставщик) заключило контракт от 09.12.2014 № 151/19 с ГБУСОН Ростовской области «Сальский психоневрологический интернат» (покупателем), в рамках которого осуществил поставку товара, приобретенного у ответчика на основании товарной накладной от 17.02.2015 № 103.

Однако, в процессе использования товара конечный покупатель - ГБУСОН Ростовской области «Сальский психоневрологический интернат» выявил несоответствие его по качеству, что подтверждается актом отбора образцов от 18.05.2015 и протоколом испытаний от 4.06.2015 № 4344, составленными ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» (л.д. 91-93).

ООО «Еврохимбыт», признав претензии по качеству, произвело поставку товара взамен товара ненадлежащего качества по товарной накладной 30.05.2015 № 598 и компенсировало расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5514 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2015 № 351 (л.д. 94).

Общий размер убытков в связи с закупкой товара надлежащего качества, по утверждению истца, составляет 84 700 руб. коп.

Кроме того, по товарной накладной от 13.05.15 № 355 ответчику был возвращен товар (л.д. 39, 40).

По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность в сумме 34 984, 73 руб., исходя из стоимости возвращенного товара на сумму 173 801, 73 руб.

Ответчик возразил против иска, указав, что товар возвращен на сумму 168 313 руб.84 коп., а не 173 801,73 как указал истец. Оплата произведена в сумме 138 817 руб., в том числе 65 000 руб. по п/п 107 от 09.06.2015, 34 000 руб. по п\п 158 от 06.08.2015 и 39 817 руб. по п/п № 256 от 18.11.2015. Таким образом, долг составляет 29 496 руб. 84 коп.

Также ответчик не согласен с требованиями о взыскании убытков, ссылаясь на то, что товар был принят без каких-либо замечаний, в установленный договором срок для предъявления претензий (20.02.2015) замечания по качеству не предъявлялись. Кроме того, указывает на отсутствие доказательства того, что конечному потребителю был поставлен именно товар, полученный от ответчика, и того, что ненадлежащее качество, с учетом иной фасовки товара, имеет место по вине производителя. При этом ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, относительно убытков следует исчислять с 14.04.2015, а по требованию об оплате долга за возвращенный товар - с 20.05.2018. Также ответчик указал на ничтожность договора уступки права требования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Требование ООО «Адвокат Альянс» (цессионарий) основано на договоре уступки прав (цессии) от 07.06.16 № 07/6/2016-1 с ООО «Еврохимбыт» (цедент), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования по возврату денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, возмещения убытков, возникших на основании договора поставки от 01.12.14 № 32/14 (т.1 л.д. 56, 57).

Оснований для вывода о ничтожности этого договора не установлено. В установленном порядке договор недействительным не признан. Сторона этого договора (цедент) ликвидирована.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, по возвратной накладной № 335 от 13.04.2015 ответчику был возвращен товар на сумму 168 313, 84 руб. Оплата произведена ответчиком в сумме 65 000 руб. по п\п 107 от 09.06.2015, 34 000 руб. по п\п 158 от 06.08.2015 и 39 817 по п\п № 256 от 18.11.2015, а всего 138 817. Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 29 496 руб. 84 коп.

Довод истца о том, что товар был возвращен на сумму 173 801, 73 руб. опровергается вышеназванной накладной.

Следовательно, требование о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятелен.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 20 постановления Пленума 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действующего в спорный период, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником долга.

Ответчиком 06.08.2015 произведен очередной платеж, что свидетельствует о признании долга в целом и о прерывании срока исковой давности.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В данном случае договор поставки в связи с нарушением поставщиком своих обязанностей не прекращался.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения иска о взыскании убытков (разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке стоимости) отсутствуют.

Истцом также предъявлено требование о взыскании расходов за проведение экспертного исследования в сумме 5514, 14 руб.

Как следует из материалов дела, для проверки качества поставленного товара была проведена экспертиза. Стоимость экспертизы в сумме 5514, 14 руб. оплачена третьим лицом 29.06.2015.

Поскольку несение этих расходов связано с проверкой товара поставленного ответчиком, указанное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Довод ответчика о недоказанности поставки товара ненадлежащего качестве несостоятелен. Товар возвращен ответчику и принят им, доказательств того, что он возвращен по иным причинам, не представлено (товарная накладная № 335 от 13.04.2015).

Ссылка на пропуск срока исковой давности по этим требованиям ошибочна.

Оплата произведена 29.06.2015. В силу статьи 200 ГК РФ именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

Настоящий иск подан 29 мая 2018 г. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению, в пользу истца надлежит взыскать долг в сумме 29 496 руб. 84 коп. и убытки в сумме 5514, 14 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2018 по делу №А43-19785/2018 отменить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «АвтоХимТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородская области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адвокат Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 496 руб. 84 коп. долга, убытки в сумме 5514, 14 руб., государственную пошлину в сумме 1330 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адвокат Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону, в пользу общества ограниченной ответственностью «АвтоХимТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородская области 2160 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Адвокат Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 5876 руб.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова



Н.А. Насонова