Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А07-9417/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-350/20

Екатеринбург

14 февраля 2020 г.


Дело № А07-9417/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КУБ-Сервис» (далее – общество «ПКФ «КУБ-Сервис», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 по делу № А07-9417/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «ПКФ «КУБ-сервис» – Маркитанов А.В. (доверенность от 24.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Полиплекс» (далее – общество «Полиплекс», истец) – Абакумов И.Г. (доверенность от 21.01.2020 № 9), Семёнов Р.М. (доверенность от 15.01.2020 № 2).


Общество «Полиплекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ПКФ «Куб-сервис» о взыскании денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, в размере 680 000 руб., неустойки в размере 204 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 977 руб., судебных расходов в размере 83 104 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тюменнефтегаз» (далее – общество «Тюменнефтегаз», заказчик).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 (судья Насыров М.М.) с общества «ПКФ «КУБ-Сервис» в пользу общества «Полиплекс» взысканы неосновательное обогащение в размере 680 000 руб., неустойка в размере 204 000 руб. за период с 01.05.2018 по 06.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 977 руб. за период с 07.03.2019 по 27.06.2019, распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «ПКФ «КУБ-Сервис» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью, ссылаясь на то, что судами не выяснены существенные обстоятельства: принятие истцом товара без замечаний по количеству, качеству и комплектности; возможность использования товара в хозяйственной деятельности; отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком условий договора по качеству товара; отсутствие недостатков, которые не могут быть устранены в приемлемый для общества «Полиплекс» срок; уклонение истца от возврата товара; наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт реализации товара обществом «Полиплекс» конечному заказчику – обществу «Тюменнефтегаз» и вследствие этого получение истцом экономического эффекта от сделки с ответчиком.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Полиплекс» (покупатель) и «ПКФ «КУБ-Сервис» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 15.03.2018 № 195-04/2018 (с учётом дополнительного соглашения от 16.08.2018) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и Приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Подписан протокол разногласий от 15.03.2018 № 195-04/2018.

Согласно приложению-спецификации от 15.03.2018 № 1 к вышеуказанному договору поставщик обязался поставить две ёмкости горизонтальные подземные ЕП-5 по цене 340 000 руб. (общей стоимостью 680 000 руб.) в течение 45 календарных дней с даты подписания договора и приложения.

Стороны согласовали требования к качеству товара, условия приёмки товара, действия в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему, порядок оплаты, случаи нарушения сроков поставки товара.

На основании счета на оплату № 57 (предоплата 90% за ёмкость) истец платежным поручением от 11.04.2018 № 1038 перечислил на расчетный счёт ответчика денежные средства в сумме 612 000 руб.

Платежным поручением от 23.08.2018 № 2607 истец на основании счёта от 23.08.2018 № 138 перечислил оставшиеся 10% стоимости товара – 68 000 руб.

Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, произвел поставку с нарушениями сроков, что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.08.2018 № 223.

В результате приёмки товара выявлены недостатки и дефекты, которые не устроили истца и заказчика – общества «Тюменнефтегаз». По результатам приёмки составлен акт входного контроля от 05.09.2018 № 370, в котором отражены недостатки поставленного товара.

Истец письмом от 10.09.2018 № 0603 заявил ответчику претензию по качеству товара и замене отгруженного товара продукцией надлежащего качества.

Общество «ПКФ «Куб-Сервис» письмом № 0701 от 19.09.2018 выразило готовность исполнить договор и заменить отгруженные ёмкости на оборудование надлежащего качества с доставкой за счёт ответчика в срок до 15.10.2018.

Письмом от 09.10.2018 № 0754 общество «ПКФ «Куб-Сервис» сообщило, что согласно претензии от 10.09.2018 № 0603 ёмкости изготовлены и готовы к отгрузке, пригласило представителя заказчика для приемки оборудования.

Общество «Полиплекс» письмом от 09.10.2018 № 0666 известило общество «Теменнефтегаз» о готовности к отгрузке товара и просило направить представителя заказчика на приемку оборудования.

В октябре 2018 года общество «ПКФ «Куб-Сервис» закончило изготовление новых ёмкостей и предъявило их обществу «Тюменнефтегаз» на своем заводе перед отгрузкой. Ответчику выданы уведомления о несоответствии от 17.10.2018 № 1, от 19.10.2018 № 2, от 22.10.2018 № 3.

Общество «ПКФ «Куб-Сервис» в декабре 2018 года предъявило ёмкости для повторной проверки, в результате которой ответчику выданы уведомления о несоответствии: от 13.12.2018 № 4, от 18.12.2018 № 5, от 21.12.2018 № 6, от 24.12.2018 № 7. Недостатки в товаре ответчиком не устранены.

Письмом от 26.12.2018 № 0904 общество «ПКФ «Куб-Сервис» просило согласовать изменения в конструкторскую документацию.

В связи с тем, что договор надлежащим образом ответчиком не исполнен, товар надлежащего качества не поставлен, истец направил ему претензию от 25.12.2018 № 0767 и потребовал возвратить полученные денежные средства в сумме 680 000 руб.

Истец направил ответчику письмо от 28.02.2019 № 806 об отказе от принятия возможного исполнения (товара), содержащее уведомление о расторжении договора поставки материально-технических ресурсов от 15.03.2018 № 195-04/2018, а также предложил в досудебном порядке добровольно возвратить предварительную оплату в сумме 680 000 руб.

Общество «ПКФ «Куб-Сервис» письмом от 05.03.2019 № 0187 просило возвратить товар по договору и указало о том, что отказ в возврате товара исключает эквивалентность исполненного и, соответственно, возможность возврата денежных средств уплаченных за товар.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «ПКФ «Куб-сервис» обязательств по своевременной поставке товара общество «Полиплекс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил иск, указав на доказанность истцом заявленных требований.

Суды, оценивая представленные сторонами доказательства и доводы в обоснование требований и возражений по правилам главы 7 АПК РФ, установили, что факт осуществления предварительной оплаты товара обществом «Полиплекс» подтверждён платежными поручениями от 11.04.2018 № 1038 на сумму 612 000 руб. и от 23.08.2018 № 138 на сумму 68 000 руб., таким образом, истец приобрел права требования встречного исполнения от ответчика в виде поставки товара надлежащего качества и в срок, но ответчик обязательство исполнил ненадлежащим образом, произвёл поставку некачественного товара и с нарушениями сроков, что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.08.2018 № 223, актами входного контроля, актом осмотра, товарно-транспортной накладной, перепиской истца и ответчика, уведомлениями заказчика, совокупностью иных доказательств по делу.

Суды также проверили и оценили расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 506, 509, 511, 516, 520, 521, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права. Всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе тем, которые повторно изложены в кассационной жалобе, судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 по делу № А07-9417/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КУБ-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Кангин


Судьи Е.О. Черкезов


О.Л. Гавриленко