Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А70-7384/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7384/2017
г. Тюмень
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «УК «КВАРТАЛ-12 ЛЮКС»

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области

об оспаривании решения от 07.02.2017 г. № 082S19170001000 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика – не явились, извещены, 



установил:

ООО «УК «КВАРТАЛ-12 ЛЮКС» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к  Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области  (далее – Управление, ответчик) об оспаривании решения от 07.02.2017 г. № 082S19170001000 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В судебном заседании представитель заявителя дал пояснения по обстоятельствам дела, заявленные требования поддержал, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела Управлением представлен отзыв, содержащий возражения относительно удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

11.11.2016 Общество предоставило в Управление Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года на 36 застрахованных лиц.

В связи с пропуском срока на предоставления вышеуказанного расчета на 1 день  при представлении сведений за октябрь 2016 Управлением вынесено решение от 07.02.2017 №082S19170001000, которым Обществу начислен штраф  в размере 18 000 руб. на основании ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

Указанное решение было получено заявителем 16.02.2017, что  подтверждается копией конверта с проставлением даты получения корреспонденции (л.д.8 оборот). Обществом  данный факт не оспаривается.

На данное решение Обществом была подана жалоба в вышестоящий орган Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы на решение от 07.02.2017 №082S19170001000 вышестоящим органом 02.03.2017 письмом за № 17/3111 сообщено об отказе в удовлетворении жалобы на указанное выше решение.

Вышестоящий орган указал, что норма, предусматривающая освобождение от ответственности за выявленное нарушение  законодательством не установлена. Ссылаясь на положения ст. 18 Закона № 27-ФЗ Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации разъяснило Обществу, что споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом.

Как указывает само Общество в своем заявлении, следует из материалов дела ( л.д. 10) и подтвердил представитель заявителя в судебном заседании, решение вышестоящего органа от 02.03.2017 № 17/3111 получено Обществом 06.03.2017.

Не согласившись с вынесенным решением от  07.02.2017 №082S19170001000, Общество обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Заявитель не согласен с размером назначенного штрафа, указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены Управлением при вынесении оспариваемого решения.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 17 Закона № 27-ФЗ лицо, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вправе в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, обжаловать это решение в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

В установленный законом срок Обществом было реализовано право на обжалование решения от 07.02.2017 №082S19170001000 в вышестоящий орган. Решение по жалобе от 02.03.2017 получено Обществом по почте 06.03.2017 (конверт с датой направления представлен в материалы дела, л.д. 10). Указанную дату получения решения вышестоящего органа представитель заявителя подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что получив 06.03.2017 решение вышестоящего органа, Общество узнало о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым по настоящему делу решением 07.02.2017 №082S19170001000, невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Учитывая, что Обществом было реализовано принадлежащее ему право на обращение с жалобой в вышестоящий орган, суд исчисляет срок на обращение с заявлением по настоящему делу с даты получения названного решения (06.03.2017).

С учетом изложенного, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд истек 06.06.2017. Вместе с тем, настоящее заявление подано в Арбитражный суд Тюменской области нарочно 13.06.2017, то есть за пределами установленного трехмесячного срока.

Определением от 14.08.2017 суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам  административного судопроизводства и предложил заявителю обосновать причины пропуска 3-х месячного срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу  с учетом  того, что  решение вышестоящего органа было получено 06.03.2017, в то время как заявитель обратился  в суд только 13.06.2017, доводы подтвердить документально.

Суд также разъяснил заявителю право на представление письменного мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В письменном виде ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем в материалы дела не представлено.

05.09.2017 представитель заявителя в судебном заседании устно ходатайствовал  о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование указанного ходатайства в качестве уважительной  причины сослался на  позднюю передачу  решения вышестоящего  органа от 02.03.2017 от одного должного лица Общества к другому должностному лицу Общества для подготовки заявления и обращения в суд.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку законодательством не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя Общества, суд считает, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не являются уважительными причинами, свидетельствующими  об отсутствии объективной возможности обратиться в суд пределах установленного срока.

Напротив, заявленные Обществом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащей организации работы Общества, свидетельствуют о непроявлении заявителем необходимой степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, суд не усматривает наличия каких-либо уважительных причин  пропуска срока на обращение в суд. Общество не представлено доказательств, свидетельствующие о наличии каких-либо объективных и непреодолимых препятствий для обращения в суд с заявлением по настоящему делу в установленный законом срок.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.03.2010г. №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что, в данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своего бездействия.

Учитывая изложенное, суд отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 07.02.2017 №082S19170001000.

Пропуск заявителем срока на обжалование решения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Учитывая, что при обращении с настоящим заявлением в суд Обществом государственная пошлина не уплачивалась, в удовлетворении требований судом отказано,   государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета применительно к статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «КВАРТАЛ-12 ЛЮКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья                                                                                                                   Сидорова О.В.